Решение по делу № 8Г-20335/2023 [88-21841/2023] от 21.08.2023

УИД: 16RS0047-01-2023-000341-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21841/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нуруллиной Альфии Рифкатовны на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-969/2023 по иску Нуруллиной Альфии Рифкатовны к акционерному обществу «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк») о взыскании страховой премии, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуруллина А.Р. обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Нуруллиной А.Р. и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 265 930 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 14,9% годовых. Выдача кредитных денежных средств была обусловлена заключением договора страхования с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» (далее - ООО «СК Кардиф») по программе «Максимум», размер страховой премии по этому договору составил 51 030 руб. Денежные средства на оплату страховой премии по указанному договору были включены банком в сумму кредита. Нуруллина А.Р. полагает, что данные условия банка являются неправомерными, поскольку она была лишена возможности заключить кредитный договор без условия заключения договора страхования.

Просила суд взыскать с АО «Почта Банк» уплаченную сумму страховой премии в размере 51 030 руб., убытки в виде процентов, уплаченных на данную сумму страховой премии в размере 14 668,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 389,23 руб., неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.

Определением суда от 23 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК Кардиф».

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 г., в удовлетворении исковых требований Нуруллиной А.Р. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нуруллиной А.Р. и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 265 930 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 14,9% годовых.

Также в этот день между Нуруллиной А.Р. и ООО «СК Кардиф» был заключен договора страхования, оплата страховой премии в сумме 51 030 руб. произведена за счет средств предоставленного кредита.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 421, пунктами 1, 2 статьи 432, статьями 819, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что Нуруллиной А.Р. договор страхования заключен на добровольной основе и он не являлся обязательным условием выдачи банком кредита, она не была лишена возможности отказаться от заключения договора страхования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о том, что имел намерение только получить кредит, вынужден был подписать договор страхования, форма кредитного договора была предложена ответчиком, суды не дали полной оценки всем доказательствам, не учли ответ Управления Роспотребнадзора по РТ о включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, требования потребителя о несогласии с отказом Управления были удовлетворены арбитражными судами. В связи с этим полагает, что обстоятельства, установленные судебными постановлениями имеют преюдициальное значение. Несостоятельным является вывод о наличии права выбора при подписании документа простой электронной подписью, подписание документов одной такой подписью противоречит порядку заключения кредитного договора.

По существу доводы, изложенные в жалобе, повторяют позицию истца в судах предыдущих инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нуруллина А.Р. собственноручно подписала заявление о страховании, в котором выразила желание заключить договор страхования с ООО «СК «Кардиф». В заявлении и договоре страхования она указала, что услуга по страхованию выбрана ей добровольно по её желанию и с её согласия. В этот же день она подписала простой электронной подписью распоряжение на перевод денежных средств в сумме 51 030 руб. на расчетный счет страховой компании. В кредитном договоре истец также указал о согласии на заключение кредитного договора.

16 июня 2022 г. Управлением Роспотребнадзора по РТ вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении АО «Почта Банк» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, потребитель Нуруллина А.Р. обратилась в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года, определение Управления Роспотребнадзора было отменено. При повторном рассмотрении 21 ноября 2022 г. Управлением принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Почта Банк».

Отклоняя доводы истца о преюдициальном значении судебных постановлений, суды исходили из того, что кими-либо постановлениями должностных лиц, либо судебными актами, банк виновным в нарушении прав Нуруллиной А.Р. как потребителя не признавался, соответствующих выводов указанные постановления не содержат.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона применительно к обстоятельствам данного дела.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нуруллиной Альфии Рифкатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи