Решение по делу № 2-6850/2018 от 14.06.2018

                                                                                  Дело №2-6850/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    13 сентября 2018 года                                                 город Казань

    Советский районный суд города Казани в составе

    председательствующего судьи             Р.М.Шарифуллина

    при секретаре судебного заседания     И.Н. Сагдеевой

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазитовой М.У. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании денежных средств по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Мазитова М.У. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее по тексту ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование требований указано, что между Мазитовой М.У. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор <данные изъяты> от 28.10.2017, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 573969,15 рублей сроком на 39 месяцев, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 22,90% годовых.

Согласно кредитного договора и страхового полиса №174750348649, расходы истца по личному страхованию составили 71589,15 рублей. Причем страховая премия была уплачена единовременно на весь срок действия кредитного договора (57 месяцев).

Пунктом 11.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита предусмотрено, что в случае досрочного прекращения договора в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного пропорционально истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного.

Задолженность по кредитному договору была погашена 30.03.2018

02.04.2018 ответчик претензию получил. Однако законные требования выполнил не в полном объеме, ссылаясь на п.11 Полисных условий. Выплата составила 1302 рубля.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца, денежные средства в размере 63891,85 рублей, неустойку в размере 63891,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание представитель истца отказался от исковых требований в част взыскания неустойки, остальные требования оставил без изменения.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление.

        Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

        Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

        В силу статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

        Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

        При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

        При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу статьи 195 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что 28.10.2017 между Мазитовой М.У. (заёмщик) и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО; кредитор) был заключён кредитный договор, по условиям которого сумма кредита составляет 573969,15 рублей, срок кредита – 57 месяцев, процентная ставка – 22,9% годовых.

В этот же день, а именно 28.10.2017 между истцом, как страхователем, застрахованным лицом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», как страховщиком был заключён договор страхования жизни заёмщиков кредита № 174750348649, предметом которого является страхование жизни и здоровья истца. Страховыми рисками являются смерть и инвалидность 1 группы по любой причине, страховая сумма составляет 502380рублей, срок действия договора – 57 месяцев с даты вступления договора в силу (оплаты страховой премии в полном объёме).

Истец в полном объёме оплатил ответчику страховую премию в размере 71589,15 рублей.

30.03.2018 Мазитова М.У. в полном объёме погасила задолженность перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по указанному кредитному договору от 28.10.2017.

Страховая сумма по договору страхования уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Договоры страхования заключены между сторонами на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита (далее – Полисные условия), которые являются неотъемлемой частью данных договоров.

В соответствии с пунктом 11.1 Полисных условий действие договора страхования прекращается, в частности, в случае истечения срока действия кредитного договора.

Пунктом 11.3 Полисных условий предусмотрено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования в отношении страхователя (застрахованного) в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором страхования.

Административные расходы страховщика составляют до 99% от оплаченной страховой премии (пункт 11.5 Полисных условий).

Принимая решение, суд на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств, исходит из того, что действие договора страхования от 28.10.2018, заключённого между сторонами, было прекращено в связи с досрочным погашением истцом задолженности по кредитному договору, заключенному между ним и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В связи с этим ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в соответствии с условиями договора страхования, содержащимися в Полюсных условиях, обязано вернуть истцу часть уплаченных страховых премий пропорционально неистекшей части сроков страхования.

При этом ответчик не доказал факт несения административных расходов, а указание в Полюсных условиях о том, что административные расходы страховщика составляют до 99% от оплаченной страховой премии, является неопределённым. В договорах страхования и в Полисных условиях отсутствуют экономически обоснованные, разумные расчеты административных расходов, что нарушает права Мазитовой М.У. как потребителя страховых услуг.

В рассматриваемом случае досрочное прекращение договоров страхования обусловлено не отказом истца от договоров страхования, а досрочным погашением его задолженности по кредитным договорам, что является предусмотренным договорами страхования самостоятельным основанием для прекращения действия договоров страхования и возврата части страховых премий.

Действие договора страхования от 28.10.2017 было прекращено досрочно 30.03.2018 с момента погашения истцом задолженности перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору от 28.10.2017. С этого момента у ответчика возникла обязанность по возврату истцу части страховой премии (согласно Полисным условиям).

Суд обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из положений названных норм права и статьи 934 ГК РФ в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Согласно вышеприведённым условиям договора страхования, заключённым между сторонами, страховые суммы тождественны суммам задолженностей по кредитным договорам и уменьшаются вместе с погашением этих задолженностей, в связи с чем при отсутствии кредитных задолженностей страховые суммы равны нулю и в случае наступления страхового случая страховые выплаты страховщиком фактически не могут быть произведены.

Как установлено судом, истец досрочно произвёл полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования привело к сокращению страховых сумм до нуля.

Из пункта 1 статьи 958 ГК РФ следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью, что лишает всякого смысла страхование, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

При этом перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца первого пункта 3 статьи 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Указание в пункте 11.3 Полисных условий на вычет из суммы страховой премии административных расходов ответчика, размер которых составляет до 99 % от оплаченной страховой премии (пункт 11.5), не является основанием для уменьшения суммы страховой премии на 99% при расчете подлежащей возврату истице части страховой премии, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт несения им административных расходов в связи с заключением, исполнением и расторжением договора с истицей.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в возражении на исковое заявление, размер полученного ответчиком от страховщика агентского вознаграждения в связи с осуществлением личного страхования истицы, размер которого составил 99% страховой премии, которое ответчик должен возвратить страховщику в связи с досрочным расторжением истицей договора страхования, не относится к числу расходов ответчика.

Возвратив часть полученного агентского вознаграждения, ответчик не понесет каких-либо расходов, а лишь не получит запланированную им прибыль.

Суд также отмечает, что из пункта 11.5 Полисных условий вообще не следует, что стороны пришли к соглашению об удержании какой-либо суммы из подлежащей возврату части страхового возмещения, о чем свидетельствует формулировка «до 99%»; суд полагает, что в отсутствие указания конкретного размера удержания или порядка его определения такое условие нельзя признать согласованным.

Кроме того суд полагает необходимым указать, что Полисные условия в части вычета из подлежащей возмещению части страховой премии административных расходов страховщика (пункт 11.3 Условий), составляющих до 99% от доли уплаченной страховой премии (пункт 11.5 Условий), не соответствуют императивным нормам пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заведомо и недобросовестно направлены на фактическое лишение страхователя права на получение полного возмещения части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование.

Несоответствие требованиям закона Полисных условий в части ограничения выплат страхователю не конкретизированными административными расходами, доказательств несения которых в суд не представлено, влечет ничтожность данного ограничения в отношениях между участниками настоящего спора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Следовательно, размер уплаченной страховой премии, на возврат которой страхователь имеет право пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, не может быть ограничен в силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, административными расходами ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворении в размере 63891,85 рублей, согласно заявленным в данной части исковым требованиям, исходя из представленного истцом расчета.

    В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о ЗПП, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной (организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33445,93 рублей, (из расчета: (63891,85+3000)/2), соответствующий требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 2116,76 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Мазитовой М.У. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании денежных средств по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Мазитовой М.У. денежные средства по договору страхования в размере 63891(шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто один) рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 33445 (тридцать три тысячи четыреста сорок пять) рублей 93 копейки, расходы за юридические услуги в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета Муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2116 (две тысячи сто шестнадцать) рублей 76 копеек.

      Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани                                       Р.М.Шарифуллин