Решение по делу № 2-224/2023 (2-1387/2022;) от 21.12.2022

Гр. дело №2-224/2023                                                     УИД 24RS0049-01-2022-000873-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 февраля 2023 года                                                                                     г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи    Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макулькиной Татьяны Геннадьевны к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макулькина Т.Г. обратилась в суд с исковым к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 19.06.2022 между ООО «Автономия» и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства № автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль был приобретен в кредит и оплачен по кредитному договору от 19.06.2022г № № Между истцом и ответчиком был заключен договор- оферта – карта от 19.06.2022 № № на присоединение к условиям договора об оказании услуг СТАНДАРТ. Макулькиной Т.Г. были оплачены денежные средства за карту № № от 19.06.2022 в размере 157000,00 руб. через АО КБ «Русский Народный Банк». Указанный договор был навязан истцу продавцом автомобиля – ООО «АВТОНОМИЯ». На сегодняшний день услуги по договору-оферте – карте от 19.06.2022 № № на присоединение к условиям договора об оказании услуг СТАНДАРТ не были оказаны, Макулькина Т.Г. не обращалась в ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» за какой-либо помощью и консультациями. Карта от 19.06.2022 № № не активирована. 01.07.2022 истец направила заявление о расторжении вышеуказанного договора и требование о возврате уплаченных денежных средств. Заявление получено ответчиком 05.07.2022, но денежные средства за отказ от договора на счет Макулькиной Т.Г. не поступали. У ответчика имеется задолженность перед истцом по уплате процентов в результате неправомерного удержания денежных средств. Размер такой неустойки составляет 41 рубль в день. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 157 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения из расчета 41 рубль в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы удовлетворенных требований.

Истец Макулькина Т.Г. и её представитель в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали, уточнили, что именно у ответчика возникли обязательства по возврату уплаченных денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, согласно которому ООО «Гарант Контракт» является ненадлежащим субъектом ответственности, поскольку является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен. ООО «Гарант Контракт» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с приложением исполнителя. Законом предусмотрена возможность требования с владельца агрегатора возврата суммы предварительной оплаты только в двух случая – услуга не оказана в срок и нарушен установленный срок ее оказания. Исполнителем по сертификату №№ является ООО «Мостранс», следовательно оно является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу. Требование о компенсации морального вреда необоснованно, так как истец никак не обосновала характер и размер причиненного вреда. В случае удовлетворения исковых требований, просят учесть положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства и уменьшить размер взысканного штрафа. Просят в удовлетворении исковых требований Макулькиной Т.Г. к ООО «Гарант Контракт» отказать в полном объеме, при постановке решения руководствоваться нормами ст. 333 ГК РФ.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора- ООО «Автономия», АО КБ «Русский Народный Банк», ООО «Мостранс» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1, ст.8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане или юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательствам.

В соответствии с п.1, п.2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

          Согласно п.1, п.2, п.3 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно п.1, п.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании, 19 июня 2022 года между истцом Макулькиной Т.Г. и ООО «Автономия» заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 1952765,96 рублей.

Автомобиль приобретен за счет денежных средств, полученных истцом на основании договора потребительского кредита №№ заключенного 19 июня 2022 года между истцом Макулькиной Т.Г. и АО КБ «Русский Народный Банк» на сумму 1 952 765,96 руб.

Судом также установлено, что Макулькина Т.Г. 19 июня 2022 года написала заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ с ООО «Гарант Контракт», в связи с чем ей была выдана карта от 19 июня 2022 года №№ стоимость договора составляет 157 000 руб., срок действия договора с 19.06.2022 до 19.06.2024.

Согласно п.10 индивидуальных условий кредитного договора № № от 19 июня 2022 года, залог транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между АО КБ «Русский Народный Банк» и Макулькиной Т.Г., в соответствии с которым залогодержатель представляет залогодателю на срок до 19.06.2026 денежные средства в сумме 1 952 765,96 руб., с взиманием процентов по ставке 21,9% годовых с условием о залоге транспортного средства.

Кроме того 19 июня 2022 года истцом оплачены услуги ООО «Гарант Контракт» «Сервисная или дорожная карта» на сумму 157 000 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.319 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует и п.1, п.2, п.4 ст.450.1 ГК РФ представленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказано от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором представлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 11.06.2021г.) «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования спора, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», отказ от исполнения договора, предусмотренный абз. 6 и 8 п.1 ст. 18, абз. 1 п.2 ст.25, абз. 5 п.1 ст.28, абз.7 п.1 и абз.4 п.6 ст.29 и ст.32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора.

Макулькина Т.Г. воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг от 19 июня 2022 года посредством направления 01.07.2022 уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в адрес ООО «Гарант Контракт» заказным письмом. Согласно отчета об отслеживании отправления ООО «Гарант Контракт» получило уведомление 05.07.2022.

Из объяснений Макулькиной Т.Г. следует, что ООО «Гарант Контракт» какие- либо услуги по договору не оказывало.

ООО «Гарант Контракт» в ходе рассмотрения дела, доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг Макулькиной Т.Г. в рамках заключенного между сторонами договора не представлено.

Доводы стороны ответчика ООО «Гарант Контракт» о том, что применительно к обстоятельствам дела данное общество является не исполнителем, а владельцем агрегатора информации (владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей), суд признает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм закона, поскольку истец, подав заявление 19 июня 2022 года, присоединилась к оферте, составленной и предложенной ответчиком ООО «Гарант Контракт».

Таким образом, из текста оферты, к которой присоединилась истец, толкуемого буквально в соответствии со ст. 431 ГК РФ, следует, что услуги клиенту оказывает именно компания ООО «Гарант Контракт».

Учитывая изложенное, в отсутствии доказательств фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание односторонний отказ потребителя от исполнения договора суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 157 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора публичной оферты от оказания услуг СТАНДАРТ от 19 июня 2022 года.

Доводы ответчика о том, что он не является субъектом ответственности по настоящему спору, суд признает не состоятельными, поскольку договор-оферта-карта от 19.06.2022 № № на присоединение к условиям договора об оказании услуг СТАНДАРТ был заключен истцом именно с ООО «ГАРАНТ-КОНТРАКТ». Взаимоотношения ответчика с третьими лицами не относятся к истцу и ни каким образом не регламентированы. Денежные средства по договору-оферте-карте от 19.06.2022 № № перечислялись на счет ответчика через АО КБ «Русский Народный Банк» по поручению истца. Следовательно, обязательства по возврату уплаченных денежных средств возникает именно у ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ».

Согласно ч.3 ст.196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФМ от 20.12.1994 № 10 « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда из расчета 41 рубль в день.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Уведомление Макулькиной Т.Г. о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств получено ответчиком 05.07.2022 года, десятидневный срок на добровольное удовлетворение требования потребителя, предусмотренный Законом «О Защите прав потребителей» окончен 20.07.2022 года.

Принимая во внимание заявленные истцом требования, а также то, что ставка рефинансирования с 14.06.2022 по 24.07.2022 составляла 9,5 % годовых, с 25.07.2022 по 18.09.2022 составляла 8 % годовых, а с 19.09.2022 по 28.02.2023 составляла 7,50%, суд, считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и с учетом этого определяет сумму процентов в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 20.07.2022 по 28.02.2023 в размере 7389,74 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	дни
157000	20.07.2022	24.07.2022	5	9,5%	365	204,31
157000	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	1927,01
157000	19.09.2022	28.02.2023	163	7,5%	365	5258,42
Итого:			224	7389,74

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании вышеуказанной нормы действующего законодательства с ООО «Гарант Контракт» в пользу Макулькиной Т.Г.    надлежит взыскать штраф в размере 82694,87 руб., из расчета (157 000+1 000+7389,74) х 50 %), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из принципа справедливости и конструктивного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа ООО «Гарант Контракт» до 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5107, 79 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макулькиной Татьяны Геннадьевны к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ОГРН 1157746274421, ИНН 7718119830) в пользу Макулькиной Татьяны Геннадьевны <данные изъяты> 157 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ от 19 июня 2022 года №, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2022 по 28.02.2023 в размере 7389,74 рублей, штраф в сумме 30000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а всего 195389 (Сто девяносто пять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 74 копейки.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5407 (Пять тысяч четыреста семь) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Председательствующий:                                                                 О.В.Белькевич

Мотивированное решение составлено 07 марта 2023 года.