Решение по делу № 33-932/2024 (33-14757/2023;) от 15.12.2023

УИД 59RS0035-01-2021-004400-42

Дело № 33-932/2024 (№33-14757/2023)

(13-211/2023)

Судья – Пирогова Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 16 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Высочанской О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Горшковой Ирины Юрьевны о взыскании судебных расходов по частной жалобе Акционерного общества «Тойота Банк» на определение Соликамского городского суда Пермского края от 03.11.2023 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Горшкова И.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «Тойота Банк» расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы АО «Тойота Банк» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 21.07.2022. В обоснование заявления указано, что решение Соликамского городского суда Пермского края от 21.07.2022 вступило в законную силу 07.12.2022. Интересы стороны по делу в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Носова А.В. Стоимость услуг адвоката составила 40000 руб., что подтверждается квитанциями № 151 от 21.11.2022 и № 169 от 07.12.2022.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 03.11.2023 в пользу Горшковой Ирины Юрьевны с Акционерного общества «Тойота Банк» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Не согласившись с постановленным определением суда, Акционерное общество «Тойота Банк» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда отменить. В определении суда отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Горшковой И.Ю. Данное дело не относится к категории сложных. Горшковой И.Ю. не представлен расчет, обосновывающий величину требуемого возмещения.

В силу положений части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в производстве Соликамского городского суда Пермского края находилось гражданское дело № 2-408/2022 по иску АО «Тойота Банк» к Горшковой И.Ю., Молоковских Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Горшковой И.Ю. к АО «Тойота Банк» о признании недействительным обязательства об исполнении обязательств по кредитному договору и соглашения о частоте взаимодействия.

Соликамским городским судом Пермского края 21.07.2022 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Тойота Банк» и об удовлетворении встречных исковых требований Горшковой И.Ю. (гражданское дело № 2-408/2022, т.2, л.д.159-167).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.12.2022 решение Соликамского городского суда от 21.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Тойота Банк» - без удовлетворения (гражданское дело № 2-408/2022, т.2, л.д.263-270).

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы АО «Тойота Банк» в суде апелляционной инстанции 21.11.2022 и 07.12.2022 Горшкова И.Ю. понесла расходы по оплате услуг представителя в общем размере 40 000 руб.

Факт оплаты Горшковой И.Ю. судебных расходов подтвержден квитанциями от 21.11.2022 на 20 000 руб., от 07.12.2022 на 20 000 руб. (материал №13-211/2023, л.д.3,4).

В материалах дела №13-211/2023 имеется соглашение об оказании юридической помощи от 25.10.2022, заключенное между Горшковой И.Ю. и адвокатом Верхнекамской коллегии адвокатов Носовой А.В. (л.д.7). Адвокат оказывает следующую юридическую помощь: составление возражений и представление интересов Горшковой И.Ю. в апелляционной инстанции Пермского краевого суда по апелляционной жалобе истца в гражданском деле по иску АО «Тойота Банк» к Горшковой И.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Размер вознаграждения адвоката определен сторонами исходя из согласованной расценки 20000 руб. за один день судебного заседания согласно минимальным расценкам оплаты труда адвоката, утвержденным Советом адвокатской палаты Пермского края на 24.02.2022.

Носова А.В. является адвокатом Верхнекамской коллегии адвокатов, расположенной по адресу: ****.

Разрешая заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции с выездом из г.Соликамска в г.Пермь, принципа разумности и справедливости полагал возможным взыскать с истца (АО «Тойота Банк») в пользу Горшковой И.Ю. судебные расходы в размере 40000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканный с истца размер расходов в пользу ответчика на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым, соответствующим оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости. Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом, суд обоснованно не нашел достаточных оснований, как то и подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в ином размере.

Представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 21.11.2022 и 07.12.2022, давал пояснения по делу (гражданское дело № 2-408/2022, т.2, л.д.232, 261).

Как отмечено выше, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 утверждены минимальные рекомендованные ставки вознаграждения за юридическую помощь на 2022 год.

В соответствии с указанным решением размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – от 15 000 руб. за день участия.

В пункте 13 данного решения указано, что при оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

Таким образом, взысканный размер судебных расходов за услуги представителя в рамках настоящего спора, с учетом необходимости выезда представителя в другой населенный пункт, не превышает минимальные рекомендованные ставки. Дальнейшее снижение суммы размера судебных расходов приведет к нарушению баланса интересов сторон, в частности, нарушению интересов ответчика.

Доводы жалобы о том, что гражданское дело является несложным, не относится к нетиповым судебным спорам, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сумма судебных расходов в любом случае подлежит определению, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, а также объема оказанной юридической помощи.

В целом частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Соликамского городского суда Пермского края от 03.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Тойота Банк» - без удовлетворения.

Судья: подпись