Решение по делу № 2-1394/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-1394/2020        

Поступило 05.03.2020

УИД:54RS0001-01-2020-001614-29

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июля 2020г.                              г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи         Сулима Р.Н.

при секретаре                                 Хлебниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епончинцевой Елены Васильевны к Крылову Николаю Александровичу, Крыловой Ирине Ивановне о взыскании задатка,

у с т а н о в и л :

Епончинцева Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с Крылова Н.А., Крыловой И.И., Харитоновой Е.П. переданный задаток в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между Епончинцевой Е.П. и Харитоновой Е.П, действующей по доверенности орт Крылова Н.А. и Крыловой И.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли – продажи квартиры по адресу: ... по условиям которого стороны приняли обязательства по подписанию основного договора купли-продажи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец передала Харитоновой Е.П. задаток за квартиру в размере <данные изъяты> руб. В установленный предварительным договором срок стороны основной договор купли-продажи не заключили, но и задаток ответчики истцу не вернули. Ответчики отказываются добровольно вернуть задаток, поэтому истец обратилась в суд с настоящим иском.

В последующем истец уточнила требования, в которых отказалась от исковых требований к Харитоновой Е.П. (л.д.84), в данной части исковых требований производство по делу прекращено.

Истец Епончинцева Е.В. и представитель истца Альметова О.М, действующая на основании доверенности, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Ответчики Крылов Н.А. и Крылова И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ранее представили письменные возражения на исковое заявление, в котором возражали против удовлетворения иска, указали, что в середине ноября они и Харитонова Е,П. непосредственно в квартире по ... встретились с потенциальным покупателем – Епончинцевой Е.В., которая была со своим представителем-специалистом по недвижимости АН «Глобус-НСК» Свидетель №1 Во время встречи были обсуждены основные условия предстоящей сделки: окончательная стоимость объекта недвижимости, договорные условия, сумма задатка и сроки заключения основного договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель конкретный срок выхода на сделку с ними не знала, так как ей необходимо было продать свой объект недвижимости по адресу: ... яд. 17. На тот момент у нее была достигнута договоренность с ООО «Брусника», которое являлось покупателем земельного участка. Ввиду того, что им необходимо было приехать на сделку из ... была достигнута договоренность, что Епончинцева Е.В. сообщит АН «Жилфонд» о продаже своего объекта недвижимости и готовности выхода на сделку, а они обязалась в течение 3-5 дней приехать в ... с оригиналами документов на сделку. Так как они не проживают в ... ими была выдана доверенность специалисту по недвижимости АН «Жилфонд» Харитоновой Е.П, на представление полномочий, связанных с продажей квартиры, в том числе на заключение предварительного договора с правом получения задатка в размере 100 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ Харитонова Е.П. заключила предварительный договор купли-продажи квартиры с Епончинцевой Е.В. и получила от нее задаток в размере <данные изъяты> рублей. В течение месяца, начиная с 15 января, представителем АН «Эилфонд» Харитоновой Е.П. и юриста ФИО1 неоднократно дозванивались до Епончинцевой Е.В.. но как только абонент понимал, что вопрос касается подписания основного договора и выхода на сделку, так сразу связь прерывалась. В дальнейшем телефон вообще оказался отключенным от сети. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-30 часов Епончинцева Е.В. в сопровождении стороннего лица пришла в АН «Жилфонд» по адресу: ... потребовала возврат внесенного задатка в размере 100 000 рублей без каких-либо объяснений. В иске истец указала, что уведомлений о проведении сделки она не получала, однако ей известно, что продавцы не прибыли на сделку ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае АН «Жилфонд» не могло определить дату сделки, так как ни от покупателя ни от представителя АН «Глобус-НСК» не было информации о готовности выхода на сделку. В адрес ответчиков не поступала претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок по ... зарегистрировано за ООО «Брусника» ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на объект по ... зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, что является доказательством сознательного неисполнения обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48-50)

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания сторон.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Харитоновой Е.П., действующей по доверенности за Крылова Н.А. и Крылову И.И. (продавец) и Епончинцевой Е.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым стороны обязались в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ подписать основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., за <данные изъяты> руб.

Согласно п.4.2 договора оплата стоимости квартиры покупателем продавцу производится в следующем порядке: <данные изъяты> рублей оплачивается наличными денежными средствами в момент заключения предварительного договора в качестве задатка (л.д. 57-58).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что продавец Харитонова Е.П., действующая по доверенности за Крылова Н.А. и Крылову И.И., получила от покупателя Епончинцевой Е.В. задаток в размере <данные изъяты> рублей (л.д.59). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Харитонова Е.П. перевела <данные изъяты> руб. Крыловой Ирине Ивановне (л.д.85).

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из объяснений сторон следует и материалами дела подтверждается, что Епончинцева Е.В. и Крыловы не заключили основной договор купли-продажи квартиры в указанный в предварительном договоре срок – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Ответчики утверждают, что истец уклонилась от заключения основного договора купли-продажи квартиры, не сообщив ответчикам о готовности заключить договор. Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ она явилась в агентство недвижимости с целью заключить договор, но ответчиков не было, поэтому договор не заключен.

В судебном заседании установлено, что заключение основного договора купли-продажи было поставлено в зависимость от продажи истцом Епончинцевой Е.В. своего объекта недвижимости по ... в ... (п. 10 предварительного договора).

Предварительным договором не предусмотрена обязанность истца сообщить ответчикам или их представителю о продаже объекта недвижимости по ... и не предусмотрена обязанность устанавливать дату заключения основного договора купли-продажи.

Согласно акту, составленному ООО «ЖИЛФОНД» в лице ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Агентство посредствам телефонной связи уведомило стороны о необходимости ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов по адресу: ..., присутствовать на встрече организованной Агентством для подписания основного договора купли-продажи, либо продления срокам предварительного договора. В назначенный день встречи сторона покупателя на встречу не явилась, о причинах неявки не сообщила. Представитель продавца на встрече присутствовал (л.д. 86).

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте подписания основного договора купли-продажи.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что она работает юристом в АН «ЖИЛФОНД», в ноябре 2019 года Епончинцева Е.В. и Харитонова Е.П. подписали предварительный договор купли-продажи квартиры. Епончинцева Е.В. была со своим риелтором Свидетель №1, поэтому все переговоры вели через риелтора, его же по телефону извещали о сделке. Но Свидетель №1 пояснила, что истец не выходит на связь, на звонки не отвечает, сама не перезванивает. Крылову Н.А. было сообщено, что покупатель не выходит на связь, поэтому его не стали вызывать на сделку в ..., регистрация сделки была возможна в электронной форме. ДД.ММ.ГГГГ Епончинцева Е.В. пришла в центральный отдел АН «ЖИЛФОНД» по адресу: ... позже на 2-3 часа, чем ей было назначено, не сообщила о своем прибытии и потребовала вернуть задаток. Основной договор она заключать отказалась.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что с Епончинцевой Е.В. познакомилась в феврале 2019 года, она помогала ей подыскать жилье на .... При заключении предварительного договора купли-продажи от имени Крыловых в АН «Жилфонд» по доверенности действовала риелтор Харитонова Е.П., Крылов Н.А. находился на видеосвязи. Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи в феврале 2020 года. Она (свидетель) оказывала Епончинцевой Е.В. помощь в заключении сделки, каких-либо договоров между ним не было. Перед тем как заключить основной договор купли-продажи недвижимости истец должна была продать свой объект недвижимости после чего сообщить об этом стороне продавца. ДД.ММ.ГГГГ она с ней разговаривала последний раз и больше истец на связь не выходила. Истец говорила, что не хочет покупать эту квартиру. Епончинцева потребовала вернуть ей задаток, отказалась сотрудничать и больше не общалась. Ей (свидетелю) звонили и приглашали на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов для заключения сделки, но она не могла передать эту информацию истцу, так как они не общались.

Таким образом, у Епончинцевой Е.В. отсутствовала обязанность явиться в 10ч. ДД.ММ.ГГГГ в агентство для заключения сделки. Предварительным договором не установлено, что Свидетель №1 является представителем Епончинцевой Е.В. и имеет полномочия принимать извещения от имени истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Епончинцева Е.В. явилась в агентство недвижимости, имелась реальная возможность заключить сделку или продлить действие предварительного договора.

Как следует из объяснений сторон и показаний свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ Епончинцева Е.В. требовала вернуть ей задаток, что свидетельствует об отказе истца от заключения основного договора купли-продажи.

Продавцы Крыловы в агентство недвижимости ДД.ММ.ГГГГ не явились, их представитель Харитонова Е.П. не имела полномочий на заключение основного договора купли-продажи квартиры, имела полномочия на продление предварительного договора. Таким образом, в связи с неявкой продавцов Крыловых ДД.ММ.ГГГГ сделка не могла быть заключена ДД.ММ.ГГГГ. Неявка продавцов также свидетельствует об отказе продавцов от заключения договора купли-продажи.

В материалах дела отсутствуют письменные предложения сторон друг к другу о заключении основного договора купли-продажи, основной договор не заключен, поэтому в силу п. 6 чт. 429 ГК РФ обязательства сторон по предварительному договору прекращены.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороны обоюдно решили не заключать основной договор купли-продажи квартиры. Поэтому в силу ст. 381 ГК РФ задаток должен быть возвращен покупателю.

Квартира, которую ответчики хотели продать истцу, принадлежит Крылову Н.А. и Крыловой И.И. на праве общей совместной собственности, сумма задатка 100 000 руб. поступила в их пользу одной суммой, без определения долей, поэтому суд полагает, что задаток должен быть взыскан солидарно с ответчиков.

Поскольку иск удовлетворен, истец вправе требовать возмещения своих расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей с ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Крылова Николая Александровича, Крыловой Ирины Ивановны солидарно в пользу Епончинцевой Елены Васильевны <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья                подпись                        Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.