Решение по делу № 12-128/2020 от 09.06.2020

Дело №12-128/2020                                                                Копия

УИД 52MS0074-01-2020-000508-87

РЕШЕНИЕ

г. Балахна                                                                                    10 июля 2020 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Плеханов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермакова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 26.05.2020 Ермаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Ермаков С.В. обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в материалах дела недостаточно доказательств его вины в инкриминируемом правонарушении. Во время проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он несколько раз продувал в разные приборы, предлагаемые врачами, показания приборов ему не показывали. В нарушении требований ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указан заводской номер прибора, дата последней поверки, а также погрешность технического средства измерений, что лишает возможности запросить необходимую информацию по прибору. Акт не заверен печатью организации. Считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с грубейшими процессуальными нарушениями и не может был допустимым доказательством. Полагает, что настоящее дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

Ермаков С.В. и его защитник Тюриков А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, при этом Ермаков С.В. дополнительно пояснил, что в медицинском учреждении он неоднократно продувал в прибор, который по каким-то причинам не выдавал результат. Сотрудники ДПС говорили, что в этом случае будет указано, что он (Ермаков С.В.) отказался от медицинского освидетельствования. Однако, был предоставлен другой прибор, в который он также продувал, при этом сменные мундштуки не использовались. Через какое-то время ему вынесли на подпись документ, который он подписал, не ознакомившись с ним. В тот день он спиртные напитки не употреблял, был без признаков алкогольного опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются данные, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного задания не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что <дата> в 21 час 23 минуты в на 3 км автодороги подъезд к <адрес> – р.п. М.Козино от автодороги Шопша-Иваново-Н.Новгород в Балахнинском районе Нижегородской области водитель Ермаков С.В. в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Ермакова С.В. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копиями свидетельства врача и свидетельства о поверке средства измерения, иными материалами дела.

Факт управления Ермаковым С.В. автомобилем с признаками алкогольного опьянения подтверждается вышеуказанными доказательствами по делу, которые мировым судьей обоснованно признаны достоверными.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произведена с использованием видеофиксации, каких-либо нарушений порядка освидетельствования допущено не было.

При этом наличие таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя из-за рта, нарушением речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что нашло свое отражение, в том числе, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являлось законным и достаточным основанием для освидетельствования Ермакова С.В. инспектором ДПС, однако, исходя из того, что Ермаков С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельстсование на состояние опьянения.

Актом медицинского освидетельствования, который соответствует предъявляемым к такому роду документов требованиям, установлено состояние опьянения водителя Ермакова С.В.

Существенные нарушения, которые бы указывали на недопустимость данного доказательства по делу при составлении акта медицинского освидетельствования допущены не были. Необходимые данные, указывающие на правомерность медицинского освидетельствования и установления опьянения Ермакова С.В. вышеуказанный акт содержит, при этом сведения о технического средства измерения, его поверке указаны в копии свидетельстве о поверке, представленной медицинским учреждением по запросу мирового судьи. Сам акт подписан лицом, проводившим медицинское освидетельствование, имеет печать, позволяющую идентифицировать, в том числе медицинское учреждение.

Доводы, изложенные Ермаковым С.В. относительно нарушений при проведении медицинского освидетельствования, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования. При этом о таких нарушениях Ермаковым С.В. не было завялено ни при составлении в отношении него протокола об административных правонарушениях, ни в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей.

С выводами мирового судьи о допустимости и достоверности приведенных выше доказательств, в опровержении доводам жалобы, у суда вышестоящей инстанции оснований не согласиться нет.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе и озвученные Ермаковым С.В. в судебном заседании, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы мирового судьи, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом постановлении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности Ермакова С.В., мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил в действиях Ермакова С.В. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ермакова С.В. вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, со дня совершения административного правонарушения. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ермакова С.В. составлен надлежащим образом, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ. При этом обстоятельства совершенного правонарушения в полном мере отражены в протоколе об административном правонарушении и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам данного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ермакова С.В. допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при изучении материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ермакова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Ермакова С.В. – без удовлетворения.

Судья:                                        подпись                              В.А. Плеханов

Подлинник решения хранится в материалах дела № 5-158/2020 судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области.

Копия верна.

Судья:                                                                                    В.А. Плеханов