Решение от 19.04.2022 по делу № 33-4814/2022 от 04.03.2022

№ 2-1286/2021 Дело № 33-4814/2022

УИД: 66RS0020-01-2021-000463-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сафрошкина Е.В. к Сафрошкину В.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 30.11.2021.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя ответчика Марговенко М.А. (доверенность от 07.10.2021 сроком на пять лет), поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Михальченко Е.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений просил обязать ответчика в течение календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние фасадную стену жилого дома с кадастровым <№>, общей площадью 245,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа спутниковой антенны, крепление которой на 0,15 м располагается (проецируется) на территорию земельного участка с кадастровым <№>, с восстановлением целостности кирпичной кладки путем заделывания просверленных отверстий, с очищением фасадной стены дома от следов крепления облицовки из утеплителя и пластиковых панелей. Демонтаж облицовки из утеплителя и пластиковых панелей произвести до смежной границы с координатами точек 5 ... и 6 ..., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В обоснование иска истец указал, что является собственником блокированного жилого дома с кадастровым <№>, общей площадью 245,6 кв.м, по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым <№>, общей площадью 1 873 кв.м. Дом и земельный участок являются смежными (примыкающими) к блокированному жилому дому с кадастровым <№> и земельному участку с кадастровым <№>, общей площадью 1649 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащими ответчику. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.06.2018 установлена смежная граница участков истца и ответчика, которая проходит по центральной общей стене дома. Ответчик самовольно произвел облицовку фасада из утеплителя и пластиковых панелей части стены дома, принадлежащего истцу, а также установил спутниковую антенну на стене дома истца. Крепление спутниковой антенны на 0,15 м, а облицовка фасада на 0,23 м располагаются (проецируются) на территорию земельного участка истца. Устройство ответчиком спутниковой антенны на фасадной стене дома истца произведено путем частичного разрушения части внешней стены дома за счет сверления и устройства креплений, а устройство облицовки на стене дома истца повлекло изменение имущества истца, видоизменения облика фасада. Действия ответчика нарушают права и законные интересы истца как собственника жилого дома, испорчен внешний вид дома, ухудшены вид из окна, потребительские свойства объекта недвижимости, снижена рыночная стоимость дома. Наличие данных конструкций препятствует истцу произвести ремонт стены в месте расположения конструкций, утепления стены, производству иных работ, создает препятствия полноценному использованию дома, принадлежащего истцу, нарушает и ограничивает его права на владение, пользование и распоряжение имуществом, принадлежащим на праве собственности. Установленные ответчиком спутниковая антенна и облицовка подлежат демонтажу, а стена дома - приведению в первоначальный вид, существовавший до производства данных изменений.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Михальченко Е.С. на иске настаивала.

Представитель ответчика Марговенко М.А. полагал требования не подлежащими удовлетворению, указал на недоказанность истцом нарушения его прав, а также на погрешность определения местоположения характерных точек границ в отношении земельного участка, составляющую 0,30 м.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены. На Сафрошкина В.В. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние фасадную стену жилого дома с кадастровым <№>, общей площадью 245,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа спутниковой антенны, крепление которой на 0,15 м располагается (проецируется) на территорию земельного участка с кадастровым <№>, а также облицовки из утеплителя и пластиковых панелей, которая на 0,23 м располагается (проецируется) на территорию земельного участка с кадастровым <№> с восстановлением целостности кирпичной кладки от пробуренных отверстий и с очищением фасадной стены дома от следов крепления облицовки. Демонтаж облицовки из утеплителя и пластиковых панелей на жилом доме с кадастровым <№> произвести до смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <№>. С Сафрошкина В.В. в пользу Сафрошкина Е.В. взысканы судебные издержки в общей сумме 2 500 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении иска. Ссылается на недоказанность нарушения прав истца действиями ответчика и отсутствие претензий со стороны истца на момент выполнения ответчиком в 2017 году работ по облицовке фасада и установке антенны. С учетом установленной судом погрешности границы земельного участка 10 см решение суда неисполнимо, повлечет очередные споры по их устранению. Указывает на злоупотребление правом стороны истца, что демонтаж фасада здания причинит ответчику убытки.

В письменных возражениях представитель истца просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов жалобы возражала.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (истец посредством направления извещения почтой, ответчик – телефонограммой), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом Сафрошкин Е.В. является с 04.05.2007 собственником земельного участка с кадастровым <№>, общей площадью 1 873 кв., расположенного по адресу: <адрес>; категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - блокированная жилая застройка, а также с 20.10.2020 расположенного на указанном земельном участке жилого дома, кадастровый <№>, общей площадью 245,6 кв.м. Собственником смежного земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>; категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - блокированная жилая застройка, является ответчик. В границах принадлежащего ответчику земельного участка зарегистрирован объект незавершенного строительства степенью готовности 52 % с кадастровым <№>.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 09.04.2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.06.2018, установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми <№>.

Из указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.06.2018 следует, что согласно техническому паспорту домовладения жилой дом расположен на земельных участках сторон двумя равными половинами. Из пояснений сторон, материалов землеустроительных дел (схема границ, план) следует, что на момент проведения кадастровых работ на земельном участке имелся фундамент постройки. Дом построен на этом фундаменте. По материалам землеустроительных дел центральная стена жилого дома между двумя половинами являлась ориентиром смежной границы.

Оценив представленное истцом заключение кадастрового инженера Гордиевских А.И., из которого следует, что крепление спутниковой антенны на 0,15 м располагается (проецируется) на территорию земельного участка с кадастровым <№>, облицовка фасада на 0,23 м располагается (проецируется) на территорию земельного участка с кадастровым <№>, учитывая то, что ответчик не оспаривал осуществление облицовки фасада своей части жилого дома (блока) за пределы общей стены здания, устройство антенны на части жилого блока истца, суд пришел к выводу о нарушении прав истца ответчиком и наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 1-3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 402-ФЗ), под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

С учетом того, что жилой дом является блокированным домом с автономными жилыми блоками, часть жилого дома (блока) истца имеет общую стену с частью жилого дома (блока) ответчика, а размещение последним на части фасада жилого блока истца крепления антенны, а также облицовка фасадной плиткой части фасада блока истца подтверждены материалами дела, в том числе и исследованным судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключением кадастрового инженера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания ответчика демонтировать антенну и восстановить целостность фасада принадлежащего истцу жилого блока.

Доводы ответчика о наличии погрешности в определении границы земельного участка правового значения не имеют, поскольку облицована фасадной плиткой часть жилого блока истца и антенна размещена на его имуществе, с чем истец не согласен. Представленное ответчиком соглашение от 09.09.2016 об определении местоположения границы участков и снятие данным соглашением претензий относительно местоположения внутренних перегородок дома относительно местоположения смежной границы с учетом осуществления ответчиком устройства фасадной плиткой и антенны в 2017 году также значения не имеет. Доказательств согласия истца на устройство фасадной плиткой части жилого блока истца и размещение на его части блока антенны в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя жалобы об улучшении стены дома устройством фасадной плитки в отсутствие согласия собственника на такие улучшения не могут служить основанием для отказа в иске. Из проектной документации жилого блока усматривается, что общей стеной блоков является стена под коньком крыши. Как следует из фотографий, а также составленной кадастровым инженером 13.04.2022 схемы, фасадная плитка размещена ответчиком до окна второго этажа, за пределы общей стены здания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности нарушения прав истца подлежат отклонению, поскольку истец, как собственник своего жилого блока, вправе изменять его облик по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановленном решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 30.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи Е.М. Мехонцева

Т.А. Тяжова