Решение по делу № 33-4493/2024 от 22.04.2024

УИД 29RS0004-01-2024-000004-54

Судья Якивчук С.В.                           Дело № 2-93/2024         стр. 198, г/п 0 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.       № 33-4493/2024           18 июня 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Бурковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-93/2024 по иску Истомина Андрея Геннадьевича к начальнику следственного отдела Отд МВД России «Шенкурское» Платионову Сергею Николаевичу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Истомина Андрея Геннадьевича на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 12 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Истомин А.Г. обратился в суд с иском к начальнику следственного отдела Отд МВД России «Шенкурское» Платионову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Мотивировал требования тем, что в нарушение установленных законом положений ответчик предъявлял к нему требование о прохождении дактилоскопической регистрации, несмотря на то, что Истомин А.Г. не относился к лицам, правовой статус которых обязывает их к прохождению процедуры дактилоскопирования. Ссылаясь на неоднократное психическое давление, оказываемое со стороны ответчика, свои индивидуальные особенности (состояние здоровья), просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

По определению суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), третьих лиц – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области), Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шенкурское» (далее – Отд МВД России «Шенкурское»).

В судебном заседании истец, участвующий посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, представитель третьего лица Отд МВД России «Шенкурское» Лобанова Т.А. с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик начальник следственного отдела Отд МВД России «Шенкурское» Платионов С.Н. и третье лицо УМВД России по Архангельской области представили письменные возражения на иск.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С данным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Настаивает на том обстоятельстве, что начальник следственного отдела Отд МВД России «Шенкурское»      Платионов С.Н., превышая свои должностные полномочия и помимо его воли, без учета его состояния здоровья, незаконно требовал прохождения дактилоскопической регистрации, нарушив тем самым права последнего и причинив ему нравственные страдания и переживания. Полагал, что нарушенное право подлежит восстановлению путем взыскания морального вреда в испрашиваемой сумме.

В возражениях на апелляционную жалобу Отд МВД России «Шенкурское» просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России и третьих лиц УМВД России по Архангельской области, Отд МВД России «Шенкурское» по доверенностям Тельтевской А.Н. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика и третьих лиц Тельтевского А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 14 декабря 2023 г. начальником ИВС Отд ОМВД России «Шенкурское» капитаном полиции *** составлен рапорт о том, что в ходе исполнения поручения начальника СО ОМВД России «Шенкурское» по факту дактилоскопирования Истомина А.Г., содержащегося в ИВС ОМВД России «Шенкурское» и являющегося подсудимым по уголовному делу № ***, по которому ему инкриминирована *** Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), истцу было предложено пройти процедуру дактилоскопирования, от которой он отказался.

Как указал в своих объяснениях участковому уполномоченному     *** в тот же день (14 декабря 2023 г.) при утреннем обходе камер изолятора начальник следственного отдела Платионов С.Н. потребовал от истца пройти обязательную процедуру дактилоскопической регистрации по уголовному делу, от чего он вновь отказался.

20 декабря 2023 г. в отношении Истомина А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ по вышеуказанным обстоятельствам.

26 декабря 2023 г. по результатам проверки материалов участковым уполномоченным ОМВД России «Шенкурское» вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Истомина А.Г. дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку в момент предъявления истцу требования о прохождении дактилоскопической регистрации по уголовному делу в отношении него было назначено судебное разбирательство, в рамках которого процессуальный статус истца – подсудимый.

Таким образом, в отношении истца дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, за отказ от прохождения дактилоскопической регистрации, не возбуждалось, к административной ответственности Истомин А.Г. не привлекался, мерам государственного принуждения не подвергался.

Согласно данным из журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС Отд ОМВД России «Шенкурское», за период с 18 октября 2023 г. по               10 января 2024 г. Истомин А.Г. за медицинской помощью не обращался, жалоб на состояние здоровья не имел. Лишь дважды, а именно 9 ноября и 19 декабря 2023 г. жаловался на ***.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов истца, наличия физических и нравственных страданий у него в результате предъявления требований о прохождении дактилоскопической регистрации, а также причинно-следственной связи между предъявленным требованием и наступившими физическими и нравственными страданиями, как и доказательств виновных действий должностных лиц правоохранительных органов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

По смыслу положений ст.ст. 1064, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование о возмещении вреда от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Общий порядок, условия и способы компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий должны оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий        (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от      15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на его нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также противоправность деяний сотрудников правоохранительных органов, вызвавших нравственные страдания истца.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

В п. 19 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) предоставлено полиции право производить регистрацию, фотографирование, аудио-, кино- и видеосъемку, дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с федеральным законом.

Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» определяет цели, принципы и виды государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации, а также устанавливает основные требования к проведению государственной дактилоскопической регистрации, хранению и использованию дактилоскопической информации.

В силу п. «ж» ст. 9 названного Федерального закона обязательной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту.

Частями 3, 4 ст. 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как указывалось ранее, 14 декабря 2023 г. Истомин А.Г., являясь подсудимым по уголовному делу (*** УК РФ) и находясь в камере ИВС отд. МВД России «Шенкурское», отказался от прохождения дактилоскопирования по требованию сотрудников полиции. При этом постановлением по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2023 г. производство по делу в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Установив, что к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за отказ от прохождения дактилоскопической регистрации Истомин А.Г. не привлекался, мерам государственного принуждения не подвергался, доказательств несения реальных физических и (или) нравственных страданий именно от совершенных сотрудниками полиции процессуальных действий материалы дела не содержат, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право на компенсацию морального вреда у истца не возникло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Сам по себе факт предъявления истцу требования о прохождении дактилоскопирования не подтверждает превышение должностным лицом следственного органа своих должностных полномочий и виновное причинение им морального вреда истцу, в связи с чем не является основанием для взыскания компенсации морального вреда по изложенным истцом в заявлении основаниям, так как совокупность условий, необходимых для ее взыскания, а именно наличие вины в действиях (бездействиях) должностного лица следственного органа, причинно-следственной связи между незаконными действиями последнего и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в данном случае из материалов дела не усматривается.

Составление процессуальных документов, указывающих на отказ Истомина А.Г. от прохождения процедуры дактилоскопирования, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц следственных органов, нарушении личных неимущественных прав истца либо о посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага, а прекращение производства по делу об административном правонарушении является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная субъективная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает, что при рассмотрении дела судом допущена ошибка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Истомина Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующийедседательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Е.А. Горишевская
А.А. Жирохова