Решение по делу № 2-1161/2019 от 14.01.2019

К делу № 2-1161/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ Сочи                      18 марта 2019 РіРѕРґР°

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., с участием истицы Колышпаевой К. Г. и ее представителя по доверенности Крамаренко В.А., представителя ответчика ЖСК «ВИТА НОВА» по доверенности Ярыгина Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Колышпаевой К. Г. к ЖСК «ВИТА НОВА» о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Колышпаева К.Г. обратилась в суд с иском к ЖСК «ВИТА НОВА» о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что она являлась членом ЖСК «ВИТА НОВА» и пайщиком, участвующим в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302002:58, что подтверждается заключенным договором паевых накоплений № от 01.04.2015г., справкой № от 06.05.2015г. о членстве в ЖСК «». По условиям договора паевых накоплений № от 01.04.2015г. ЖСК «ВИТА НОВА» принял на себя обязательство предоставить истцу в собственность жилое помещение №К5, расположенное на 12 этаже, и долю в праве на вышеуказанный земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, она свои договорные обязательства выполнила, паевой взнос внесла в кассу ответчика на общую сумму 4 750 000 рублей, однако ответчик своих обязательств не выполнил, квартиру ей не предоставил. Период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору паевых накоплений № от ДД.ММ.ГГГГ составил 3 года, то есть носит длительный характер и свидетельствует о грубом нарушении прав истца, лишении его того, на что он вправе был рассчитывать при совершении сделки. В связи с неисполнением обязательств ЖСК «ВИТА НОВА» истец обращалась в суд, решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 07.11.2018г., договор паевых накоплений № от 01.04.2015г. в принудительном порядке расторгнут, размер паевого взноса взыскан в полном объеме. Претензию истца о выплате договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ЖСК «ВИТА НОВА» оставило без ответа. Паевой взнос ей не возвращен, размер договорной неустойки, предусмотренный п.3.3.1 договора № от 01.04.2015г., в добровольном порядке, не выплачен, проценты за пользование чужими денежными средствами не выплачены. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 926 368,75 рублей (расчет: 4750 000 руб. х 807 дней х 1\300 долю ставки ЦБ РФ х 7,25% ставки ЦБ РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 825,34 рублей (расчет: за период с 17.06.2018г. по 09.01.2019г.,4750000,00 рублей х 92 дня х 7,25% /365 = 86801,37 рублей; 4750000,00 рублей х 91 день х 7,5% /365 = 88818,49 рублей; 4750000,00 рублей х 24 дня х 7,75% /365 = 24205,48 рублей). Кроме того, просила суд взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13831,00 рублей.

В дальнейшем истец свои исковые требования увеличила, просила суд взыскать договорную неустойку за период с 01.04.2016г. по 16.06.2018г. в размере 990256,25 рублей (4750000,00 рублей х 807 дней х 1/300 доля ставки ЦБ х 7.75% ставка ЦБ), проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 17.06.2018г. по 26.02.2019г. в размере 248236,30 рублей. (4750000,00 рублей х 92 дня х 7,25% /365 = 86801,37 рублей; 4750000,00 рублей х 91 день х 7,5% /365 = 88818,49 рублей; 4750000,00 рублей х 72 дня х 7,75% /365 = 72616,44 рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14392,00 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Крамаренко В.В. на удовлетворении исковых требований с учетом их увеличения настаивали. Против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возражали, ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательств в обоснование своего ходатайства, довод о финансовом положении кооператива считают недостаточным основанием, обратили внимание суда на то, что с 2016 по 2018 годы никаких действий ответчик не предпринимал, в период, за который истец просит взыскать неустойку, многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию.

Представитель ответчика по доверенности Ярыгин Ю.Н. в судебном заседании просил суд удовлетворить требования Колышпаевой К.Г. в части, применив к ее требованиям положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на обоюдную вину обеих сторон, тяжелое имущественное положение кооператива и наличие у кооператива значительного денежного долга, отсутствие у кооператива коммерческой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ пайщики приняли решение своими силами достроить жилой дом. Пайщики стали приносить деньги, правление кооператива стало продавать квартиры, чтобы произвести расчет с Колышпаевой К.Г. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены истцу.

Кроме того, представитель ответчика направил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что ответчик не оспаривает указанное истцом обстоятельство о нарушении срока исполнения обязательства на протяжении 3 лет. В соответствии с ч.1 ст.196 и абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в требованиях о взыскании неустойки полностью. Кроме того, просил учесть, что ответчик согласно пункта 1.1 Устава ЖСК «ВИТА НОВА» является потребительским кооперативом, имущество которого образуется за счет паевых и иных взносов членов кооператива. Предпринимательскую деятельность ЖСК «ВИТА НОВА» не осуществляет и доходы от нее не получает, что подтверждается Декларацией за 2017 год. Согласно пункта 5.8 Устава ЖСК «ВИТА НОВА» паевые взносы членов кооператива могут быть использованы только на строительство многоквартирного жилого дома. Для погашения возможных убытков по окончанию хозяйственного года согласно пункта 4.4. Устава ЖСК «ВИТА НОВА» члены кооператива обязаны собрать дополнительные взносы. При рассмотрении спора просил суд учесть, что длительное время стройка многоквартирного жилого дома по адресу: город Сочи, <адрес>, №, не осуществлялась. В 2015 году работы по строительству были приостановлены на основании решения Хостинского районного суда Сочи от 7 июля 201 года по делу № о сносе объекта капитального строительства. Определением по делу были наложены обеспечительные меры, препятствующие дальнейшему проведению строительных работ. После длительных судебных тяжб указанное определение было отменено Хостинским районным судом г. Сочи только ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-1556/2016 Центральный районный суд города Сочи отказал в удовлетворении административного искового заявления Гробова М.М. и ЖСК «ВИТА НОВА» к администрации города Сочи об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2А-5811/2016 Центральный районный суд города Сочи отказал в удовлетворении административного искового заявления Гробова М.М. и ЖСК «ВИТА НОВА» к администрации города Сочи об оспаривании отказа выдать разрешение на строительство. В период действия различных судебных запретов, ограничений со стороны Администрации города Сочи, Государственного строительного надзора ЖСК «ВИТА НОВА» не мог осуществлять строительные работы и передачу прав членам кооператива в силу объективных причин. В 2018 году в связи с многочисленными уголовными делами в отношении застройщиков в городе Сочи исчез председатель ЖСК «ВИТА НОВА» Бердников С.Н. Документы, связанные со строительством жилого дома, которые находились у него, были утрачены. Деятельность ЖСК была остановлена. Истец, как и все остальные члены кооператива, знала, что деятельность ЖСК и строительство дома остановилось, но никаких действий, направленных на проведение общего собрания членов ЖСК с целью избрания органов управления кооператива не предпринимала. ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой членов кооператива было созвано собрание членов кооператива, избрано новое правление и новый председатель, с этого момента ЖСК «ВИТА НОВА» вновь стал работать. В целях сдачи дома в эксплуатацию членами ЖСК принято решение сформировать дополнительно паевой взнос, завершить строительные работы и передать членам ЖСК права собственности на жилые помещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проведена работа по восстановлению технических условий, их корректировке, привлечены подрядные организации к выполнению строительных работ, формируются списки членов ЖСК и подаются документы в ФБГУ Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с целью оформления прав членов кооператива. В настоящее время собираемые паевые взносы направляются только на достройку дома. На иные цели указанные средства не могут быть потрачены. При таких обстоятельствах заявление истцом требования о взыскании неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ расценивает как злоупотребление истцом своими гражданскими правами, поскольку в период с 2015 по ДД.ММ.ГГГГ год истец никаких действий, направленных на взыскание неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ, не предпринимал, и только после ДД.ММ.ГГГГ, когда члены ЖСК стали вносить дополнительный паевой взнос на завершение строительства, сдачу в эксплуатацию жилого дома, истец обратилась с иском о взыскании неустойки и процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Колышпаевой К.Г. по следующим основаниям.

Согласно статьи 110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом (часть 1). Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (ч.2). Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство (часть 3). Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами (ч.4).

Принципиальным отличием ЖСК от долевого строительства является то, что ЖСК - это корпорация, вступая в которую пайщик приобретает не право на получение жилья, а права участника этой корпорации (право на участие в голосовании, избрании правления, проверку финансово-хозяйственной деятельности кооператива).

В связи с изложенным, суд при разрешении данного спора руководствуется положениями Устава ЖСК «ВИТА НОВА» и условиями договора, заключенного между сторонами данного спора.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами спора, истец на основании договора паевых накоплений № от ДД.ММ.ГГГГ. являлась членом ЖСК «ВИТА НОВА» и пайщиком, участвующим в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302002:58.

По условиям указанного договора паевых накоплений ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу в собственность жилое помещение №, расположенное на 12 этаже, и долю в праве на вышеуказанный земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не оспаривают факт того, что истец свои договорные обязательства выполнила, паевой взнос в сумме 4 750 000 рублей внесла в кассу кооператива, ответчик же своих обязательств не выполнил, квартиру истцу в установленные сроки не предоставил.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 07.11.2018г., договор паевых накоплений № от 01.04.2015г. между истцом и ответчиком расторгнут, размер паевого взноса взыскан с ответчика в пользу истца в полном объеме, определен момент нарушения прав истца ответчиком и возникновения перед истцом денежного обязательства – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.3.1 договора паевых взносов №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «ВИТА НОВА» и истцом, ЖСК обязуется в случае окончания строительства позже срока, установленного п.1.1 договора, выплатить пайщику неустойку в размере 1\300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от размера пая, в случае внесения пая в полном объеме к указанной дате (л.д. 35).

Пунктом 1.1. предусмотрена обязанность ЖСК передать члену кооператива в собственность объект недвижимости, характеристики которого указаны в приложении № к договору, и долю в праве на земельный участок в срок до конца первого квартала 2016 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что паевой взнос истцу не возвращен, размер договорной неустойки, предусмотренный п.3.3 договора № от 01.04.2015г., в добровольном порядке, не выплачен, проценты за пользование чужими денежными средствами не выплачены.

Расчет неустойки, представленный истцом: с 01.04.2016г. по 16.06.2018г. в размере 990256,25 рублей (4750000,00 рублей х 807 дней х 1/300 доля ставки ЦБ х 7.75% ставка ЦБ), ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание мотивированное заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, фактическое материальное положение кооператива, очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ч.1 ст. 395 ГК РФ, исчисленные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 236 руб. 30 копеек, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в полном размере, поскольку расчет процентов суд признает арифметически верным, расчет процентов ответчиком не оспорен, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ), отсутствие денежных средств не освобождает должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру указанных процентов ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 882 рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Колышпаевой К.Г. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Колышпаевой К. Г. к ЖСК «ВИТА НОВА» о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ЖСК «ВИТА НОВА» (354000, г. Сочи, <адрес>, офис 4, ОГРН 1132366013790) в пользу Колышпаевой К. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Казахстан, неустойку по договору паевых накоплений № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, проценты по договору паевых накоплений № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 236 руб. 30 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 882 рубля 37 копеек.

В остальной части исковых требований Колышпаевой К.Г. - отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ