Решение по делу № 8Г-2635/2022 [88-9091/2022] от 25.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1931/2019

8г-2635/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 апреля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена    7 апреля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено    14 апреля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Каминской Е.Е., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ворошилова Алексея Львовича на заочное решение Анапского районного суда Краснодарского края от 4 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года по иску Беличенко Валентины Григорьевны к Ворошилову Алексею Львовичу о сносе самовольных строений, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя заявителя – адвоката Арутюнян С.И. (удостоверение, ордер от 7 апреля 2022 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Беличенко Валентина Григорьевна (далее – истец, Беличенко В.Г.) обратилась в суд с иском к Ворошилову Алексею Львовичу (далее – ответчик, Ворошилов А.Л.) о сносе самовольных строений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования города-курорта Анапа, Беличенко Алексей Алексеевич (далее – третьи лица, администрация, Беличенко А.А.).

Заочным решением Анапского районного суда Краснодарского края от 4 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены – суд признал самовольными постройками строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, обязав Ворошилова А.Л. снести самовольные строения за счет собственных средств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ворошилов А.Л. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушения норм процессуального и материального права. Ответчик не был извещен о рассмотрении дела, о том, что состоится судебной заседание, узнал вечером 4 октября 2019 года, получив судебное извещение. Ответчик о производстве экспертизы не уведомлялся, при осмотре объектов экспертом не присутствовал. Замеры экспертом проведены без учета вступившего в законную силу решения Анапского районного суда от 17 ноября 2014 года по делу № 2-1583/2014, которым уточнены кадастровые границы земельного участка. Суд не указал, в чем состоит нарушение прав истца, строение № 2 никаких препятствий в пользовании истцу не создает.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Беличенко В.Г. является собственником земельного участка общей площадью 1483 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Ворошилов А.Л. является собственником земельного участка общей площадью 2189 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Беличенко А.А. является собственником земельного участка общей площадью 1483 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Беличенко В.Г. и Беличенко А.А. обращались к начальнику управления муниципального контроля администрации с заявлением о проверке законности начатого строительства по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Советская, 138.

Из ответа управления муниципального контроля администрации         от 24 ноября 2017 года следует, что специалистами 31 октября 2017 года осуществлен выезд и проведен визуальный осмотр земельного участка по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Советская, 138. В ходе осмотра установлено, что со стороны фасада земельного участка выполнено устройство ленточного фундамента с нарушением норм Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (утверждены решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа № 424 от 26 декабря 2013 года). В отношении собственника указанного земельного участка составлено административное производство на невыполнение названных Правил. Проигнорировав указания муниципального контроля, ответчик продолжил строительство.

14 декабря 2017 года Беличенко В.Г. и Беличенко А.А. вновь обратились к начальнику управления муниципального контроля администрации с заявлением о проверке законности начатого строительства по адресу: <адрес>. На заявление получен аналогичный ответ, в котором также указано, что земельный участок по адресу: <адрес>, не состоит на государственном кадастровом учете, его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Беличенко В.Г. для уточнений данной информации обратилась к кадастровому инженеру ООО «ЗемТехКадастрНедвижимости», из заключения которого следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> установлены в соответствии с действующим законодательством. По границе земельного участка № 134, смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, а также по границе земельного участка № 138, смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> ответчиком возведены капитальные строения без допустимых отступов (3 метра). Ввиду несоблюдения отступов накренился проходящий по границе участков Беличенко В.Г. и Беличенко А.А. забор.

Указывая, что ответчик до начала работ разрешение на строительство не получал, возвел самовольные постройки в отсутствие разрешения на строительство и утвержденного проекта, с нарушением строительных норм и правил, Беличенко В.Г. обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями, в которых просила признать самовольными постройками строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, по межевой границе, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и земельного участка общей площадью 1483 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> обязать Ворошилова А.Л. осуществить снос указанных самовольных строений за счет собственных средств.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза.В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении                 от 29 января 2019 года № 337-2019, возводимые Ворошиловым А.Л. на земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> строительные сооружения частично соответствуют требованиям технического регламента и градостроительным нормам, нарушают Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в части минимального отступа объекта от границ земельного участка, фактический отступ возводимых строений составляет 0.0 – 0.4 м при норме 1.0 м.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 8, 30, 48, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признав экспертное заключение надлежащим и допустимым доказательством и положив его результаты в основу решения, пришел к выводу, что возводимые ответчиком строения не соответствуют разрешительной документации, техническим регламентам, градостроительным нормам и правилам, препятствуют осуществлению прав собственности Беличенко В.Г. на свой земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и оценивая доводы апелляционной жалобы, не усмотрел снований для отмены решения суда первой инстанции.

Кассационный суд считает, что приведённые выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статей 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведённых положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает гарантией соблюдения принципов правосудия и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причём в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения лиц, участвующих в деле, избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин – отложения разбирательства дела.

Положения приведённых норм процессуального права судом первой инстанции были нарушены.

Как следует из материалов дела, определением от 3 сентября 2019 года Анапский районный суд Краснодарского края отменил определение              от 28 февраля 2019 года об оставлении без рассмотрения иска Беличенко В.Г. к Ворошилову А.Л. о сносе самовольных строений и возобновил рассмотрения дела по существу, назначив его к судебному разбирательству в открыто судебном заседании на 4 октября 2019 года в 14 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 96–97).

Вместе с тем судебные повестки в нарушение положений статьи 113 ГПК РФ участвующим в деле лицам, включая ответчика, направлены судом только 30 сентября 2019 года, то есть за три рабочих дня до судебного заседания (т. 1 л.д. 98–102).

Согласно отчету об отслеживании отправления судебная повестка в адрес ответчика была сдана судом в отделение связи только 1 октября      2019 года (т. 1 л.д. 180) – через четыре недели после назначения судебного заседания и менее чем за две недели до судебного заседания 4 октября     2019 года, чем нарушены установленные положениями статьи 113 ГПК РФ правила о необходимости соблюдения пятнадцатидневного срока для извещения участвующих в деле лиц.

Из материалов дела усматривается, что спор разрешен судом первой инстанции 4 октября 2019 года в отсутствие ответчика Ворошилова А.Л., не извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела в суде первой инстанции.

Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о своевременном извещении ответчика, в материалах дела на момент судебного разбирательства отсутствуют.

Из отчета об отслеживании отправления следует, что письмо вручено ответчику 4 октября 2019 года в 16 час. 57 мин., то есть после судебного заседания, в котором настоящий спор разрешен по существу (т. 1 л.д. 180).

Данные обстоятельства не могли свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика о дне слушания дела и препятствовали рассмотрению дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания воспрепятствовало реализации Ворошиловым А.Л. процессуальных прав, лишило его возможности приводить доводы по существу спора, представлять доказательства, а разрешение судом первой инстанции спора в порядке заочного производства привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции не отменил, в то время как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, влечет отмену судебных постановлений в любом случае (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ), в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отменяет заочное решение районного суда и апелляционное определение суда апелляционной инстанции и направляет дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

заочное решение Анапского районного суда Краснодарского края                  от 4 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Анапский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий