Решение по делу № 33-3671/2018 от 09.10.2018

Дело № 33 – 3671                                                                                      судья Громов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года                                                                                   город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Крыловой Э.Ю., Быковой Н.В.,

при секретаре Жадик А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Черепова Н.Н. на определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Черепова Н.Н. о разъяснении решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 14 сентября 2017 года по делу по иску Черепова Н.Н. к Королевой В.В., ООО «Газпром межрегионгаз Тула», МУП МО г.Тула «Ремжилхоз», АО «Тулагоргаз», АО «Тулагорводоканал», АО «Тулатеплосеть», Фонду капитального ремонта Тульской области об определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг, разделе задолженности по оплате коммунальных платежей, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 14 сентября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Черепова Н.Н.

Определен порядок и размер участия Черепова Н.Н. в расходах по внесению платы за содержание жилья и коммунальных услуг, предоставляемых на жилое помещение (квартиру) общей площадью 44,8 кв.м. по адресу: г.Тула, <адрес>, исходя из приходящейся на долю Черепова Н.Н. ? части общей площади жилого помещения по услугам за содержание жилья и отопление, исходя из норматива потребления на одного проживающего по услугам водоснабжения, водоотведения.

Судом на МУП МО г.Тула «Ремжилхоз» возложена обязанность ежемесячно выдавать Черепову Н.Н. отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых на жилое помещение (квартиру) общей площадью 44,8 кв.м. по адресу: г.Тула, <адрес>, исходя из приходящейся на долю Черепова Н.Н. ? части общей площади жилого помещения по услугам за содержание жилья и отопление, исходя из одного проживающего по услугам за водоотведение и водоснабжение.

На ООО «Газпром межрегионгаз Тула» возложена обязанность заключить с Череповым Н.Н. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за услуги газоснабжения по адресу: г.Тула, <адрес>, с выдачей отдельного платежного документа.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части, и в целом к АО «Тулагоргаз», АО «Тулагорводоканал», АО «Тулатеплосеть», Фонду капитального ремонта Тульской области отказано.

21.08.2018 Черепов Н.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором ссылается на то, что решением суда от 14.09.2017 не определен порядок и размер участия второго собственника жилья - Королевой В.В. по внесению платы за коммунальные услуги и содержание жилья, в отношении неделимого объекта, что приводит к правовой коллизии, выразившейся в том, что Королева В.В., проживая в квартире, игнорирует заключение с управляющей компанией отдельного договора и разделения лицевых счетов.

Заявитель Черепов Н.Н. в судебном заседании поддержал заявление по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что он зарегистрирован и проживает в частном доме в Арсеньевском районе Тульской области. В спорной квартире фактически проживает Королева В.В., которой принадлежит ? доля. После состоявшегося решения управляющая компания и другие организации выставляют на его имя платежные документы исходя из принадлежащей ему доли квартиры. Королева В.В. отдельный договор заключать не стала, плату за принадлежащую ? долю квартиры не вносит. Впоследствии управляющая компания стала выставлять платежные документы на долю Королевой В.В. его матери Череповой Г.Н., несмотря на то, что он предоставлял в управляющую организацию документы, подтверждающие право собственности Королевой В.В. Полагает, что сложилась ситуация, когда неясно, кто должен оплачивать коммунальные услуги за другую ? долю квартиры. От него управляющая компания требует оплатить задолженность в полном объеме. Считает, что суд не разрешил вопрос о разделе долга между собственниками. В настоящее время из-за числящегося долга по квартире он лишен возможности продать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру.

Представители заинтересованных лиц (ответчиков) ООО «Газпром межрегионгаз Тула», МУП МО г.Тула «Ремжилхоз», АО «Туларегионгаз», АО «Тулагорводоканал», АО «Тулатеплосеть», Фонда капитального ремонта Тульской области и заинтересованное лицо (ответчик) Королева В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 202 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 августа 2018 года Черепову Н.Н. отказано в разъяснении решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 14 сентября 2017 года.

В частной жалобе Черепов Н.Н. просит об отмене определения суда, приводя доводы аналогичные доводам заявления о разъяснении решения суда.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что жилое помещение – квартира г.Тула, <адрес>, находится в долевой собственности Черепова Н.Н. с 16.06.2017 и Королевой В.В. с 01.06.2017.

Черепов Н.Н. состоит на регистрационном учете по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, <адрес>, Королева В.В. по адресу: Тульская область, Плавский район, <адрес>.

Соглашение, определяющее порядок и размер участия сособственников жилого помещения, между Череповым Н.Н. и Королевой В.В. не заключалось.

Отказывая заявителю Черепову Н.Н. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановленное по делу решение не содержит неясностей, являющихся препятствием к исполнению судебного решения. Кроме того, судом указано, что решение суда от 14.09.2017 фактически исполнено.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и отказал в удовлетворении заявления Черепова Н.Н. о разъяснении решения суда, так как постановленное судом решение является ясным и понятным, в связи с чем, оснований для его разъяснения по доводам заявителя не имеется.

Указанным решением суда от 14.09.2017 были разрешены все исковые требования, заявленные истцом. Требования относительно раздела образовавшегося долга по квартире до момента определения порядка и размера участия каждого из сособственников были разрешены судом, в их удовлетворении Черепову Н.Н. отказано, как и отказано в удовлетворении требований о заключения отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за ремонт и содержание жилого помещения, коммунальные услуги с другим собственником – Королевой В.В. Мотивы отказа приведены в решении суда, которое вступило в законную силу и обжаловалось сторонами по делу.

Судом указано на то, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг до момента определения порядка и размера участия каждого из сособственников является солидарной, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для раздела образовавшегося долга за прошедший период времени. Разъяснено право должника, исполнившего солидарную обязанность право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Отказ в удовлетворении требований о заключении отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за ремонт и содержание жилого помещения, коммунальные услуги с другим сособственником (ответчиком Королевой В.В.) мотивирован тем, что истец не наделен правом представлять интересы Королевой В.В. в суде.

Доводы частной жалобы Черепова Н.Н. судебная коллегия не может принять во внимание, так как они направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, основаны на переоценке выводов суда и представленных суду доказательств, и не влияют на принятое судом определение. Фактически Черепов Н.Н. в заявлении о разъяснении решения и в частной жалобе приводит основания заявленных ранее и разрешенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частных жалоб представителя не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

        определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Черепова Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи