Решение по делу № 33-63/2022 от 18.01.2022

Судья Бирюкова Е.А.

Дело № 33-63/2022

Дело № 2-3168/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2022 г. г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Тараника В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шупикова М.В. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.11.2021, которым постановлено:

Ходатайство Талисман Т.Г. о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению Талисман Т.Г. к Макарову И.Н., Шупикову М.В. о взыскании ущерба, причинённого имуществу, переданного на хранение, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых в кредитных организациях, принадлежащих Макарову И.Н., <...> года рождения, уроженцу <...>, в пределах заявленных исковых требований на сумму 331 646 рублей 36 копеек, за исключением денежных средств, перечисленных Макарову И.Н. в качестве заработной платы, пенсии, социальных пособий и алиментов.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых в кредитных организациях, принадлежащих Шупикову М.В., <...> года рождения, уроженцу <...>, в пределах заявленных исковых требований на сумму 331 646 рублей 36 копеек, за исключением денежных средств, перечисленных Шупикову М.В. в качестве заработной платы, пенсии, социальных пособий и алиментов.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Направить данное определение в отдел судебных приставов по г. Биробиджану № 2 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО для исполнения.

У С Т А Н О В И Л:

Талисман Т.Г. обратилась в суд с иском к Макарову И.Н., Шупикову М.В. о взыскании материального ущерба в размере 246 000 рублей, неустойки – 35 646 рублей 36 копеек, компенсации морального вреда – 50 000 рублей.

Талисман Т.Г. также обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах ответчиков, в размере 331 646 рублей 36 копеек.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ответчик Шупиков М.В. просил его отменить в части применения обеспечительных мер в отношении его банковских счетов.

Мотивируя жалобу, указал на отсутствие предусмотренных статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения им судебного решения.

В возражениях на частную жалобу истица Талисман Т.Г. с её доводами не согласилась.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (статья 140 ГПК РФ).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что стороной истца к ответчику заявлены материальные требования.

Разрешая заявленное истицей ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно применил положения статей 139 – 140 ГПК РФ и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчиков, в пределах цены иска – 331 646 рублей 36 копеек.

Применённая судом мера обеспечения исполнения решения суда соразмерна заявленным истицей требованиям, отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением о применении обеспечительных мер спор по существу не разрешается. Меры по обеспечению иска носят временный характер.

Кроме того, буквальное содержание статьи 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Принятие судьёй срочных временных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в пределах суммы, заявленной истицей ко взысканию, является правовой гарантией исполнения принятого судом решения в случае удовлетворения иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.11.2021 оставить без изменения, частную жалобу Шупикова М.В. - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Тараник