Решение по делу № 21-270/2016 от 26.09.2016

Дело № 21-270 Судья Кольцюк В.М.

РЕШЕНИЕ

13 октября 2016 года              г. Тула, пр. Ленина, 45

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева Е.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 15 июля 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 29 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 15 июля 2016 года Воробьев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут водитель Воробьев Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома <адрес>, в нарушение п.12.4 Правил дорожного движения, осуществил стоянку транспортного средства, повлекшую создание препятствия для движения других транспортных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, Воробьев Е.В. обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление как незаконное и необоснованное.

Решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 29 августа 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Воробьева Е.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Воробьев Е.В. просит отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 15 июля 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 29 августа 2016 года как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание Воробьев Е.В., инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Судья, с учетом положений ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения установлено, что остановка запрещается: в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Согласно п.12.5 Правил дорожного движения стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут водитель Воробьев Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома <адрес>, в нарушение п.12.4 Правил дорожного движения, осуществил стоянку транспортного средства, повлекшую создание препятствия для движения других транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также фотоматериалом.

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Воробьева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Наказание Воробьеву Е.В. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что место, где была осуществлена стоянка автомобиля, не является дорогой, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показаниям свидетелей, фотоматериалам.

Из письменного сообщения Главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> имеется улица <данные изъяты>.

Доводы жалобы о нарушении требований процессуального закона, поскольку он не извещался о рассмотрении вопроса о внесении описки в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку Воробьеву Е.В. направлялось письменное извещение о рассмотрении вопроса об исправлении описки, а также Воробьев Е.В. извещался по телефону, что подтверждается письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы судом истребовались письменные доказательства по ходатайствам, которые были заявлены Воробьевым Е.В. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Достаточность и полнота представленных доказательств, в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, оценивается судьей при вынесении решения по делу.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не принадлежит Воробьеву Е.В., не является основанием для отмены постановления должностного лица и судьи районного суда, поскольку установлено, что нарушение правил стоянки было допущено именно Воробьевым Е.В.

Довод заявителя о том, что автомобиль не мешал движению иных участников дорожного движения, судья областного суда полагает необоснованным, поскольку Правила дорожного движения не позволяют водителям не выполнять требования данных Правил, установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные Правилами дорожного движения, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, а всех его участников, включая другие транспортные средства и пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований Правил дорожного движения, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия иным участникам дорожного движения.

Иные доводы жалобы о неполном, не всестороннем и необъективном рассмотрении дела и жалобы судьей районного суда не могут повлечь отмену обжалуемых актов.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Воробьева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Воробьева Е.В., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не относится к числу недостатков, которые не могли быть восполнены при рассмотрении настоящего дела по существу.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей районного суда допущено не было.

Оснований к отмене постановления должностного лица, решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 15 июля 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 29 августа 2016 года оставить без изменения, а жалобу Воробьева Е.В. без удовлетворения.

Судья