Решение по делу № 2-1764/2022 (2-9562/2021;) от 27.10.2021

УИД 78RS0014-01-2021-011168-67

Дело № 2-1764/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2022 года                            Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Улаханове М.В.,

с участием представителя истца А.В.,

представителя ответчика В.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В.В. обратился в суд с иском к ООО «Восход» о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Восход» был заключен договор подряда № на выполнение работ по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, цена договора <данные изъяты> рублей. Срок начала выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после поступления авансового платежа, срок окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ. Авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей был внесен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ответчик к выполнению работ по договору не приступил, ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в офис ответчика для урегулирования вопроса по сроку, переговоры ни к чему не привели, в связи с чем истец подал претензию и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен выплатить неустойку, за нарушение срока начала выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора) размер неустойки будет составлять <данные изъяты>. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить неустойку, ответчиком оставлена без ответа.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неотработанный аванс в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представители истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенных в отзыве на иск, в котором указано, что истец злоупотребил правом, так как им не были закуплены материалы для ремонта, неправильно произведен расчет неустойки, сумма компенсации морального вреда является завышенной, не оспаривал факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о расторжении договора, в связи с чем было подготовлено соглашение о расторжении, которое истец отказался подписать.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно пункту 3 настоящей статьи в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно пункту 3 настоящей статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из п. 3 ст. 730 ГК РФ следует, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на положения о договоре бытового подряда распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", если стороной договора является граждан, заказывающий товары, услуги для личных, семейных нужд.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 3 указанной статьи цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункту 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восход» (подрядчик) и В.В. (заказчик) заключен договор №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонтным работам по адресу: <адрес>, цена договора <данные изъяты> рублей (п.1.1, 2.1).

Согласно п. 2.4 договора подрядчик обязан начать выполнение работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после поступления авансового платежа, согласно п. 4.1 договора и закончить их выполнение до ДД.ММ.ГГГГ при своевременно обеспечении заказчиком требуемыми материалами.

По условиям раздела 3 договора подрядчик обязан своевременно приступить к выполнению работ, в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих продолжение работ невозможными, немедленно поставить об этом в известность заказчика (п.п.3.1.1, 3.1.2).

Перед началом работ заказчик предоставляет авансовые денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые входят в общую стоимость договора (п.4.1). (л.д.26-33).

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн ДД.ММ.ГГГГ истцом был оплачен авансовый платеж на сумму <данные изъяты> рублей на имя физического лица (л.д.34), в судебном заседании, представитель ответчика не оспаривал факт оплаты истцом платежа в указанном размере ООО «Восход».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора в одностороннем порядке, взыскании неустойки, ответ на претензию не получен (л.д.35-37).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, отказом истца от выполнения работ по указанному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания внесенной истцом суммы авансового платежа в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что работы не выполнены по вине истца, в связи с не предоставлением материалов, суд считает несостоятельными, поскольку какие-либо доказательства данного факта ответчиком суду не представлены, акты о выходе в адрес, отсутствие возможности произвести работы ответчиком не составлялись, соглашения о продлении срока проведения работ по указанной причине в адрес истца не направлялись.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, сумма которой не превышает цены выполнения работ, установленной договором. Расчет неустойки, приведенный в иске, судом проверен, является правильным, арифметических ошибок не содержит. Учитывая отсутствие ходатайства со стороны ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, длительность нарушения прав, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы <данные изъяты>, размер штрафа будет составлять <данные изъяты> (<данные изъяты>), который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, включающая пошлину за неимущественное требование в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу В.В. неотработанный аванс в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    И.В. Шемякина