Решение по делу № 33-838/2015 (33-12984/2014;) от 24.12.2014

Дело № 33-838/2015

Судья - Толмачева И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Панковой Т.В., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Цыганковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 09 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Кустовой-Южаковой Н.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО КБ "Восточный экспресс банк" к Южакову М.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ** от 28.06.2007 г. между ОАО КБ "Восточный экспресс банк" и Южаковым М.Н.

Взыскать с Южакова М.Н. в пользу ОАО КБ "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору в размере ** рублей, их них: ** рублей задолженность по основному долгу, ** рублей задолженность по процентам за пользование кредитом, ** рублей пени за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью ** кв. м, на 3 этаже по адресу: ****, путем продажи с публичных тортов, установив начальную продажную стоимость в размере ** рублей.

Взыскать с Южакова М.Н. в пользу ОАО КБ "Восточный экспресс банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца Бердоносовой О.Л., действующей на основании доверенности, полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, представителя третьего лица Сафиуллина A.M., действующего на основании доверенности, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Южакову М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Предъявленные требования мотивированы тем, что 28 июня 2007 года между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Камабанк», правопреемником которого является истец, и ответчиком заключен кредитный договор № ** при ипотеке в силу закона, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства на приобретение в собственность Южакова М.Н. 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита -** рублей, ежемесячный платеж - ** рублей не позднее последнего числа каждого календарного месяца, срок кредита - 180 месяцев, проценты за пользование кредитом - 13,5 % годовых, пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Обязательства истца по выдаче кредита исполнены полностью, денежные средства были зачислены на счет ответчика в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, неоднократно нарушал обязанность по своевременной и полной оплате ежемесячных платежей, нарушения ответчиком условий договора подтверждаются выпиской из лицевого счета. При нарушении сроков возврата кредита или уплаты начисленных процентов по кредиту заемщик обязался платить неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита или по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (пункты 5.3, 5.4.). Размер задолженности по Кредитному договору на 21 октября 2013 г. составляет ** рублей, из них: ** рублей - задолженность по основному долгу, ** рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, ** рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты основного долга, ** рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты суммы процентов. На основании пункта 4.4.3 кредитного договора, Федерального закона «Об ипотеке», статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, исходя из его рыночной стоимости согласно отчету об оценке № ** от 29.10.2013 года, составленному ООО «***», определив начальную цену заложенного имущества в размере ** рублей, что соответствует 80 % от стоимости рассчитанной оценщиком.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Кустова-Южакова Н.А., как лицо, не привлеченное к участию в деле, указывая на то, что недвижимость, в отношении которой судом принято обжалуемое решение, относится к имуществу, являющемуся общей совместной собственностью супругов, следовательно, суд разрешил вопрос и об ее правах. Обосновывая свою заинтересованность в исходе настоящего дела, автор жалобы указывает, что в период заключения кредитного договора она проживала совместно с Южаковым М.Н., вела с ним совместное хозяйство, денежные средства на первоначальный взнос в сумме ** рублей предоставлены ею от продажи квартиры. Впоследствии с ответчиком зарегистрирован брак, после чего платежи по договору вносились из общих средств, последний платеж внесен в марте 2014 года в размере ** рублей. Просит учесть, что до регистрации брака и в период брака ею произведен ремонт квартиры, что существенно увеличило стоимость объекта залога, что судом во внимание также не принято. Также в апелляционной жалобе указано на то, что судом не установлены основания возникновения у Банка права требования по кредитному договору, заключенному с иной кредитной организацией.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 28 июня 2007 года между ОАО КБ «КАМАБАНК» и Южаковым М.Н. заключен кредитный договор № ** при ипотеке в силу закона, по которому ответчику предоставлены денежные средства на приобретение в собственность 3-комнатной квартиры, по адресу: ****. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - ** рублей, ежемесячный платеж -** рублей не позднее последнего числа каждого календарного месяца, срок кредита - 180 месяцев, проценты за пользование кредитом - 13,5% годовых, пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В соответствии с положениями пунктов 1.2, 3.1 кредитного договора, ответчик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Стороны предусмотрели, что при нарушении сроков возврата кредита или уплаты начисленных процентов по кредиту, заемщик платит неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита или по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (пункты 5.3, 5.4. кредитного договора). Обязательства истца по выдаче кредита исполнены полностью, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В обеспечение обязательств по кредитному договору 3-комнатная квартира по адресу: **** находилась в залоге у ОАО КБ «Камабанк», что подтверждается закладной. Ответчиком обязательства но кредитному договору исполняются не надлежащим образом. В связи неоднократным нарушением сроков возврата кредита 09 июля 2013 года истцом в адрес Южакова М.Н. направлялось требование о возврате суммы кредита, начисленных процентов и пеней в сумме ** рублей в течение 15 дней, с даты предъявления требований. С учетом частично погашенной задолженности, на 20 марта 2013 г. задолженность Южакова М.Н. составила ** рублей, их них: ** рублей - задолженность по основному долгу, ** рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, ** рублей - пени за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающими общие положения исполнения обязательств), статей 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (определяющими порядок заключения и исполнения обязательств, вытекающих из договора займа и кредита), статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (регламентирующими основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество).

При этом суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Южаковым М.Н. ненадлежащим образом исполняются обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора, заключенного с Банком. Установленные судом обстоятельства явились основанием для взыскания с ответчика задолженности, включая предусмотренные договором проценты и пени, а также обращения взыскания на предмет залога.

Совокупности собранных по данному делу доказательств -объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

В предмет рассмотрения по настоящему делу вопросы определения правового режима (общая совместная либо раздельная собственность) взыскиваемых Банком денежных средств и объекта залога супругов Южаковых не входили и судом не рассматривались. Стороной кредитного договора от 28 июня 2007 года и договора залога недвижимого имущества Южакова-Кустова Н.А. не являлась, брак с ответчиком зарегистрирован 04 февраля 2012 года (л.д. 132). Таким образом, никаких сомнений в принадлежности ответчику объекта залога у суда первой инстанции не было и не могло быть. В связи с этим при разрешении настоящего спора права и законные интересы Южаковой-Кустовой Н.А., подавшей апелляционную жалобу и не являющейся участником судебного спора, не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления прав и законных интересов Южаковой-Кустовой Н.А., не нарушает ее имущественных прав и не препятствует в последующее время решению вопроса об определении правового режима спорного имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку состоявшимся решением суда от 20 марта 2014 года по указанному делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях Кустовой-Южаковой Н.А., заявитель не лишена и не ограничена в правах, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 119, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Кустовой-Южаковой Н.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 марта 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи