Решение по делу № 2-157/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-157/2023

УИД 21RS0007-01-2023-000129-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Степановой Т.И., при секретаре Яковлевой И.М., с участием представителя истца Казакова А.А. – адвоката Шульпинова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Александра Алексеевича к Пулатову Абдугафору Абдулоевичу о взыскании убытков в виде реального ущерба, упущенной выгоды,

установил:

Истец Казаков А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Пулатову А.А., в обоснование указав, что <дата> в 17 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участие двух транспортных средств. Ответчик Пулатов А.А., управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный номер 0714МХ01, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 219010, государственный регистрационный номер Е 435 УМ 21 (далее - транспортное средство), принадлежащим на праве собственности истцу Казакову А.А. Виновником данного ДТП был признан ответчик Пулатов А.А. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены значительные повреждения. Указанное ДТП было признано АО «Страховое общество газовой промышленности» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 125 300 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для ремонта его автомобиля. Для определения величины рыночной стоимости причиненного ущерба без учета физического износа заменяемых запасных частей, истец обратился в ООО «Вид». При этом его расходы составили 8 000 рублей. Согласно экспертному заключению <число> от <дата> величина рыночной стоимости причиненного ущерба по состоянию на <дата> без учета физического износа заменяемых запасных частей с учетом округления составляет 209 300 рублей. Таким образом, размер невозмещенных причиненных ему в результате указанного ДТП убытков в виде реального ущерба, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 84 000 рублей (Расчет: 209 300 рублей - 125 300 рублей = 84 000 рублей). Также в результате указанного ДТП ему наряду с убытками в виде реального ущерба были причинены убытки в виде упущенной выгоды. <дата> он заключил с ФИО4 договор аренды транспортного средства, согласно которому передал ему во временное владение и пользование за плату в размере 1 100 рублей в сутки (п. 2.1. Договора аренды ТС) вышеуказанное транспортное средство сроком до <дата> включительно (п. 5.1 Договора аренды ТС). В связи с тем, что в результате ДТП автомобилю были причинены повреждения, повлекшие невозможность его дальнейшего использования арендатором, вышеуказанный договор аренды транспортного средства <дата> был расторгнут. Таким образом, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 101 200 рублей (Расчет: 1 100 рублей х 92 = 101 200 рублей, где 1 100 рублей - размер арендной платы по договору аренды ТС, 92 - количество дней в периоде времени с <дата> по <дата> включительно). Также он понес расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в сумме 4 904 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы законодательства, просит взыскать с ответчика Пулатова А.А. в счет возмещения убытков в виде реального ущерба денежные средства в сумме 84 000 рублей, в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды денежные средства в сумме 101 200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения денежные средства в сумме 8 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 904 рублей.

Истец Казаков А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца – адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Пулатов А.А., третьи лица АО «Страховое общество газовой промышленности», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, извещенные надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 17 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком 0714МХ01 под управлением Пулатова А.А. и автомобиля ВАЗ 219010 с государственным регистрационным знаком Е 435 УМ 21 под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу Казакову А.А., а именно Пулатов А.А., управляя автомобилем Тойота Камри с государственным регистрационным знаком 0714МХ01, нарушил п. 8.8. ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 219010 с государственным регистрационным знаком Е 435 УМ 21 под управлением ФИО4, двигавшемуся во встречном направлении. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <число> от <дата>, вынесенным ИДПС 1вз. 1роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>.

Указанным постановлением Пулатов А.А. по данному факту привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу <дата>.

Таким образом, суд считает установленным, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пулатова А.А., который нарушил пункт 8.8 ПДД РФ

Риск гражданской ответственности виновного в ДПТ ответчика Пулатова А.А. при управлении транспортным средством Тойота Камри с государственным регистрационным знаком 0714МХ01 был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца ФИО3 как собственника транспортного средства ВАЗ 219010 с государственным регистрационным знаком Е 435 УМ 21 застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» по договору ОСАГО № ТТТ 7012284315.

Паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, актом о страховом случае, направлением на осмотр ТС подтверждается, что собственником транспортного средства ВАЗ 219010 с государственным регистрационным знаком Е 435 УМ 21 является истец ФИО3

Направлением на осмотр № ТТТ 7012284315 Р<число>, выданного АО «СОГАЗ» <дата> по договору № ТТТ 7012284315 от <дата>, подтверждается, что во исполнение статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата> № 40-ФЗ. и в соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО (Положение ЦБ РФ <число>-П от <дата>) страховщиком поврежденный в результате ДТП автомобиль истца направлен на экспертизу в «Центр ТЭ» ООО.

Из акта о страховом случае от <дата> следует, что АО «Страховое общество газовой промышленности» данное событие признало страховым случаем и перечислило истцу по убытку № ТТТ 7012284315Р№0002 в счет страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству Казакова А.А. в результате ДТП 125300,00 рублей.

Указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу Казакову А.А. страховщиком АО «СОГАЗ» <дата>, что подтверждается платежным поручением <число> от <дата>.

Из материалов дела также следует, что истец Казаков А.А. <дата> обратился в ООО «Вид» для проведения независимой технической экспертизы принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ 219010 с государственным регистрационным знаком Е 435 УМ 21 для определения величины рыночной стоимости причиненного ущерба, что подтверждается договором <число> от <дата>, заключенного истцом с ООО «Вид», квитанцией об оплате за выполнение работ по договору от <дата>.

Согласно экспертному заключению <число> от <дата>, составленному ООО «Вид», величина рыночной стоимости причиненного ущерба - LADA 219010 LADA GRANTA, регистрационный № Е435 УМ 21 по состоянию на дату ДТП <дата> без учета физического износа заменяемых запасных частей с учетом округления составляет: 209 300,00 рублей.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав экспертное заключение <число> от <дата>, составленный ООО «Вид», суд не находит оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку проведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнических экспертиз, ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта, в суд не представлено.

В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу и считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П) положения ст. ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Принимая во внимание, что по делу установлены виновные действия ответчика – Пулатова А.А., установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием от <дата>, и причиненным собственнику ВАЗ 219010 (государственный регистрационный знак Е 435 УМ 21) Казакову А.А. материальным ущербом, учитывая, что выплаченного по страховому полису обязательного страхования, страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба истцу, суд приходит к выводу, что на ответчика – Пулатова А.А. должна быть возложена обязанность по выплате разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате истцу по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности и фактическим размером ущерба в сумме 84000 рублей (209300 руб. (стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта <число> от <дата>) - 125300 руб.(выплаченное истцу страховое возмещение).

Иные доказательства о размере причиненного ущерба суду не представлены.

Таким образом, исковые требования Казакова А.А. о взыскании с ответчика Пулатова А.А. в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу ущерба, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 101200 руб., суд исходит из следующего.

Согласно договору аренды транспортного средства от <дата> автомобиль ЛАДА 219010 Идентификационный номер (VIN): <число> год выпуска: 2017 регистрационный знак: Е 435 УМ 21, был предоставлен в аренду ФИО4 во временное владение и пользование сроком до <дата> включительно. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 данного договора за пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату 1100 рублей в сутки. Указанная арендная плата выплачивается арендатором ежедневно, начиная с <дата>, путем перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя, либо наличными денежными средствами.

В подтверждение реальности заключенного договора аренды истец предоставил выписку ПАО Сбербанк от <дата> о движении денежных средств по счету Казакова А.А., отчет по банковской карте Казакова А.А., чеки Сбербанка по операциям, из которых следует, что <дата> в 20:22 и <дата> в 20:24 ФИО4 перечислены денежные средства в размере 1100 рублей каждый на счет Казакова А.А.

Из соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства от <дата> следует, что <дата> Казаков А.А. и ФИО4 заключили настоящий договор о нижеследующем: 1. В связи с тем, что транспортному средству - автомобилю ЛАДА 219010, идентификационный номер (VIN): <число>, 2017 года выпуска, ярко-синего цвета, государственный регистрационный знак Е 435 УМ 21, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> были причинены повреждения, повлекшие невозможность его дальнейшего использования арендатором, стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды указанного транспортного средства, заключенного сторонами <дата>. 2. Транспортное средство - автомобиль ЛАДА 219010, идентификационный номер (VIN): <число>, 2017 года выпуска, ярко-синего цвета, государственный регистрационный знак Е 435 УМ 21, передано арендатором арендодателю без составления акта приема-передачи.

Как указано выше в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, данных в п. п. 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Суд считает установленным, что <дата> истец Казаков А.А. и третье лицо по делу ФИО4 заключили договор аренды принадлежащего истцу транспортного средства автомобиль ЛАДА 219010 Идентификационный номер (VIN): <число> Год выпуска: 2017 Регистрационный знак: Е 435 УМ 21, по условиям которого автомобиль был предоставлен в аренду ФИО4 во временное владение и пользование сроком до <дата> включительно с оплатой арендной платы 1100 рублей в сутки. 26 и <дата> указанный автомобиль находился в пользовании арендатора ФИО4, за указанные дни им выплачена арендная плата истцу в общем размере 2200 рублей.

<дата> истец и третье лицо ФИО4 расторгли указанный договор аренды по причине того, что транспортному средству - автомобилю ЛАДА 219010, идентификационный номер (VIN): <число>, 2017 года выпуска, ярко-синего цвета, государственный регистрационный знак Е 435 УМ 21, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине ответчика Пулатова А.А. были причинены повреждения, повлекшие невозможность его дальнейшего использования арендатором,

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика – Пулатова А.А., истцом не получен доход от аренды принадлежащего ему указанного транспортного средства.

Неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса истца, право которого нарушено, если бы нарушения не было, составляет 101200 рублей.

При изложенных обстоятельствах, указанная сумма убытков в виде упущенной выгоды подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 8000 рублей, что подтверждается договором <число> от <дата>, заключенного истцом с ООО «Вид» для определения величины рыночной стоимости причиненного ущерба, квитанцией об оплате за выполнение работ по договору от <дата> на сумму 8000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по проведению оценки подлежат взысканию с ответчика Пулатова А.А. в пользу истца Казакова А.А. в размере 8000 руб.

Истцом при подаче иска, оплачена государственная пошлина в сумме 4 904 рублей, которая также в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Казакова Александра Алексеевича к Пулатову Абдугафору Абдулоевичу удовлетворить.

Взыскать с Пулатова Абдугафора Абдулоевича (паспорт <число>) в пользу Казакова Александра Алексеевича (паспорт <число>) в счет возмещения убытков в виде реального ущерба денежные средства в сумме 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей, в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды денежные средства в сумме 101 200 (сто одна тысяча двести) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 904 (четыре тысячи девятьсот четыре) рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Степанова

Мотивированное решение составлено 12 июля 2023 года.