Решение по делу № 2-1879/2024 от 09.09.2024

Дело № 2-1879/2024

УИД03RS0012-01-2024-002560-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                                19 ноября 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кечиной С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кечина С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Каутела» с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что <...> между ней и ПАО «Совкомбанк» в автосалоне <...> был заключен договор потребительского кредита N <...> по условиям которого банк выдал ей денежные средства в размере 2 350 965,41 руб. под 25,9 процентов годовых, для приобретения автомобиля KIA Sportage, 2024 года выпуска, с обеспечением исполнения обязательств в виде залога приобретенного транспортного средства, и заключение договора страхования автомобиля в целях исполнения обязательств. В тот же день, <...>, при оформлении кредитного договора сотрудниками автосалона настойчиво было рекомендовано подписание заявления о выдаче независимой гарантии N 14792/23 от ООО «Каутела» с мотивировкой, что заявление является условием заключения кредитного договора. Ею было подписано заявление о выдаче независимой гарантии N 14792/23 от <...>. Срок действия независимой гарантии составляет 24 месяца, стоимость программы 130 000 руб. Данная сумма была списана с её счета, открытого в ПАО "Совкомбанк" в полном объеме. Согласно указанного заявления ООО «Каутела» предоставляет бенефициару ПАО «Совкомбанк» по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, заключенному между ней и ПАО «Совкомбанк» в размере неисполненных обязательств принципала по вышеуказанному кредитному договору, сумма независимой гарантии составляет 224 000 руб., срок действия независимой гарантии - 24 месяца. Согласно заявлению настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение Клиентом (Принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром (банком), только в случае наступления одного из обстоятельств: получение инвалидности 1,2,3 степени, сокращение штата работодателя, прекращение трудового договора со ней по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников, расторжение трудового договора с ним по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 ТК РФ при ликвидации организации или прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, банкротство гражданина и полной остановкой биологических и физиологических процессов жизнедеятельности организма (смерть). <...> она погасила кредитные обязательства по кредитному договору N <...> от <...>, заключенного с ПАО «Совкомбанк». <...> не желая пользоваться оформленной услугой, она направила в адрес ООО «Каутела» заявление об отказе от услуги и требованием возвратить ей уплаченные денежные средства. Она получила ответ ООО «Каутела» об отказе возвращать денежные средства. Считает, что она вправе отказаться от исполнения договора независимой гарантии как договора об оказании возмездной услуги. Договор потребительского кредита не содержит условия о заключении со мной дополнительных соглашений; исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства, необходимости в независимой гарантии не было. Более того, ей не был выдан сертификат гарантии. При заключении договора её обманули, не предоставили необходимую и достоверную информацию о данной услуге, услуга была навязана, она как обычный обыватель и потребитель, как экономически слабая сторона в этих отношениях, не имея юридического образования, по требованию менеджера автосалона подписала договор, не вникая в его содержание. Подтверждением этого является то, что сам текст заявления, которое полностью заполнено машинописным текстом, заключение договора независимой гарантии не в офисе ООО «Каутела», а в автосалоне, куда она пришла за покупкой автомашины, а не для заключения независимой гарантии, в целях покупки автомобиля заключила кредитный договор, в услугах гаранта при оформлении залога приобретаемого автомобиля и страхования транспортного средства не нуждалась; так же отсутствует её распоряжения (заемщика) на перечисление банком ответчику части кредитных средств в сумме 130 000 руб.; заключение договора независимой гарантии и кредитного договора в один и тот же день в одном и том же месте - месте покупки автомобиля. Условия кредитного договора, согласно которым обеспечениям исполнения обязательств её как, заемщика, по кредитному договору являются залог покупаемого транспортного средства, стоимость которого превышала сумму получаемого кредита (что обеспечивало реальное исполнение кредитных обязательств, в том числе путем передачи ТС банку), страхование транспортного средства, действительно указывают на отсутствие у неё необходимости и экономической целесообразности заключения еще одного договора с ООО «Каутела» с увеличением кредитной нагрузки на значительную сумму – 130 000
руб., на которую необходимо было платить проценты. Отсутствие у неё юридического образования препятствовало в полном понимании условий договора, сложного для потребителя, в том числе понятий «принципал, бенефициар, гарант, гарантия, оферта и т.д. Между тем, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя услуг от ответственности, в соответствии с условиями закона Российской Федерации о защите прав потребителей возлагается на ответчика. Отказ в возврате денежных средств ответчика незаконный, ответчик обязан вернуть ей сумму -130 000 руб. с выплатой компенсации морального вреда, процентов за пользовании денежных средств, штрафа, судебных расходов. Ей в разумный срок <...> после заключения договора, заявлено о расторжении договора (отказе от его исполнения). Она не воспользовалась услугами ответчика, согласно выписке по счету и справке банка добросовестно и в полном объеме исполнила обязательства по кредитному договору, в связи с чем необходимость независимой гарантии отпала, поэтому, вопреки доводам ответчика в отказе в возврате суммы гарантии, я на законных основаниях реализовала свое право на отказ от исполнения договора, следовательно, договор независимой гарантии считается расторгнутым с момента получения ответчиком её заявления. Поскольку ответчик уклоняется от возврата полученной от неё суммы в размере 130 000 руб., то она в соответствии с приведенной нормой закона вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с <...>.Согласно расчету, за период с <...> по <...> (по день обращения в суд) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 278,69 руб.

Просит расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии N 1492/23 от <...>, заключенный между ней и ООО «Каутела»; взыскать с ООО «Каутела» в её пользу сумму в размере 130 000 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 278,69 руб. с последующим расчетом на день вынесения решения суда; сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; сумму компенсации морального вреда 10 000 руб.; судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец Кечина С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель ответчика ООО «Каутела», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленном возражении на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить заявленный размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу пунктов 7, 9, 15 статьи 5 Закона о потребительском кредите общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату, условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), должны быть подтверждены наличием согласия заемщика на их оказание.

В договоре потребительского кредита (займа) не могут содержаться условия, устанавливающие обязанность заемщика пользоваться услугами третьих лиц в связи с исполнением денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) за отдельную плату (пункт 13 статьи 5 названного закона).

В соответствии с положениями статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Однако при этом действующим законодательством не предусмотрен запрет принципалу отказаться от исполнения договора независимой гарантии.

Гарантия относится к возмездным договорам.

Из положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, также договор гарантии заключен истцом для личных нужд, в связи с чем, эти договоры относятся к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 32 Закона и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги. Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также предусмотрено статьей 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12. 2013 №353-ФЗ.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Также ст. 12 Закона РФ предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора в случае нарушения его права на предоставление необходимой и достоверной информации при заключении договора о предоставлении услуги.

Таким образом, гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания услуг не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, правоотношения истца и ответчика возникли вследствие приобретения истцом автомобиля с использованием кредитных средств.

Судом установлено, что <...> между Кечиной С.В. и ПАО «Совкомбанк» в автосалоне <...> заключен договор потребительского кредита N <...> по условиям которого банк выдал ей денежные средства в размере 2 350 965,41 руб. под 25,9 процентов годовых, для приобретения автомобиля KIA Sportage, 2024 года выпуска, с обеспечением исполнения обязательств в виде залога приобретенного транспортного средства, и заключение договора страхования автомобиля в целях исполнения обязательств.

В тот же день Кечиной С.В. было подписано заявление о выдаче независимой гарантии N <...>. Срок действия независимой гарантии составляет 24 месяца, стоимость программы 130 000 руб. Указанная сумма была списана с её счета, открытого в ПАО «Совкомбанк» на счет ООО «Каутела» в полном объеме.

Из представленных сторонами документов следует, что иных договоров (соглашений) между ООО «Каутела» и Кечиной С.В. не было.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк», выданной <...>, истец свои обязательства перед Банком по договору <...> от <...> выполнила в полном объеме, кредит погашен <...>.

<...> истец направила в ООО «Каутела» заявление об отказе от услуги «индивидуальное страхование» и возврате денежных средств, уплаченных по страховке «независимая гарантия <...>.

В ответ ООО «Каутела» сообщило об отсутствии оснований для возврата.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по указанной независимой гарантии по погашению задолженности Кечиной С.В. перед Банком, не представлено, ООО «Каутела» на несение расходов по указанной Независимой гарантии не ссылается, указывая только на то, что обязательства по соглашению о выдаче Независимой гарантии исполнены выдачей Независимой гарантии.

Суд отмечает, что выдачей независимой гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Каутела» обязательств за Кечину С.В. по указанной независимой гарантии на момент отказа её от услуги не произошло. Напротив, Кечина С.В. исполнила свои обязательства перед бенефициаром в полном объеме <...>, т.е. спустя непродолжительное время после оформления кредита.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право Кечиной С.В., как потребителя, на отказ от исполнения договора законом не ограничен.

Доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантий, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия, требовать возврата уплаченной по договору суммы. Кечина С.В. не обращалась в ООО «Каутела» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им выполнены условия о предоставлении независимой гарантии и понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактических действий как по исполнению договора, так и понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

Учитывая изложенное, Кечина С.В. имеет право на возврат ей платы в связи с отказом от исполнения договора в короткий промежуток времени (с <...> по <...> - 22 дня) в размере 126 027,90 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с <...> по день вынесения указанного решения в размере 6 022,48 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от №"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьями 151 и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчики не исполнили обязанность возвратить истцу денежных средств, уплаченных им по договорам об оказании услуг, в связи с отказом потребителя от исполнения договоров, в том числе в период рассмотрения данного дела, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчиков, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 66 525,19 руб. (126 027,90 руб.+6 022,48 руб. +1 000 руб./2).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, полагая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Кечиной С.В. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией <...> от <...>.

Поскольку судом удовлетворяются основные исковые требования в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от <...> <...> «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 781 руб.

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кечиной С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии N <...>от <...>, заключенный между Кечиной С.В. и ООО «Каутела».

Взыскать с ООО «Каутела» (ИНН <...>) в пользу Кечиной С.В. (паспорт <...>) денежные средства в размере 126 027 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами
в размере 6 022 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 66 525 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 руб.

В остальной части исковые требования Кечиной С.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Каутела» (ИНН <...>) в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 781 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующая подпись

<...>.

Подлинник документа подшит в дело № 2-1879/2024 Кумертауского межрайонного суда РБ

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2024 года.