Решение по делу № 33-3056/2024 от 27.02.2024

Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-3056/2024

25RS0002-01-2016-006304-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Б.С.Ю. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредитному договору

по частной жалобе Б.С.Ю.. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2021 года, которым заявление представителя ООО «Премьер Авто» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по делу № № к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено; восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № № по иску ПAO Сбербанк к Б.С.Ю. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредитному договору; выдан дубликат исполнительного листа по заочному решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.11.2016 по гражданскому делу № № по иску ПАО Сбербанк к Б.С.Ю. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредитному договору; исполнительный лист, выданный Фрунзенским районным судом г. Владивостока по делу № № признан недействительным,

у с т а н о в и л:

    заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.11.2026 исковые требования ПАО Сбербанк к Б.С.Ю. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредитному договору удовлетворены: расторгнут кредитный договор № № от 22.02.2012, заключенный между ПАО Сбербанк и Б.С.Ю. с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

ООО «Премьер Авто» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.02.2020 удовлетворено заявление ООО «Премьер Авто» о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, взыскатель ПАО Сбербанк заменен на ООО «Премьер Авто». Решение суда не исполнено, и исполнительный лист утрачен.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения заявления ООО «Премьер Авто» извещались надлежащим образом.

Представитель ООО «Премьер Авто» ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Судом, постановлено названное определение, на которое Б.С.Ю. подана частная жалоба с просьбой о его отмене по тем основаниям, что факт утраты оригинала исполнительного листа ни первоначальным кредитором ПАО Сбербанк, ни судебным приставом-исполнителем не подтвержден, из материалов дела следует, что оригинал исполнительного документа по окончанию исполнительного производства был направлен в адрес взыскателя и взыскатель подтвердил, что на дату заключения договора уступки права требования документация, удостоверяющая уступаемые права, имеется в наличии; лицо, утратившее исполнительный документ, не установлено, что имеет значение для исчисления срока для обращения в суд; срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, истек 24.10.2020, а заключение договора цессии не влияет на сроки предъявления исполнительного листа к исполнению; требование о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению заявлено с пропуском срока, указанные в заявлении причины пропуска не являются уважительными. Кроме этого заявитель указал, что ему не было известно о вынесении судом заочного решения, а также об определении суда о процессуальном правопреемстве.

    ООО «Премьер Авто» поданы возражения на частную жалобу.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение суда отмене не подлежит.

Согласно положениям ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Исходя из содержания норм права, регулирующих производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, условиями выдачи дубликата исполнительного листа являются: утрата исполнительного листа; факт неисполнения решения суда на момент выдачи дубликата исполнительного листа и обращение за получением дубликата в пределах сроков, установленных для предъявления исполнительного документа к взысканию. Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

Судом установлено, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.11.2016 исковые требования ПАО Сбербанк к Б.С.Ю. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга кредитному договору, удовлетворены. Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № № на основании которого 27.01.2017 возбуждено исполнительное производство № №

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока 11.02.2020 взыскатель ПАО Сбербанк заменен на ООО «Премьер Авто». Основанием для процессуального правопреемства явился договор уступки прав требования № от 19.06.2019, согласно которому цедент (ПАО Сбербанк) передал, а цессионарий (ООО «Премьер Авто») принял право (требование), в размере ... рублей, по кредитному договору № № от 22.02.2012, заключенному с Б.С.Ю.

ООО «Премьер Авто» обратилось в ОСП по Фрунзенскому району г. Владивостока с заявлением о предоставлении информации о местонахождении исполнительного документа по настоящему гражданскому делу.

Из постановления младшего инспектора-исполнителя ОСП по Советскому району г. Владивостока от 21.07.2021, которым отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) следует, что 23.10.2017 исполнительное производство № № в отношении должника Б.С.Ю. окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа ФС № № возвращен в адрес взыскателя ПАО Сбербанк.

Согласно сообщению ПАО Сбербанк оригинал исполнительного документа в банке отсутствует.

Разрешая заявление ООО «Премьер Авто» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 430, 432 ГПК РФ, установив факт утраты подлинника исполнительного документа по причинам, не зависящим от взыскателя, учитывая, что заявителем были предприняты меры по получению информации о ходе исполнительного производства, а доказательств исполнения решения суда в материалах дела не имеется, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Обстоятельства, указываемые в частной жалобе в качестве оснований отказа в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановления срока для его предъявления к исполнению, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении взыскателем исполнительного документа, который был возвращен в связи с окончанием исполнительного производства.

В силу частей 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Исполнительное производство в отношении Б.С.Ю. окончено 23.10.2017, заявление о процессуальном правопреемстве подано ООО «Премьер Авто» 27.11.2019, то есть в срок, установленный ст.ст. 21, 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ по данному гражданскому делу утрачен и взыскателю ООО «Премьер Авто» при заключении с ним договора уступки прав требования (цессии) передан не был; сведений о наличии соответствующего исполнительного производства не имеется.

Поскольку об утрате исполнительного листа взыскатель узнал 21.07.2021, из постановления младшего инспектора-исполнителя ОСП Советского района г. Владивостока, и в тот же день обратился в суд с настоящим заявлением (л.д. 84), вывод суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления является правильным.

Материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт возвращения взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства. При этом ООО «Премьер Авто» обращалось в службу судебных приставов, а также в ПАО Сбербанк, то есть взыскателем принимались меры по установлению места нахождения исполнительного документа.

Изложенные выше обстоятельства объективно исключали возможность своевременного предъявления исполнительного листа, в связи с чем, вывод суда об уважительности причин пропуска срока является правильным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с мотивами суда и изложенными в определении обстоятельствами, принимая также во внимание, что не получение исполнительного листа произошло не по вине взыскателя.

Доводы частной жалобы ответчика в остальной части сводятся к перечислению положений законодательства, подлежащего применению при рассмотрении заявления. Однако, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно применено законодательство, нарушений материального и процессуального права судом не допущено.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену судебного акта.

Нарушений, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований частной жалобы.

Одновременно с подачей частной жалобы на определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2021 года, Б.С.Ю. заявлено о приостановлении исполнительного производства № № от 17.07.2023, находящегося в производстве ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа до рассмотрения по существу частной жалобы.

Поскольку Б.С.Ю. не приведено каких-либо обоснованных доводов о приостановлении исполнительного производства, при этом по смыслу положений ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сам по себе факт обращения заявителя с частной жалобой в суд апелляционной инстанции на состоявшиеся по делу судебные постановления не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 440 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Б.С.Ю. – без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении заявления Б.С.Ю. о приостановлении исполнительного производства № № от 17.07.2023, находящегося в производстве Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа.

        Судья