Решение по делу № 1-339/2022 от 30.06.2022

уголовное дело № 1-339/2022

24RS0033-01-2022-002174-54

(12201040007000316)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесосибирск 11 октября 2022 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Рафальского Е.В.,

с участием государственного обвинителя Кацупий Т.В.,

подсудимых Бычихина А.Г., Сташкевича В.И.,

защитников – адвокатов Федяевой Г.И., Велетик Е.О.,

при секретаре Мочаловой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Бычихина А.Г., <данные изъяты>, судимого:

- 17 января 2019 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края по п.В ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159.3 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением этого же суда от 27 июня 2019 года испытательный срок по приговору от 17 января 2019 года продлен на 1 месяц;

- 12 ноября 2019 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 17 января 2019 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 21 февраля 2022 года постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 08 февраля 2022 года освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 1 год;

- 05 июля 2022 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края (с учетом постановления этого же суда от 25 июля 2022 года) по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. Б ч. 7 ст.79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 ноября 2019 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами Б,В части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом А части 2 статьи 158 УК РФ,

Сташкевича В.И., <данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бычихин А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того Бычихин А.Г. и Сташкевич В.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у Бычихина А.Г., находившегося у дачного дома, расположенного в садоводческом обществе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с целью личного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО8

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 50 минут, Бычихин А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке садоводческого общества «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, найденным на указанном участке в сарае ломом, взломал навесной замок на входной двери, после чего незаконного проник в помещение дачного дома, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ФИО8, а именно: телевизор «МYSTERY MTV1607F0226», стоимостью 4100 рублей; приставку «Сигнал HD-300», стоимостью 600 рублей; канистру объемом 5 литров, не представляющую материальной ценности, с находившимся в ней бензином марки «АИ 92», в количестве 5 литров, стоимостью 45 рублей 19 копеек за 1 литр, на общую сумму 225 рублей 95 копеек; бензопилу «PRORAB PC8551 T1/45», стоимостью 1800 рублей.

С похищенным имуществом Бычихин А.Г. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на сумму 6725 рублей 95 копеек, который является для нее значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, Бычихин А.Г. и Сташкевич В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>, расположенного по <адрес> края, по предложению Бычихина А.Г., с целью личного обогащения, вступили друг с другом в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, Бычихин А.Г., действуя по предварительному сговору в группе со Сташкевичем В.И., используя магнитный чип открыл дверь в подъезд № <адрес> края, куда, удерживая подъездную дверь, осуществил доступ Сташкевича В.И. После чего, Сташкевич В.И., согласно предварительной договоренности с Бычихиным А.Г., прошел в помещение указанного подъезда, откуда действуя по предварительному сговору с Бычихиным А.Г. и согласованно с ним, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, выкатил велосипед марки «Favorit Arizona 462», стоимостью 4600 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с которым Бычихин А.Г. и Сташкевич В.И. скрылись с места преступления, таким образом тайно похитив его.

Похищенным у Потерпевший №1 имуществом Бычихин А.Г. и Сташкевич В.И. распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4600 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бычихин А.Г. вину в совершении вменяемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в садоводческом обществе «<данные изъяты>», он открыл калитку, прошел на участок, расположенный на <адрес>, где найденным на участке в сарае ломом, вскрыл висевший на двери дачного дома навесной замок, после чего, вошел в помещение дачного дома и похитил оттуда телевизор, приставку, бензопилу, и канистру с бензином. Затем, с похищенным имуществом он поехал домой к Сташкевичу В.И., которому отдал в пользование указанное имущество, не сказав, что похитил его. Утром, он н Сташкевич В.И. пошли на улицу, где последний стал пилить бензопилой дрова. В это время к ним подошел незнакомый парень и сказал, что эта бензопила принадлежит ему. На следующий день к ним приехали сотрудники полиции. Бензопилу возвратил Сташкевич В.И., а оставшееся имущество изъяли сотрудники полиции.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он и Сташкевич В.И. распивали спиртные напитки, после чего, пошли к отчиму Бычихина А.Г., но последнего дома не оказалось. Тогда они вышли из подъезда, прошли за дом, где употребили спиртное и он предложил Сташкевичу В.И. похитить велосипед, находившийся в подъезде дома его отчима. Сташкевич В.И. согласился и они прошли к подъезду, Бычихин А.Г. открыл имеющимся у него чипом дверь и стал держать ее. Сташкевич В.И. выкатил велосипед, с которым они направились к Сташкевичу В.И. домой. Ночью, Бычихин А.Г. поехал на похищенном велосипеде за спиртным, по дороге увидел сотрудников полиции, попытался от них скрыться, но сотрудники полиции остановили его и доставили в отдел полиции.

В судебном заседании подсудимый Сташкевич В.И. вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Бычихин А.Г. прогуливались в состоянии алкогольного опьянения и последний предложил похитить велосипед, который они ранее видели в 6 подъезде <адрес>, после чего, они подошли к указанному дому, Бычихин А.Г. открыл ключом дверь подъезда, а Сташкевич В.И. выкатил из него велосипед. Затем, они зашли за дом, попытались проехать на велосипеде, но так как находились в состоянии сильного опьянения, то не смогли этого сделать. Они докатили велосипед до дома Сташкевича В.И., поставили его в подъезд и легли спать. Утром, когда он проснулся, Бычихина А.Г. дома не было, велосипед в подъезде отсутствовал, а примерно в 14 часов пришли сотрудники полиции, изъяли с балкона канистру и другие предметы, какие именно он не помнит. Бычихин А.Г. ночью был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у последнего велосипед.

Кроме того, проснувшись однажды утром, он увидел у себя в квартире на балконе телевизор, приставку и бензопилу. Находившийся у него в гостях Бычихин А.Г. сказал, что принес их ему в знак благодарности за то, что Сташкевич В.И. пустил его к себе пожить. Сташкевич В.И. включил телевизор, они с Бычихиным А.Г. стали выпивать, после чего взяли бензопилу, вышли во двор, где Сташкевич В.И. стал пилить дрова. В это время, к ним подошел ФИО11 и сказал, чтобы в течение 10 минут ему вернули бензопилу. На следующий день, вечером, они с Бычихиным А.Г. употребляли спиртное, приехали сотрудники полиции, спросили Бычихина А.Г., последний спал в состоянии опьянения, они не стали его будить, Сташкевич В.И. поднял кровать, где один из сотрудников полиции увидел телевизор и приставку, не заметив при этом бензопилу, которая находилась дальше. Утром Сташкевич В.И. отнес бензопилу ФИО11

Виновность подсудимых Бычихина А.Г. и Сташкевича В.И. в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, кроме их признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по факту хищения имущества принадлежащего ФИО8, виновность подсудимого Бычихина А.Г., кроме его признательных показаний и показаний подсудимого Сташкевича В.И., подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей: ФИО13, ФИО11, ФИО12

Из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что у нее имеется садовый участок в садоводческом обществе <данные изъяты>» по <адрес>, на котором находятся дачный дом и сарай. В дачном доме они не проживают, используют его для хранения вещей, необходимых для работы на садовом участке. Указанный участок по всему периметру огорожен, дачный дом закрывается на навесной замок, ключи от дома на участке они не оставляют. ДД.ММ.ГГГГ примерно до 17 часов, она и ее сожитель ФИО13, находились на садовом участке и перед тем как уехать, ФИО13 занес на веранду дачного дома бензопилу, там же находилась канистра примерно с пятью литрами бензина марки «АИ-92». Также в комнате дачного дома находился телевизор и приставка к нему. Перед отъездом они закрыли дачный дом на навесной замок, а калитку закрыли на вертушку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, ФИО13 приехал на участок и сообщил ей, что подойдя к двери дачного дома, он обнаружил сломанный замок, дверь была прикрыта, зайдя в дом, ФИО13 обнаружил, что отсутствуют бензопила, канистра с бензином, телевизор и приставка. О случившемся она сообщила в полицию. Она ознакомлена и согласна с заключением товароведческой экспертизы, согласно которому общая стоимость похищенного у нее имущества, составляет 6725 рублей 95 копеек, при этом канистра ценности не имеет. Причиненный ущерб является для нее значительным (т.1 л.д.170-172, 173-176).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что по обстоятельствам дела он дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО8 (т.1 л.д.184-186, 187-189).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что у его матери ФИО8 имеется садовый участок в садоводческом обществе «Теремки», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, ему позвонил его отчим ФИО13 и сообщил, что проникли в дом на их садовом участке, похитили бензопилу, канистру с бензином, телевизор и приставку к нему. В это время он услышал в ограде <адрес>, звук работающей бензопилы. Подойдя к указанному дому, он увидел Сташкевича В.И. и еще одного мужчину, при этом один из указанных мужчин пилил бензопилой. Посмотрев на бензопилу, ФИО11 понял, что она принадлежит его родственникам, при этом мужчины сказали, что бензопила принадлежит им. Он сообщил мужчинам, что узнал бензопилу своих родственников и попросил вернуть ее. На следующий день, Сташкевич В.И. принес ему бензопилу, сказав, что не знал о том, что бензопила была похищена, а также сказал, что данную бензопилу к нему домой принес его друг Бычихин А.Г. (т.1 л.д.190-194).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает сторожем в садоводческом обществе «<данные изъяты>» <адрес>. С 15 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, когда около 02 часов 30 минут к нему в строжку пришел Бычихин А.Г., который, как он понял, пришел на дачу к отчиму. Они поговорили и Бычихин А.Г. ушел. От сотрудников полиции ему стало известно, что на дачном участке ФИО8 было совершено хищение (т.1 л.д.200-203).

Кроме того, по факту хищения имущества ФИО8, виновность подсудимого Бычихина А.Г. подтверждается также следующими письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен дачный дом, расположенный в садоводческом обществе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, установлено, что на входной двери дачного дома сломан навесной замок, в помещении дома отсутствуют телевизор «МYSTERY MTV1607F0226» с приставкой «Сигнал HD-300», канистра с бензином марки «АИ 92», объемом 5 литров, бензопила «PRORAB PC8551 T1/45», в ходе данного осмотра изъят замок (т.1 л.д.16-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен дачный дом, расположенный в садоводческом обществе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, уч.460, в ходе данного осмотра изъят лом (т.1 л.д.23-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, изъяты: телевизор «МYSTERY MTV1607F0226» и приставка «Сигнал HD-300» (т.1 л.д.27-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у дома по адресу: <адрес>А, в ходе данного осмотра изъята бензопила «PRORAB PC8551 T1/45» (т.1 л.д.35-37);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: <адрес>, изъяты: канистра объемом 5 литров и рюкзак (т.1 л.д.129-131);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: лом, навесной замок, телевизор «МYSTERY MTV1607F0226», приставкой «Сигнал HD-300», бензопила «PRORAB PC8551 T1/45», канистра объемом 5 литров, рюкзак, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д. 145-158, 162);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому Бычихин А.Г., в присутствии защитника, показал об обстоятельствах хищения имущества ФИО8 на месте совершения преступления (т.1 л.д.237-243);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость представленных на экспертизу объектов оценки, в бывшем в употреблении состоянии, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6725 рублей 95 копеек, где стоимость телевизора «МYSTERY MTV1607F0226» - 4100 рублей; приставки «Сигнал HD-300» - 600 рублей; бензопилы «PRORAB PC8551 T1/45» - 1800 рублей; 5 литров бензина марки «АИ 92» - 225 рублей 95 копеек (т.1 л.д.122-124);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм замка, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в садоводческом обществе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, неисправен. Замок был взломан с помощью прочного металлического предмета (лом, монтировка и т.п.), путем вырывания свободного конца дужки с приложением физического воздействия на дужку и корпус замка, что привело к расколу корпуса. На корпусе замка имеются динамические следы в виде смятия верхнего слоя металла, образованные в результате давления и ударов на поверхность (т.1 л.д. 86-89).

По факту хищения имущества Потерпевший №1 виновность подсудимых Бычихина А.Г. и Сташкевича В.И., кроме их признательных показаний, подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что примерно два года назад она приобрела двухколесный велосипед «Favorit Arizona 462» за 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов она поставила данный велосипед на первом этаже в шестом подъезде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут зайдя в подъезд, она обнаружила отсутствие своего велосипеда, при этом дверь в подъезд была исправна, домофон работал. Ее муж ФИО18 сказал, что он пришел домой около 22 часов и не обратил внимания на наличие велосипеда в подъезде. По данному факту она обратилась в полицию. С Бычихиным А.Г. и Сташкевичем В.И. она не знакома, долговых обязательств перед ними у нее нет. С оценкой эксперта о стоимости велосипеда в сумме 4600 рублей она согласна. Причиненный ущерб в указанной сумме малозначительным для нее не является (т.2 л.д.60-66).

Из показаний свидетеля ФИО18, следует, что по обстоятельствам дела он дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2 л.д.77-80).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он является командиром отделения отдельного взвода ППСП Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, он находился на службе совместно с сотрудниками полиции ФИО15 и ФИО16, когда проезжая мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> А <адрес>, они увидели мужчину, ехавшего на велосипеде «FAVORIT» и который увидев их, стал быстро уезжать на указанном велосипеде в сторону ЗАО «Новоенисейский ЛХК», пытаясь скрыться. Они остановили данного мужчину, им оказался Бычихин А.Г. Для дальнейшего разбирательства, Бычихин А.Г. был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, где у последнего был изъят указанный велосипед (т.2 л.д.81-84).

Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 следует, что по обстоятельствам дела они дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 (т.2 л.д.85-87, 88-91).

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он проживает по адресу: <адрес> так как Бычихин А.Г. приходит к нему в гости, то он дал последнему магнитный чип от домофона входной двери подъезда своего дома. 15 и ДД.ММ.ГГГГ он дома не находился и не знает приходил ли в эти дни к нему Бычихин А.Г. (т.2 л.д.92-95).

Кроме того, по факту хищения имущества Потерпевший №1, виновность подсудимых Бычихина А.Г. и Сташкевича В.И. подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен подъезд № <адрес> и установлено отсутствие в нем велосипеда «Favorit Arizona 462» (т. 2 л.д. 22-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому на участке местности у здания Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>. 3, у свидетеля ФИО14 изъят велосипед «Favorit Arizona 462» (т.2 л.д.27-30);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен велосипед «Favorit Arizona 462», который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т.2 л.д.51-53,54);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому Бычихин А.Г., в присутствии защитника показал об обстоятельствах хищения велосипеда Потерпевший №1, на месте совершения преступления (т.2 л.д.100-107);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому правильным наименованием представленного на экспертизу объекта оценки, является велосипед «Favorit Arizona 462», рыночная стоимость которого в бывшем в употреблении состоянии, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4600 рублей (т. 2 л.д. 45-47).

Согласно <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется. Оценивая заключения судебно-психиатрических экспертиз в совокупности с другими доказательствами, адекватное поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимых, а также в момент совершения инкриминируемых им деяний, суд признает Бычихина А.Г. и Сташкевича В.И. вменяемыми и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности на общих условиях.

Приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, показания потерпевших и свидетелей дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимых, а также с другими доказательствами, в частности протоколами следственных действий, заключениями экспертиз. Мотивов для оговора подсудимых потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Представленные доказательства стороной защиты не оспорены, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключения экспертов обоснованы и понятны.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Бычихина А.Г. и Сташкевича В.И.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия Бычихина А.Г. по факту хищения имущества ФИО8, суд квалифицирует по пунктам Б,В части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; действия Бычихина А.Г. и Сташкевича В.И. по факту хищения имущества Потерпевший №1, суд квалифицирует по пункту А части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Вмененный квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества ФИО8), суд находит обоснованным, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что Бычихин А.Г. совершил хищение принадлежащего ФИО8 имущества, хранящегося в помещении дачного дома, предназначенного для временного нахождения в нем людей и хранения вещей, оборудованного дверью, запирающейся на замок.

Также, суд находит обоснованным вмененный квалифицирующий признак кражи (по факту хищения имущества ФИО8) – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку данный ущерб как значительный определен и обоснован потерпевшей ФИО8 исходя из её материального положения, размер причиненного потерпевшей ущерба, составляет не менее 5000 рублей и отвечает признаку значительности, определенному в примечании к статье 158 УК РФ.

Обоснован и квалифицирующий признак кражи - группой лиц по предварительному сговору (по факту хищения имущества Потерпевший №1), поскольку Бычихин А.Г. и Сташкевич В.И. участвовали в совершении преступления, заранее договорившись о совместном его совершении, их действия были слаженными и согласованными.

При назначении наказания Бычихину А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который неудовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства: <данные изъяты> (т.2 л.д.144).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бычихину А.Г. за каждое совершенное преступление, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что Бычихин А.Г. добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений, путем дачи правдивых и полных показаний, которые подтвердил в ходе их проверки на месте совершения преступлений, состояние здоровья подсудимого Бычихина А.Г.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание Бычихину А.Г. за каждое совершенное преступление, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, пунктом А части 1 статьи 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку Бычихин А.Г. совершил преступления, имея судимости за ранее совершенные в совершеннолетнем возрасте умышленные преступления средней тяжести, за которые он направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

Из предъявленного Бычихину А.Г. обвинения, следует, что в момент совершения преступлений, он находился в состоянии алкогольного опьянения, что, как пояснил Бычихин А.Г. в судебном заседании, не способствовало совершению им преступлений. По смыслу закона, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что нахождение Бычихина А.Г. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений, суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, не признает отягчающим обстоятельством – совершение Бычихиным А.Г. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ.

При назначении наказания Сташкевичу В.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим (т.2 л.д.205), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (т.2 л.д.211), <данные изъяты> (т.2 л.д.213).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сташкевичу В.И., в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Сташкевич В.И. добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний, наличие одного несовершеннолетнего и четверых малолетних детей, состояние здоровья подсудимого Сташкевича В.И.

Из предъявленного Сташкевичу В.И. обвинения следует, что в момент совершения преступления, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, что, как пояснил подсудимый в судебном заседании, способствовало совершению им преступления, о чем также свидетельствуют установленные фактические обстоятельства. Нахождение подсудимого Сташкевича В.И. в состоянии алкогольного опьянения, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению им преступления, снизив порог толерантности к совершению тайного хищения чужого имущества. Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом личности подсудимого Сташкевича В.И., характера и степени общественной опасности преступления, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает обстоятельством отягчающим наказание Сташкевича В.И. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Сташкевичу В.И., с учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей уголовного наказания, направленных на предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых было совершено преступление и личность Сташкевича В.И., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Препятствий к назначению Сташкевичу В.И. данного вида наказания, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера совершенного преступления, личности Сташкевича В.И., суд не находит оснований к назначению иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, а также для применения статьи 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении Сташкевича В.И. части 6 статьи 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, достаточных для применения положений статьи 64 УК РФ по делу не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Бычихину А.Г., суд, с учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей уголовного наказания, направленных на предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельства при которых были совершены преступления и личность подсудимого Бычихина А.Г., учитывая требования части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, суд считает необходимым назначить Бычихину А.Г. наказание в виде лишения свободы, за каждое совершенное преступление.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, суд считает возможным Бычихину А.Г. не назначать, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, изложенных выше.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении Бычихина А.Г. части 6 статьи 15 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, достаточных для применения в отношении Бычихина А.Г. положений статьи 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом совокупности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, наказание Бычихину А.Г. подлежит назначению по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Преступления, за которые Бычихин А.Г. осуждается настоящим приговором совершены им до осуждения по приговору Лесосибирского городского суда от 05 июля 2022 года, которым Бычихину А.Г. отменено условно – досрочное освобождение по приговору Лесосибирского городского суда от 12 ноября 2019 года и на основании статьи 70 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, окончательное наказание Бычихину А.Г. подлежит назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором по правилам части 2 статьи 69 УК РФ с наказанием, назначенным приговором Лесосибирского городского суда от 05 июля 2022 года.

Отбывать наказание Бычихину А.Г. подлежит на основании пункта В части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- телевизор «МYSTERY MTV1607F0226», приставку «Сигнал HD-300», бензопилу «PRORAB PC8551 T1/45», бензин марки «АИ 92», канистру, лом, хранящиеся у потерпевшей ФИО19, подлежит оставить у последней по принадлежности;

- велосипед марки «Favorit Arizona 462», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, подлежит оставить у последней по принадлежности;

- рюкзак, принадлежащий Бычихину А.Г., хранящийся при уголовном деле, возвратить Бычихину А.Г. по принадлежности;

- замок, хранящийся при уголовном деле, подлежит уничтожить.

По делу имеются процессуальные издержки, выплаченные адвокату Федяевой Г.И. в размере 21609 рубля, за оказание Бычихину А.Г. юридической помощи в ходе предварительного следствия, процессуальные издержки, выплаченные адвокату Велетик Е.О. в размере 12348 рублей, за оказание Сташкевичу В.И. юридической помощи в ходе предварительного следствия, а также процессуальные издержки, выплаченные эксперту ФИО20 в сумме 5550 рублей.

Учитывая, что Бычихин А.Г. и Сташкевич В.И. заявляли о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако в связи с отсутствием согласия государственного обвинителя постановление приговора произведено в общем порядке, процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета, без взыскания с осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бычихина А.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами Б,В части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом А части 2 статьи 158 УК РФ, за которые назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года за каждое преступление.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Бычихину А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором Лесосибирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Бычихину А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бычихину А.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта А части 3.1 статьи 72 УК РФ период содержания Бычихина А.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в который входит наказание, отбытое по приговору Лесосибирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сташкевича В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде исправительных работ сроком 10 (десять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения Сташкевичу В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства:

- телевизор «МYSTERY MTV1607F0226», приставку «Сигнал HD-300», бензопилу «PRORAB PC8551 T1/45», бензин марки «АИ 92», канистру, лом, хранящиеся у потерпевшей ФИО19, подлежит оставить у последней по принадлежности;

- велосипед марки «Favorit Arizona 462», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, подлежит оставить у последней по принадлежности;

- рюкзак, принадлежащий Бычихину А.Г., хранящийся при уголовном деле, - возвратить Бычихину А.Г. по принадлежности;

- замок, хранящийся при уголовном деле, подлежит уничтожить.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.В. Рафальский