Решение по делу № 22-2083/2021 от 17.03.2021

Судья Малюгин А.В.          №22-2083/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 08 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Ларина А.Б.,

судей Епифановой О.В., Парамонова С.П.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Журовой Н.Д.,

осужденной Ворониной Е.В.,

адвоката Новиковой Н.Л.,

при секретаре Лунегове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденной Ворониной Е.В., возражениями государственного обвинителя Б. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 января 2021 года, которым

Воронина Екатерина Владимировна, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Взыскание штрафа произвести в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденную на период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные должностным лицом указанного органа.

Указаны реквизиты по оплате штрафа.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Епифановой О.В, а также выслушав мнения осужденной Ворониной Е.В., адвоката Новиковой Н.Л., прокурора Журову Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронина Е.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено 17.11.2016г. в г. <адрес> Нижегородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Воронина Е.В. просит приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор. Считает приговор незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не совершала данного преступления. Суд пришел к неправильному выводу о наличии умысла направленного на приобретении права на чужое имущество путем обмана. Указанный вывод основан на предположениях и не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании. Обращаясь в администрацию Красная Горка с заявлением о предоставлении земельного участка, предоставила все необходимые документы и не скрывала факт того, что КФХ зарегистрировано 03.11.2016 г. Суд не принял во внимание, что все действия были совершены ей под чутким руководством О., который работал в администрации поселка Красная Горка в должности консультанта. Указанные ей обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей Бк. (Гладышевой), Бр., Р., А., Аф., Ш., Б., В. и Вр. Считает, что суд неправильно оценил доказательства. Занималась с ранних лет сельским хозяйством. Намерения по освоению земельного участка представленного администрацией не успела, после окончания курсов и приезду домой обнаружила пропажу денег, вырученных от продажи земельных участков, после ее лечение в больнице, арест О., вызов в Арбитражный суд <адрес>. Судом не приведено доказательств в подтверждении вывода о наличии корыстной цели. Выводы суда, что мотивом преступления явилось желание личного обогащения, ей осуществлены крупные траты, превышающие ее легальный доход, не соответствуют представленным доказательствам, денежные средства от продажи земельных участков не были потрачены на погашение долгов и кредитов. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б. просит оставить апелляционную жалобу как несостоятельную без удовлетворения. Ссылается на то, что вина осужденной полностью доказана представленными доказательствами. То обстоятельство, что осужденная не признает вину, является ее позицией по предъявленному обвинению и полностью противоречит собранным доказательствам по делу.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Журова Н.Д. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

осужденная Воронина Е.В., адвокат Новикова Н.Л. поддержали апелляционную жалобу осужденной, просили приговор отменить, вынести в отношении Ворониной Е.В. оправдательный приговор. Адвокат также указывает на неконкретность обвинения и считает суд неправильно оценил стоимость земельного участка исходя из рыночной, а не кадастровой.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционной жалобы, возражений, а также доводов участников процесса в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Воронина Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не признала.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Вина Ворониной Е.В. в совершении преступления, указанного в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведенных в приговоре.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершенного Ворониной Е.В. преступления установлена судом на основе всестороннего анализа показаний представителя потерпевшего, свидетелей, экспертов, протоколов осмотра места происшествия, выемки, обыска, осмотра, заключениями экспертов, иных письменных материалов дела.

Мотивом совершения преступления явилось желание личного обогащения Ворониной Е.В., то есть является корыстным, поскольку денежными средствами от продажи участков она распорядилась по своему усмотрению. Оценка приведенная Ворониной Е.В. в жалобе относительно распоряжением денежными средствами не может быть принята, поскольку все траты не связанны с организацией деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Размер ущерба, причиненного преступными действиями Ворониной Е.В. составляет 273000 рублей и является крупным.

Вопреки доводам защитника суд правильно определил размер ущерба 273000 рублей исходя из рыночной стоимости, подтвержденной выводами заключения повторной судебной экспертизы от 17.04.2020г. №, по состоянию на ноябрь 2016г. (т. 9 л.д. 55-64), при этом суд мотивировал, что кадастровая стоимость данного земельного участка используется при реализации государственно властных механизмов, регламентирующих легальный оборот данных земель, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку содеянному Ворониной Е.В., мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Версия осужденной Ворониной Е.В. относительно того, что она не совершала данного преступления, проверялась судом, не принята во внимание, так как опровергнута совокупностью представленных доказательств, с чем соглашается судебная коллегия. Избранный способ защиты от предъявленного обвинения, направлен на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вопреки доводам жалобы на момент приобретения права на данный земельный участок намерений осуществлять деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства у Ворониной Е.В. не было, поскольку фактически она распорядилась им не для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, а размежевав на 71 более мелкий участок, использовала его в целях извлечения прибыли путем их продажи под дачное строительство.

Выводы суда основаны на всестороннем анализе представленных доказательств, свидетельствующих об умысле Ворониной Е.В. направленном на приобретение права на чужое имущество путем обмана.

Воронина Е.В. сообщила ложные сведения в целях приобретения земельного участка, при том, что именно определенная законом цель является условием предоставления данного земельного участка в собственность бесплатно.

Обман со стороны Ворониной Е.В. был направлен в адрес Российской Федерации в лице органов местного самоуправления, уполномоченных на реализацию отдельных государственных полномочий в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения.

Ссылка Ворониной Е.В. в жалобе о том, что она обращаясь в администрацию Красная Горка с заявлением о предоставлении земельного участка, предоставила все необходимые документы и не скрывала факт того, что КФХ зарегистрировано 03.11.2016 г., не может свидетельствовать о невиновности, поскольку крестьянское (фермерское) хозяйство, возглавляемое Ворониной Е.В. на момент предоставления в собственность земельного участка, какую-либо деятельность не осуществляло, полученный участок не использовался в соответствии с целями, указанными в Законе, заявлении Ворониной Е.В. о его предоставлении и в постановлении администрации о предоставлении земельного участка, был размежеван на 71 земельный участок, 33 из которых в период с 15.07.2017г. по 19.08.2017г. Ворониной Е.В. были проданы различным покупателям для целей дачного строительства, до начала прокурорской проверки.

Отсутствие намерения у Ворониной Е.В. осуществлять КФХ подтверждается и тем, что характеристики почв на приобретаемом участке, их пригодность к ведению того или иного вида сельскохозяйственной деятельности при подаче заявления о выделении земельного участка, Ворониной Е.В. не оценивались.

Покупателям земельных участков сообщалось о том, что на этом участке планируется удобная рекреационная зона, с озером и местами отдыха.

Суд подробно и мотивированно оценил факт того, что Воронина Е.В. не осуществляла предпринимательскую деятельность как крестьянско-фермерское хозяйство и у нее отсутствовали намерения по освоению выделенного ей земельного участка в соответствии с целевым назначением, с чем соглашается судебная коллегия.

Свидетели, на которых ссылается в жалобе осужденная, также подтверждают именно о приобретении права на чужое имущество путем обмана земельный участок, а затем о продаже земельных участков именно Ворониной Е.В. Предоставление документов, приобретение права на чужое имущество путем обмана, распоряжение данным имуществом все было совершено Ворониной Е.В. Доказательств причастности к данному преступлению иного лица, не представлено. О. не подтверждает показания Ворониной Е.В., что все действия совершены под его чутким руководством.

Вопреки доводам адвоката приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Все обстоятельства установлены судом на основе совокупности представленных доказательств.

Квалификация действий осужденной, дана судом правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, верно установленными в ходе судебного следствия, надлежащим образом мотивирована.

Оснований для вынесения оправдательного приговора, не имеется, приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 УПК РФ, при этом суд указал основания, по которым взял за основу одни и отверг другие доказательства.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено; требования ст. 6, 7, 15 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствие с нормами УПК РФ, с принятыми по ним решениями судебная коллегия полностью согласна.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из текста приговора усматривается, что при назначении наказания Ворониной Е.В. судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Ворониной Е.В. суд учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние ее здоровья, в связи с сообщением о перенесенной операции в 2017г., частичный возврат земельных участков в муниципальную собственность.

Также при назначении наказания Ворониной Е.В. суд учел, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, трудоустроена, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом, при вынесении приговора Ворониной Е.В. в суде апелляционной инстанции не установлено.

Фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденной Ворониной Е.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде штрафа, в приговоре приведены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осужденной возможно без изоляции его от общества, в тоже время не находя оснований для применения положений ст. 64, 53.1 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 января 2021 года в отношении Ворониной Екатерины Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Ворониной Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, в случае если осужденный, содержится под стражей – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи