Решение по делу № 33-8822/2018 от 23.07.2018

Дело № 33-8822

Судья Чащина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Няшина В.А., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Подвинцевой Риммы Николаевны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Подвинцевой Риммы Николаевны к Сергееву Валерию Ивановичу о сносе пристроя отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подвинцева Р.Н. обратилась в суд с иском к Сергееву В.И. о сносе пристроя, расположенного на смежной границе земельного участка истца по адресу: г. Кудымкар, ул. ****, и земельного участка ответчика по адресу: г. Кудымкар, ул. ****, а также отступить от смежной границы на 3 метра и подписать межевой план. Исковые требования мотивирует тем, что Сергеев В.И., являясь собственником смежного земельного участка, непосредственно на границе земельных участков, возвел пристрой к своему жилому дому. Пристрой построен с нарушением градостроительных требований. Сточные воды с крыши пристроя заливают земельный участок истца, что приводит к его заболачиванию и гибели посаженных овощей, кустарников. Истец также ссылается на неправильное определение границ смежных земельных участков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Подвинцева Р.Н., указывая на необоснованное прекращение производства по делу в части исковых требований о переносе построек на 3 метра от смежной границы и согласовании границ земельного участка, а также на незаконность судебного решения в части отказа в иске. Считает, что судом неверно оценены доказательства, представленные ею в обоснование иска, нарушены нормы материального права.

В письменных возражениях ответчик Сергеев В.И. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено распиской, отчетом о доставке СМС-извещения. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2011 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Подвинцева Р.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером **, площадью 750,7 кв. метров, расположенного по адресу: ****. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Ответчик Сергеев В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером **, площадью 737 кв.м. ± 9, расположенного по адресу: ****.

Земельные участки имеют смежную границу.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 27.09.2017 г., вступившим в законную силу, установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности Сергееву В.И., и земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности Подвинцевой Р.Н. по координатам «Н5» и «Н6», указанным в межевом плане участка, составленном инженером Г. На Подвинцеву Р.Н. возложена обязанность перенести деревянный забор, находящийся на земельном участке Сергеева В.И., по установленным судом границам. Данным решением установлено, деревянный забор, установленный Подвинцевой Р.Н. пресекает ранее учтенную границу земельного участка с кадастровым номером ** в точке Н4 (наложение составляет 2,34 м), в южной части забор установлен в 0,20 м к западу от точки Н6. В результате установления Подвинцевой Р.Н. забора площадь земельного участка ответчика Сергеева В.И. с кадастровым номером ** составляет 698 кв.м., что не соответствует площади земельного участка согласно правоустанавливающим документам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Подвинцева Р.Н. нарушение своих прав связывает с возведением ответчиком пристроя к дому в непосредственной близости к смежной границе, на расстоянии менее 3 метров от границы, в результате чего сточные воды с крыши пристроя заливают ее земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, с которыми истец связывает нарушение права, а также из того, что требования истца на законе не основаны. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены; выводы суда являются в достаточной степени полными. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, доводы апелляционной жалобы находит необоснованными.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску. По правилам ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица; согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется предусмотренными законом способами. По смыслу приведенных норм закона лицо должно доказать факт нарушения права и избрать такой способ защиты нарушенного права, который во-первых, предусмотрен законом, а во-вторых, способен привести к восстановлению нарушенного права (т.е. должен являться адекватным с учетом баланса интересов участников правоотношений).

Таким образом, заявляя о том, что спорный пристрой расположен на расстоянии менее 3-х метров от смежной границы, а также, что сходом осадков с крыши объекта ответчика причиняется вред истцу, истец обязана представить доказательства наличия таких обстоятельств. Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, а именно то, что забор, установленный истицей Подвинцевой Р.Н., находится на земельном участке, принадлежащем Сергееву В.И., и расположен не в координатах смежной границы, установленной судом, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт исполнения судебного решения, а именно переноса забора, установленного истицей, с земельного участка, принадлежащего Сергееву В.И., пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении прав истицы, которые подлежали бы судебной защите.

При разрешении спора суд верно оценил фактические обстоятельства дела, правильно применил материальный закон, нарушений норм процессуального законодательства, в том числе при оценке доказательства, судом не допущено

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными заявленным в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана оценка, результаты которой в решении приведены. Отклоняя довод о неверной оценке постановленного судебного решения по ранее рассмотренному делу, судебная коллегия отмечает, что оспаривание обстоятельств, установленных судом и выводов суда, изложенных в судебном постановлении по ранее рассмотренному делу, которым установлены координаты смежной границы, в рамках обжалования настоящего решения является недопустимым, а потому данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований давать им свою оценку.

Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Другие доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подвинцевой Риммы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: