Решение по делу № 2-1362/2018 от 17.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года     г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Бединой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1362/18 по иску

Ушаковой О. А. к Сафоновой Н. А., администрации Раменского муниципального района Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,-

                         установил:

Истец Ушакова О.А. обратилась в суд с иском к Сафоновой Н.А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Администрация Раменского муниципального района Московской области была привлечена в качестве ответчика по делу. В обоснование иска указала, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит сторонам по делу на праве общей долевой собственности: Ушаковой О.А. (истцу) – 1/2 доля в праве, Сафоновой Н.А.-1/2 долей в праве. В указанном жилом доме истцом произведена реконструкция. В связи с намерением прекратить долевую собственность путем раздела дома и наличием самовольной реконструкции вынуждена обратиться в суд. В связи, с чем она вынуждена обратиться в суд. Также указала, что реконструкция осуществлена с соблюдением строительных норм и правил, просит также сохранить жилой дом в реконструированном виде. Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить по тем же основаниям.

Ответчик - Сафонова Н.А. в судебное заседание не явилась, ранее у судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик - администрация Раменского муниципального района Московской области о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в письменном мнении, предоставленного в суд просят в удовлетворении требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде отказать, поскольку реконструкция осуществлена без получения разрешения перед началом строительных работ, в части требований о разделе жилого дома оставляют на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требований подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с пунктом 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Также необходимо прекратить общую долевую собственность, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в подп. "а" п.6 постановления N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Согласно ч.1-2 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Согласно ч.3 ст. 222 ГКРФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 в постановлении от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит сторонам по делу на праве общей долевой собственности: Ушаковой О.А. (истцу) – 1/2 доля в праве, Сафоновой Н.А.-1/2 долей в праве. Сведения о зарегистрированных правах на дом внесены в ЕГРН, что подтверждается представленной выпиской. Ушакова О.А. является собственником земельного участка площадью 1465 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. Ответчик также является собственником индивидуального земельного участка, границы проходят с учетом занимаемых сторонами помещений в жилом доме. Споров не имеется между сторонами, обратного суду не представлено и сторонами не оспаривается сложившийся порядок пользования. В указанном жилом доме истцом произведена реконструкция в виде: возведения мансарды лит. А5; в пристройке лит. А3 помещение № 1 разделено на 3 помещения: прихожая, санузел, ванная комната; в лит. А две жилые комнаты (помещение № 4 и помещение № 5) объединены в одно жилое помещение с приобщением к ней части коридора. Указанные работы по реконструкции и переустройству жилого помещения привели к её увеличению до 183,8 (общая площадь жилого помещения). В связи с намерением прекратить долевую собственность путем раздела дома и наличием самовольной реконструкции вынуждена обратиться в суд.

Исходя из выводов технического заключения жилой дом фактически разделен между сторонами по делу (сособственниками жилого дома), состоит из двух изолированных частей жилого дома, находящиеся в фактическом пользовании каждой из сторон по делу. Ушаковой О.А. осуществлена реконструкция дома в виде: возведения мансарды лит. А5; в пристройке

лит. А3 помещение № 1 разделено на 3 помещения: прихожая, санузел, ванная комната; в лит. А две жилые комнаты (помещение № 4 и помещение № 5) объединены в одно жилое помещение с приобщением к ней части коридора. Разрешение на реконструкцию и переустройство жилого помещения не предъявлено. Сохранение жилого дома в реконструированном виде и раздел дома по адресу: <адрес> технически возможен, что позволяет объемное и архитектурно-планировочное решение дома, физическое состояние его конструктивных элементов (износ). Из выводов заключения также следует, что сохранение жилого дома в реконструированном и переустроенном виде возможно, поскольку соблюдены основные строительно-технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, угроза жизни и здоровью заинтересованных лиц отсутствует, права и законные интересы третьих лиц не затрагиваются.

Суд соглашается с выводами специалиста, поскольку суд доверяет заключению эксперта, выводы убедительны, основаны на материалах дела и визуального обследования домовладения, оснований полагать, что эксперт составил заключение неправильно не имеется. Иных замечаний от сторон по данному заключению не представлено, выводы не оспорены.

    На основании выше изожженного, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ушаковой О. А. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном и переустроенном виде жилой дом, площадью всех частей здания 185,5 кв.м., общей площадью жилого помещения 183,8 кв.м., жилая площадь 111,7 кв.м., этажность-2, назначение жилое, расположенный по адресу: <адрес>

Разделить в натуре жилой дом с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 185,5 кв.м., общей площадью жилого помещения 183,8 кв.м., жилая площадь 111,7 кв.м., этажность-2, назначение жилое, выделив в собственность:

- Ушаковой О. А. изолированную часть жилого дома (здание) в виде помещений: лит.а1 помещение № 1-веранда площадью 0,9 кв.м.; лит. А3 помещение № 2 –прихожая площадью 10,7 кв.м., помещение № 3-ванная площадью 4,4 кв.м., помещение № 4-туалет площадью 2,5 кв.м.; лит. А помещение № 5 –кухня площадью 7,8 кв.м., помещение № 6-коридор площадью 5,2 кв.м., помещение № 8-жилая площадью 23,1 кв.м.; лит. А5 помещение № 9-коридор площадью 4,7 кв.м., помещение № 10-жилая площадью 22,5 кв.м., общей площадью 102,6 кв.м., в том числе жилая площадь 57,3 кв.м.

- Сафоновой Н. А. изолированную часть жилого дома (здание) в виде помещений: лит.а помещение № 1-веранда площадью 0,8 кв.м.; лит. А2 помещение № 2 –прихожая площадью 9,2 кв.м.; лит. А помещение № 4-коридор площадью 2,4 кв.м., помещение № 5-туалет площадью 2,6 кв.м., помещение № 6-жилая площадью 8,1 кв.м., помещение № 7-лестница площадью 1,4 кв.м., помещение № 8-жилая площадью 24,3 кв.м.; лит. А4 помещение № 9 –лестница площадью 3,2 кв.м., помещение № 10-жилая площадью 22,0 кв.м., помещение № 11- шкаф площадью 0,8 кв.м., общей площадью 81,2 кв.м., в том числе жилая площадь 54,4 кв.м.

Прекратить право долевой собственности Ушаковой О. А. и Сафоновой Н. А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Раменский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: