Решение по делу № 33-33182/2016 от 25.11.2016

Судья: Смольянинов А.В. Дело № 33-33182/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Воронко В.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 ноября 2016 года апелляционную жалобу ООО «Эксплуатационная компания Солид» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Эксплуатационная компания Солид» к ПАО «Мосэнергосбыт» и к Шулдякову О.В. о признании договора энергоснабжения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя ПАО «Мосэнергосбыт» – Федорова Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эксплуатационная компания «Солид» обратилось с исковыми требованиями к ПАО «Мосэнергосбыт», Шулдякову О.В. о признании договора энергоснабжения, заключенного между ответчиками недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.08.2015 в результате открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, управляющей организацией было определено ООО«Эксплуатационная компания Солид» (ООО «ЭК Солид»).

Поскольку по результатам конкурса договор управления многоквартирным домом вступил в действие с 01 сентября 2015 года, с указанной даты между Управляющей организацией и ПАО «Мосэнергосбыт» заключено Дополнительное соглашение к Договору энергоснабжения № от 24.10.2008, в котором указано, что в связи с включением нового объекта (<данные изъяты>) оформлено Приложение № 2 от 01.09.2015 года «Реестр энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета и мощности» и присвоен номер 90041153, согласно которому Управляющая организация производит оплату на основании показаний приборов учета на вводе в жилой дом.

В свою очередь, между ответчиком Шулдяковым О.В. и ПАО «Мосэнергосбыт» заключен Договор энергоснабжения жилого помещения, предметом которого является обязательство МЭС поставлять (продавать) электрическую энергию в необходимом количестве в принадлежащую собственнику квартиру и обязательство Шулдякова О.В. по оплате потребленной электрической энергии.

Истец считает, что когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» в судебном заседании иск не признал, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик Шулдяков О.В. в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения иска.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решением общего собрания жильцов дома вопрос о возможности заключения отдельных соглашений собственников квартир с энергопоставляющими организациями не рассматривался.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик Шулдякова О.В. является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме.

16.04.2014 между Шулдяковым О.В. и ПАО «Мосэнергосбыт» заключен Договор энергоснабжения жилого помещения, предметом которого является обязательство МЭС поставлять (продавать) электрическую энергию в необходимом количестве в принадлежащую собственнику квартиры и обязательство Шулдякова О.В. по оплате потребленной электрической энергии.

07.08.2015 года в результате проведенного Администрацией г.о. Котельники Московской области открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Котельники, ул. Строителей, дом 4, управляющей организацией было определено Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания Солид».

Таким образом, Договор энергоснабжения жилого помещения между Шулдяковым О.В. и ПАО «Мосэнергосбыт» был заключен задолго до того, как управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: Московская область, г.Котельники, ул.Строителей, дом 4, было определено ООО «ЭК Солид».

По утверждению истца, с сентября 2015 года ПАО «Мосэнергосбыт» выставляет счета ООО «ЭК Солид» в полном объеме без исключения объемов каких-либо квартир на основании общедомового прибора учета в виду того, что: решение о переходе расчетов за электроэнергию непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, общее собрание собственников по вопросу перехода на такой способ расчетов не проводилось; договором энергоснабжения, заключенным между ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «ЭК Солид», установлено, что расчеты производятся в полном объеме на основании общедомовых приборов учета, в противном случае, с 01.09.2015 года любая оплата объема потребленной электроэнергии, произведенная собственником напрямую в МЭС, будет являться неправомерной, в связи с чем и обратилось в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 309, 310, 420, 421, 432, 450 ГК РФ, п. 17, ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Договор Шулдякова О.В. с ПАО «Мосэнергосбыт» заключен 16.04.2014 года, то есть до вступления в силу вышеуказанного закона, следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути сводятся к возможным разногласиям между юридическими лицами в части учета электроэнергии, поставляемой Шулдякову О.В. при выставлении счетов истцу, однако указанные доводы, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи