Решение по делу № 33-790/2018 от 27.12.2017

Судья – Шатуленко И.В.

Дело № 33 – 790

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Выдриной Ю.Г., Ивановой Т.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 января 2018 года дело по апелляционной жалобе ГУФСИН России по Пермскому краю на решение Соликамского городского суда Пермского края от 08 ноября 2017 года, которым постановлено –

Исковые требования Антипиной Надежды Ефремовны удовлетворить.

Признать Антипина Павла Ефремовича, ** года рождения, членом семьи Антипиной Надежды Ефремовны, являющейся нанимателем жилого помещения по договору социального найма № ** от 10 марта 2017 года по адресу: ****.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя ГУФСИН России по Пермскому краю, Гетц А.А., действующей на основании доверенности, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипина Н.Е. обратилась в суд с иском к администрации Краснобережского сельского поселения, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ КП-** ОУХД ОИУ-** ГУФСИН России по Пермскому краю о признании Антипина П.А., ** года рождения, членом семьи нанимателя.

Предъявленные требования мотивированы тем, что Антипина Н.Е. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Вместе с ней в указанном жилом помещении проживает её брат Антипин П.Е., ** года рождения, который своего жилья не имеет. Антипины Н.Е. и П.Е. живут одной семьей, совместно ведут хозяйство, имеют общий бюджет, вместе питаются, имеют общий огород. Признание Антипина П.Е. членом семьи нанимателя необходимо для получения жилищного сертификата, предоставляющего право на получение субсидии для приобретения жилья в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище на 2015-2020 годы».

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ГУФСИН России по Пермскому краю. Судом не принято во внимание, что Антипина Н.Е. не является участником Федеральной целевой программы «Жилище на 2015-2020 годы». Наличие родственных отношений между Антипиной Н.Е. и Антипиным П.Е. при отсутствии совокупности доказательств не дает оснований для признания третьего лица членом семьи истца.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца, ответчиков и третьего лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца Антипиной Н.Е., представителя ответчика ФКУ КП-** ОУХД ОИУ-** ГУФСИН России по Пермскому краю и третьего лица Антипина П.Е.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ****, на основании договора социального найма № ** от 20.03.2013 года являлась А1., ** года рождения, которая умерла 30.01.2017 года.

В связи со смертью А1. нанимателем вышеуказанного жилого помещения с 10.03.2017 года по настоящее время является Антипина Надежда Ефремовна, что подтверждается дополнением к договору социального найма от 10.03.2017 года (л.д. 19), договором социального найма жилого помещения № ** от 10 марта 2017 года (л.д. 13-16). Согласно пункту 3 указанного выше договора в качестве члена семьи нанимателя Антипиной Н.Е. включен Антипин П.Е., ** года рождения (брат).

Судом также установлено, что Антипина Н.Е. по указанному адресу зарегистрирована и фактически проживает совместно со своим братом – Антипиным П.Е., ** года рождения, сыном – С1., ** года рождения, дочерью – С2., ** года рождения, живут одной семьей, ведут общее хозяйство, что подтверждено справками администрации Краснобережского сельского поселения (л.д. 23, 24), выпиской из домовой книги (л.д. 22), а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А2.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к положениям части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации Антипин П.Е. является членом семьи нанимателя Антипиной Н.Е., поскольку в этом качестве был вселен в занимаемое жилое помещение, стороны живут одной семьей, ведут общее хозяйство.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний полагает, что Антипина Н.Е. не подтвердила то обстоятельство, что Антипин П.Е. не является членом ее семьи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно части 2 данной нормы члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о волеизъявлении нанимателя Антипиной Н.Е. в отношении вселения Антипина П.Е. в жилое помещение для проживания в нем как члена семьи для постоянного проживания.

Таким образом, возникновение равного права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение при отсутствии иного соглашения с нанимателем о порядке пользования жилым помещением и проживанием в нем в качестве члена семьи нанимателя.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно мотивированы, потому судебная коллегия находит их правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Антипина Н.Е. не является участником Федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, не влекут отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку в рамках данного спора вопрос о праве на участие в вышеуказанной программе и праве истца получение социальной выплаты не разрешается.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом правильно применен - материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 08 ноября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУФСИН России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –