Решение от 22.09.2022 по делу № 33-12407/2022 от 22.07.2022

Судья Окишев А.П.                              УИД16RS0043-01-2020-006239-10

                                                                 дело №2-3414/2022

                                                                 дело № 33-12407/2022

                                                                 учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2022 года                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубковой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе                  Федорова А.Ю. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

иск Федорова Антона Юрьевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков, Носову Дмитрию Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Федорова Антона Юрьевича страховое возмещение в размере 2511 руб.; неустойку, рассчитанную на дату 18 ноября 2021 года, в размере 1000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.; штраф в размере 1255 руб. 50 коп. Всего 9766 руб. 50 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с Федорова Антона Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» денежные средства в размере 44 550 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» денежные средства в размере 450 руб.;

и по апелляционной жалобе представителя Федорова А.Ю.                   Экгардта В.Ю. на дополнительное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

        в удовлетворении требования о компенсации морального вреда к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

        В удовлетворении требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Носову Дмитрию Сергеевичу отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Федорова А.Ю. Экгардта В.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федоров А.Ю. обратился с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании компенсационной выплаты в размере 353300 руб.; неустойки, исчисленной за период с 16 января 2020 года по день внесения решения суда, в размере 3533 руб. в день; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что истец владеет маломерным судном GRIZZLY-580 CRUISER, строительный идентификационный номер .....

9 декабря 2019 года по вине Носова Д.С., управлявшего трактором Беларус-82.1, государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден левый борт маломерного судна GRIZZLY-580 CRUISER.

Гражданская ответственность Носова Д.С. была застрахована акционерным обществом Страховая компания «Стерх» (далее - АО СК «Стерх»), у которого отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

13 декабря 2019 года Федоров А.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование», действующее от имени Российского Союза Автостраховщиков, с заявлением о компенсационной выплате.

15 января 2020 года истцу произведена компенсационная выплата в размере 46700 руб.

Истец полагает, что размер ущерба ответчиком определена неверно, поскольку повреждение борта судна имеет характер разрыва и подлежит замене, а не ремонту.

Согласно представленному истцом счету от 28 января 2020 года № 1, выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Зет-Марин» (далее - ООО «Зет-Марин»), сумма затрат на восстановительный ремонт судна составляет 529900 руб.

29 января 2020 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате суммы компенсационной выплаты в размере 353700 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. (далее - финансовый уполномоченный) отказано в принятии обращения Федорова А.Ю. к рассмотрению, о чем 21 февраля 2020 года направлено уведомление № У-20-27219/2020-001.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Федоров А.Ю. обратился с иском в суд.

Протокольными определениями суда от 14, 17 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российский Союз Автостраховщиков и Носов Д.С.

В ходе производства по делу Федоровым А.Ю. уточнены исковые требования, истец просил взыскать заявленные суммы с Российского Союза Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование», а с Носова Д.С. -компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца Федорова А.Ю.                     Банников Д.Н. поддержал исковые требования.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» Пикуль Г.В. иск не признал.

Ответчик Носов Д.С. в суд не явился, извещен.

Суд принял решение и дополнительное решение в приведенных выше формулировках.

В апелляционной жалобе Федорова А.Ю. на решение суда ставится вопрос о его отмене. Апеллянт приводит те же доводы, что и суду первой инстанции, в частности, указывает, что технология ремонта алюминиевых деталей судна в случае образования разрывов метала не предусматривает возможности ее ремонта, поврежденная деталь подлежит замене. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственности «Коллегия Эксперт» (далее - ООО «Коллегия Эксперт»), принятым судом в качестве допустимого доказательства. Апеллянт ссылается, что официальным дилером, специализирующимся на продаже и обслуживании лодок, в рассматриваемом случае предложена только замена поврежденной детали целиком, ремонт детали невозможен. Податель жалобы заявляет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта маломерного судна.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда представитель Федорова А.Ю. Экгардт В.Ю. просит его отменить. Апеллянт считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам о компенсации морального вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу Российский Союз Автостраховщиков, от имени которого действует АО «АльфаСтрахование» в лице представителя Рахмеевой Г.З., просило решение суда оставить без изменения.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель                   Федорова А.Ю. Экгардт В.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержал.

    Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

        Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Федоров А.Ю. является собственником маломерного судна GRIZZLY-580 CRUISER, строительный идентификационный номер .....

9 декабря 2019 года Носов Д.С. при управлении трактором                        Беларус-82.1, государственный регистрационный знак ...., совершил столкновение с маломерным судном GRIZZLY-580 CRUISER, погруженным на прицеп к автомобилю, которое получило повреждения левого борта.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 декабря 2019 года Носов Д.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации, за несоблюдение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Носова Д.С. была застрахована АО СК «Стерх». Приказом Банка России от 27 октября 2019 года у данной страховой организации отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Федоров А.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование», действующее от имени Российского Союза Автостраховщиков, с заявлением о компенсационной выплате.

30 декабря 2019 года судно GRIZZLY-580 CRUISER осмотрено и составлен акт осмотра. Страховщиком инициировано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением от 11 января 2020 года                       № 1230/133/11076/193, выполненным по заданию АО «АльфаСтрахование» обществом с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта маломерного судна GRIZZLY-580 CRUISER составляет без учета износа заменяемых деталей 73200 руб., с учетом износа 46700 руб.

На основании решения от 14 января 2020 года № 11076/19-1                   Федорову А.Ю. произведена компенсационная выплата в размере 46700 руб., что подтверждается платежным поручением от 15 января 2020 года №27747.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Федоров А.Ю. обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование о компенсационной выплате в размере 353300 руб. (400000 руб. – 46700 руб.), приложив в качестве доказательства размера ущерба счет на оплату от 28 января 2020 года № 1, выданный ООО «Зет-Мартин». Согласно указанному счету от 28 января 2020 года № 1стоимость ремонта маломерного судна GRIZZLY-580 CRUISER составляет 529900 руб.

Письмом от 18 февраля 2020 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии со ссылкой на непредставление заявителя независимой технической экспертизы.

Уведомлением от 21 февраля 2020 года № У-20-27219/2020-001 финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения Федорова А.Ю. к рассмотрению.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан суда от 8 июля 2021 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению эксперта данной организации от 28 сентября 2021 года № 21/319 повреждения борта слева, защитной пленки борта слева плавательного средства GRIZZLY-580 CRUISER соответствуют механизму развития и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 декабря 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта маломерного судна GRIZZLY-580 CRUISER определена экспертом в размере 49211 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наличия ущерба имущества истца в виде повреждений маломерного судна GRIZZLY-580 CRUISER.

При этом суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта ООО «Коллегия Эксперт» от 28 сентября 2021 года № 21/319, с учетом произведенной потерпевшему компенсационной выплаты пришел к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков оставшейся невыплаченной суммы в вышеназванном размере.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Федорова А.Ю., выражающий несогласие с проведенной судебной экспертизой, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Из заключения эксперта от 28 сентября 2021 года № 21/319, выполненного ООО «Коллегия эксперт», следует, что при проведении экспертизы было исследовано гражданское дело, административный материал, материал выплатного дела, включающий акт осмотра, фотоматериалы поврежденного судна. Кроме того, экспертом произведено исследование аналога трактора Беларус-82.1 и подъемного механизма. Для проведения экспертизы исходных данных эксперту явилось достаточным.

При сопоставлении вида и характера следов на объектах исследования, эксперт пришел к выводу, что внешние признаки в своей совокупности указывают на возможность взаимного контакта при заявленных обстоятельствах. Определен механизм столкновения.

По итогам анализа представленных на экспертизу материалов дела, конструкции моторного судна, характера повреждений, локализации места повреждений, фотографий и актов осмотра, экспертом установлено, что левая часть борта имеет повреждения в виде деформации с глубоким кратером силового воздействия 50х150мм, а также нарушение целостности защитной пленки борта слева.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом сведений организаций, осуществляющих ремонт и обслуживание водомоторной техники. В частности, проведя интервьюирование организаций, осуществляющих ремонт маломерных судов, эксперт определил среднюю стоимость восстановительного ремонта имущества потерпевшего следующим образом: стоимость включает в себя установку заплаты из стеклоткани, пропитанной связующим (синтетические смолы) с последующим нанесением декоративно-защитного покрытия и полировкой, а также стоимость работ по разборке/сборке, демонтажу/монтажу смежных деталей, ремонту, нанесению защитно-декоративного покрытия и расходных материалов. Поврежденный элемент судна «борт левый» определен к ремонту, «защитная пленка борта слева» - к переклейке.

Судебная коллегия считает, что данное заключение эксперта является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств.

Истец, заявляя в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы и утверждая о невозможности восстановления принадлежащего ему маломерного судна GRIZZLY-580 CRUISER тем способом, который определил судебный эксперт, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не предоставляет.

Между тем экспертиза в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Применительно к спорным правоотношениям возражения апеллянта относительно выводов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Лишь доводы о неправильных выводах специалиста не могут являться основанием для назначения экспертизы, в том числе, по инициативе суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П; определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает решение на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сторона истца не обосновала необходимость ее проведения. Несогласие истца с результатом проведенной экспертизы безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является.

Применительно к положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора о компенсационной выплате в суде выгодоприобретатель обязан доказывать наступление заявленного случая, а именно, причинение имуществу убытков и их размер и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Принимая во внимание, что причинение вреда истцу на большую сумму последним не доказано, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Обжалуемый судебный акт не является предметом проверки в части самого взыскания в пользу истца компенсационной выплаты и удовлетворения производных требований в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не обжалуется ответчиком.

При оценке доводов апелляционной жалобы представителя                    Федорова А.Ю. Экгардта В.Ю. на дополнительное решение суда, который уточнив их, выразил несогласие с отказом во взыскании с компенсации морального вреда с Российского Союза Автостраховщиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования Федорова А.Ю. о компенсации морального вреда к данному ответчику мотивированы положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как указано в пункте 6 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу абзаца второго пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля                   1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской дея░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 1.1. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░░ 2.2. ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░                                    № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 26.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░                 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 199, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░                18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░                2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░