Решение по делу № 1-36/2021 от 20.08.2021

УИД 57RS0004-01-2021-000231-80

Дело №1-36/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года г. Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.В.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Дмитровского района Орловской области Пищалова М.С., заместителя прокурора Дмитровского района Орловской области Постникова П.В., помощника прокурора Карасева М.А.,

подсудимого, гражданского ответчика – Рукавичкина В.С.,

защитника - адвоката Морозовой Н.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката Столярова Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого, гражданского ответчика – Маркешина Е.А.,

защитника – адвоката Илюшина П.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего <адрес> - А.Т.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего, гражданского истца – Б.С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Князьковой О.Н., Паниной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Маркешина Евгения Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого <данные изъяты> Дмитровским районным судом Орловской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Рукавичкина Вячеслава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод №1.

Маркешин Евгений Алексеевич совместно с Рукавичкиным Вячеславом Сергеевичем ДД.ММ.ГГГГ находились на <адрес>, где около <данные изъяты> часов 00 минут, на участке местности размерами 4х4 м, расположенном на расстоянии 10 м от северо-западного угла <адрес> и на расстоянии 4м от железобетонной опоры ЛЭП № по <адрес>, обнаружили принадлежащее администрации <адрес> демонтированные чугунные секции ограждения. Здесь, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов 00 минут, у МаркешинаЕ.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на совершение кражи чугунных секций ограждения. Маркешин Е.А. в разговоре с Рукавичкиным В.С., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что своими действиями он возбуждает решимость у Рукавичкина В.С совершить тайное хищение чужого имущества, предложил ему совершить кражу чужого имущества, а именно: чугунных секций ограждения, на что Рукавичкин В.С. согласился, и таким образом они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> 00 минут до <данные изъяты> 00 минут Маркешин Е.А. и Рукавичкин В.С. умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием поблизости посторонних лиц и собственника имущества, способных пресечь их противоправные действия, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, осознавая, что действуют в группе лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, прибыли с хозяйственной металлической тачкой на участок местности размерами 4х4 м, расположенный на расстоянии 10 м от северо-западного угла <адрес> и на расстоянии 4 м от железобетонной опоры ЛЭП № по <адрес>, где с земли подняли две чугунные секции ограждения, общим весом 262килограмма 600 граммов, принадлежащие администрации <адрес>, после чего погрузили их на хозяйственную металлическую тачку, желая обратить их в свою пользу и распорядиться по своему усмотрению, как им принадлежащим, покинув место преступления.

Однако, преступные действия Маркешина Е.А. и Рукавичкина В.С. не были доведены до конца в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20часов 00минут возле <адрес> их преступные действия были пресечены местным жителем Ф.Л.П., то есть по независящим от них обстоятельствам они не смогли тайно похитить и распорядиться похищенным как им принадлежащим.

Тем самым, своими действиями Маркешин Е.А. и Рукавичкин В.С. действуя умышленно, из корыстных побуждений пытались совершить кражу принадлежащих администрации <адрес> двух чугунных секций ограждения общим весом 262килограмма 600граммов, стоимостью 4 392 рубля 17 копеек, на общую сумму 8784рубля 34копейки.

Подсудимый Рукавичкин В.С., допрошенный в судебном заседании, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он с Маркешиным Евгением Алексеевичем, прогуливаясь по <адрес> заметили демонтированные чугунные секции ограждения, которые лежали на траве между домами на <адрес>. В тот момент у них возник умысел на хищение данных чугунных секций, чтобы в последующем их продать. Кто первый предложил совершить хищение данных секций, он не помню. В этот же день, около 19 часов 00 минут, он снова встретился с Маркешиным Е. и, взяв заранее у И.А.В. хозяйственную тачку для перевозки секций, он с Маркешиным пошли к месту, где обнаружили демонтированные чугунные секции ограждения. Подъехав к данному месту около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, они вдвоем погрузили две секции чугунного ограждения и повезли их в сторону <адрес>. В тот момент, когда они грузили и повезли данные секции ограждения на тачке, их никто не видел, так как вокруг никого рядом не было. Повернув на перекрёстке по <адрес> парка <адрес> провезя около 100 метров, чугунные секции упали с хозяйственной тачки. Затем, к подсудимым подошёл мужчина и спросил, что они делают. Рукавичкин В.С. пояснил, что данные секции им разрешили забрать, после чего мужчина ушел, а подсудимые пошли в сторону парка. Вернувшись к тому месту, где упали чугунные секции ограждения через некоторое время, подсудимые забрали тачку и пошли в направлении Городского парка <адрес>, а секции ограждения оставили на обочине дороги. Отойдя примерно на 50 метров от места, где остались чугунные секции ограждения, они увидели подъехавшего к ним начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А.В., который доставил их для дачи объяснений по данному факту в ОМВД России по <адрес>. Рукавичкиеым В.С. была написана собственноручно явка с повинной по данному факту. Вину в совершении преступления он полностью признает, в содеянном раскаивается. С сумой ущерба 8700 рублей подсудимый согласен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Маркешин Е.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, поддержал показания подсудимого Рукавичкина В.С. Суду показал, что он с Рукавичкиным Вячеславом состоит в приятельских отношениях. В июне 2021 года, проходя по <адрес>, где находится поворот на пожарную часть <адрес>, они заметили на земле демонтированные чугунные секции ограждения. В ходе разговора у них возник умысел на хищение данных чугунных секций, чтобы в последующем их продать, после чего разошлись по домам и договорились встретиться вечером и взять тачку у И.А.В.. Вечером он снова встретился с Рукавичкиным В., тот пришёл к его дому с хозяйственной тачкой И.А.В.. После они вместе пошли к месту, где ранее обнаружили демонтированные чугунные секции ограждения. Подъехав к данному месту, они погрузили две секции и повезли их в сторону <адрес> в направлении Городского парка. Чугунные секции начали падать с хозяйственной тачки, т.к. плохо лежали. Когда две секции ограждения упали с тачки, они их не стали поднимать, и оставили тачку и упавшие секции на том же месте. В этот момент, к ним подошёл мужчина, что-то спрашивал про чугунные секции, а потом куда-то ушёл, а подсудимые пошли в сторону Городского парка. Пройдя около 200 метров, они решили вернуться и забрать тачку, а чугунные секции ограждения забирать, не собирались, так как их было тяжело перевозить. В это время к ним подъехал начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А.В. и вернул их к тому месту, где у упали две чугунные секции ограждения, начал их расспрашивать о произошедшем. После этого, подсудимые были доставлены сотрудниками полиции для дачи объяснений по данному факту в ОМВД России по <адрес>. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимых Маркешина Е.А. и Рукавичкина В.С., виновность каждого из подсудимых подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего А.Т.В. - начальника юридического отдела в администрации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно что, с территории расположенной между домами 102 и 108 по <адрес>, похищено две чугунные секции, которые числятся на балансе администрации <адрес>. Балансовая стоимость данных секций, составляет примерно 5000 тысяч рублей. По факту кражи главой администрации <адрес> К.С.А. было написано заявление в полицию. Согласно муниципальному контракту, на данном участке осуществлялось благоустройство дворовой территории, чугунные секции были на время демонтированы, затем их планировали установить обратно. В настоящее время чугунные секции изъяты и хранятся как вещественные доказательства по уголовному делу, гражданский иск не заявлялся.

Обстоятельства, изложенные представителем потерпевшего А.Т.В., подтверждаются заявлением К.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, в котором, он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут совершило хищение двух секций чугунной изгороди вблизи <адрес>, тем самым причинив ущерб администрации <адрес> (том 1 л.д. 141).

Согласно показаниям свидетеля Д.Ю.Н., допрошенного судом, во время проведения ремонтных работ на дворовой территории <адрес> в <адрес> были демонтированы чугунные секции, установленные еще в 1970гг. В какой-то день кто-то сказал, что данные чугунные секции исчезли, естественно после этого администрация написала заявление в полицию по факту хищения. Потом чугунные секции нашли.

Выполнение работ по ремонту объекта благоустройство дворовой территории МЖД в <адрес> осуществлялось в соответствии с Муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 189-211).

Как показал в суде свидетель Ф.Л.П., примерно в мае-июне 2021 года он сидел на лавочке около <адрес>-а по <адрес> во второй половине дня, около 16 часов, и увидел как ребята грузят на тачку тяжелые железки, которые уже лежали примерно два месяца. Ребята были одеты в костюмы военных, а на лицах у них были медицинские маски. Свидетель пошел в их сторону, они уже погрузили железки на тачку и покатили их в сторону почты. Когда они дошли до перекрестка, стали поворачивать направо, тачка повернула слишком резко и одна плита из тачки упала. В тот момент свидетель подошел к ним и сказал, что государственные вещи брать нельзя, нужно отвезите их обратно на место. На что подсудимые ответили, что плиты им разрешил взять прораб. Но свидетель им пояснил, что знает всех, кто там работает. Свидетель пошел назад, встретил Головачева Виктора, который работает в администрации города завхозом, и рассказал ему, о том, что украли железки. Г.В. позвонил заместителю главы администрации Котову, рассказал о том то случилось, и Котов пообещал прислать трактор для того, чтобы убрать эти плиты с улицы. Свидетель позвонил в отделение полиции, сообщил о случившемся. В это время подсудимые вернулись, взяли тачку и начали уходить, железки они не взяли, оставили на месте. На автомобиле ДПС подъехал сотрудник полиции К.А.В., Ф.Л.П. пояснил, что украли железки и указал на ребят, которые это сделали, они в этот момент подходили к перекрестку дорог. К.А.В. сел в служебный автомобиль и догнал их, затем посадил их в служебную машину и уехал.

В соответствии с сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, гражданин Ф.Л.П., проживающий по адресу: <адрес>, по телефону сообщил о том, что неизвестное лицо украло два металлических забора в районе пожарной части <адрес> (том 1 л.д. 139).

Свидетель К.Н.Г. суду показал, что является пенсионером, у него есть привычка приходить в город, отдохнуть, посидеть в сквере у памятника В.И. Ленина на второй скамейке с левой стороны. В один из летних дней 2021 года он как обычно сидел на своей скамейке и смотрел по сторонам и увидел, что на противоположной стороне улицы, у дома, расположенного напротив здания Почты России, там же у них рядом стояла тележка, ребята берут чугунные плиты. Свидетель подумал, что это управляющий компании ЖКХ Антонов нанял ребят Маркешина и Рукавичкина (одного из них он учил в училище, второго тоже очень хорошо знает), чтобы они перевезли эти плиты в другое место для сохранности. Они их погрузили на тележку по одной и покатили по <адрес>, в сторону <адрес>. Примерно через неделю к свидетелю подошли сотрудники полиции, и спросили, видел ли он куда ребята покатили тележку с плитами, на что он ответил, что они ее покатили в сторону Антонова. Сотрудники полиции пояснили, что ребята повезли эти секции сдавать в металлолом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, местом осмотра является участок местности размером 4 х 4 м находящийся в 10 м от северо-западного угла <адрес>
<адрес> в западном направлении и в 4 м от железобетонной опоры линии электра – передачи № в южном направлении. В ходе осмотра установлено, что осматриваемый участок имеет травяной покров, на котором по центру участка обнаружены три чугунных столба длинной 1,2 м лежащие по направлению с севера на юг и один фрагмент чугунного ограждения размерами 2,05 м и 0,62 м лежащие параллельно <адрес> краям чугунного ограждения имеются следы примятия травянистого покрова. Вдоль
<адрес> от фрагмента ограждения обнаруженного на осматриваемом участке имеется ограждение, состоящее из четырёх секций с четырьмя столбами схожими с обнаруженными на осматриваемом участке (том 1 л.д. 144-147).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.В. суду показал, что в начале июня 2021 года он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В 20 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от местного жителя <адрес> Ф.Л.П. о том, что неизвестное лицо, совершило хищение двух чугунных секции ограждения в районе пожарной части <адрес>. Свидетель незамедлительно направился на служебном автомобиле к указанному в сообщении месту. На перекрёстке <адрес> и <адрес>, он увидел Ф.Л.П., который в ходе разговора пояснил, что двое неизвестных ему лиц, которые совершили хищение двух чугунных секций, на данный момент направляются по <адрес> в сторону городского парка <адрес>. К.А.В. поехал в указанном направлении, где недалеко от перекрёстка <адрес> и <адрес> увидел ранее знакомых местных жителей, а именно Рукавичкина Вячеслава Сергеевича и Маркешина Евгения Алексеевича с пустой металлической хозяйственной тачкой. К.А.В. остановил их и попросил вернутся к месту, где у тех упали чугунные секции ограждения. Прибыв на земельный участок, который расположен напротив <адрес>, свидетель увидел, что на данном участке местности находятся две чугунные секции ограждения с узором в виде завитушек. Рукавичкин В.С. и Маркешин Е.А. подошли к данному участку местности вместе с пустой хозяйственной тачкой. Рукавичкин В.С. сознался, что они хотели украсть ограждения, а Маркешин Е.А. ничего не пояснял, стоял молча. После К.А.В. позвонил Г.В.А. и приехала следственно-оперативная группа. Маркешин Е.А. и Рукавичкин В.С. были доставлены в дежурную часть ОМВД России по <адрес> для дачи объяснений по данному факту и дальнейшего разбирательства.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду неявки свидетеля Г.В.А., были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период времени с <данные изъяты> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на очередном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес>. В его обязанности в составе СОГ помимо прочего входит выезд на места преступлений/происшествий, оказание необходимой помощи следователю на местах преступлений/происшествий, оперативно-розыскное сопровождение. В 20 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от Ф.Л.П. о том, что неизвестное лицо совершило хищение двух чугунных секции ограждения в районе пожарной части <адрес>. Он совместно с начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майором полиции К.А.В. совершили выезд по данному сообщению на служебных автомобилях. По пути на место происшествия, на <адрес> в районе <адрес> были замечены Рукавичкин Вячеслав Сергеевич вместе с Маркешиным Евгением Алексеевичем. Они при себе имели металлическую хозяйственную тачку, а вблизи них на земельном покрове лежали две чугунные секции ограждения. В ходе разговора с Рукавичкиным В.С., ему пояснил, что данные секции ограждения были похищены им и Маркешиным Е.А. в районе <адрес>, которые в последующим они совместно собирались продать. После чего следственно-оперативной группой были произведен осмотр места происшествия, а именно осмотр места происшествия, откуда были похищены данные чугунные ограждения и осмотр места происшествия, где были обнаружены похищенные секции ограждения. Рукавичкин В.С. вместе с Маркешиным Е.А. были приглашены в ОМВД России по <адрес> для дачи объяснений по данному факту. При даче объяснений Рукавичкин В.С. дал признательные показания, сознался в совершении кражи совместно с Маркешиным Евгением двух чугунных секций ограждения с участка местности расположенного вблизи <адрес>, собственноручно написал явку с повинной по данному факту. Какого либо давления со стороны сотрудников полиции при написании явки в отношении Рукавичкина В.С., не оказывалось. При принятии им объяснения от Маркешина Е.А. по данному факту, тот отказался давать какие-либо пояснения, пожелал, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации (том 2 л.д. 67-69).

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля И.А.В., он разрешал Рукавичкину брать тачку без спроса, в любое время. Последний раз Рукавичкин брал тачку в конце июня 2021 года. После этого, ему позвонили из полиции и сообщили, что тачка в отделении и что Рукавичкин и Маркешин везли на ней какой-то металл.

Показания данного свидетеля подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, местом осмотра которого является участок местности размером 3,5 х 7 м с западной стороны, от которого расположен жилой дом по адресу: <адрес>, на расстоянии 1 м с восточной стороны от осматриваемого участка местности на расстоянии 3,5 м пролегает асфальтированная автомобильная дорога местного значения по <адрес>. С северо-западной стороны от осматриваемого участка местности расположен жилой <адрес> осматриваемом участке местности, покрытого травянистой растительностью расположены два пролёта металлических ограждений, выполненных из чугуна. Каждый из пролётов имеет размеры 0,625 х 2,15 м. Металлические ограждения имеют прямоугольную форму и декоративный резной рисунок по всему периметру. На данных ограждениях имеются следы коррозии и загрязнений. Далее по ходу движения на расстоянии 1 м в западном направлении от металлических ограждений прилегает асфальтированная тротуарная дорожка, шириной 1,6 м. Вдоль данной дорожки к югу на расстоянии 3 м расположена двухколёсная металлическая тележка, размером 0,62х0,93 м высота которой составляет 0,65 м. Колёса данной тележки выполнены из резины чёрного цвета. Ручка и подставка тележки также выполнена из металла. По всему периметру тележка имеет следы коррозии. Со слов Маркешина Е.А. он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут с пустой тележкой в районе <адрес> он обнаружил два металлических пролёта, выполненных из чугуна, которые находились на земле. В ходе осмотра изъято: два пролёта металлического ограждения, двухколёсная металлическая тележка (том 1 л.д. 148-154).

Показания представителя потерпевшего А.Т.В., допрошенных свидетелей Ф.Л.П., К.Н.Г., Д.Ю.Н., И.А.В., К.А.В., подсудимых Маркешина Е.А., Рукавичкина В.С., оглашенные показания свидетеля Г.В.А. подтверждаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены Секция чугунного ограждения, прямоугольной формы, имеющая наибольшие размеры 0,625 м х 2,15. По всему периметру секции имеется резной рисунок в виде декоративных вензелей. Поверхность секции ограждения имеет коррозию металла, наслоения в виде грязи и пыли, имеют следы ржавчины. Лако-красочное покрытие отсутствует.

Секция чугунного ограждения, прямоугольной формы, имеющая наибольшие размеры 0,625 м х 2,15. По всему периметру секции имеется резной рисунок в виде декоративных вензелей. Поверхность секции ограждения имеет коррозию металла, имеют следы ржавчины. Лако-красочное покрытие отсутствует.

Металлическая хозяйственная тачка, двух колёсная наибольшими размерами 0,62 х 0,93 м, высотой 0,65 м. Колёса тачки выполнены из резины чёрного цвета. Ручка и подставка тачки выполнены из металла. Поверхность тачки имеет следы коррозии в виде ржавчины металла, имеет также загрязнения в виде наслоения грязи и пыли. Лакокрасочное покрытие отсутствует.

Данные объекты, каких либо видимых повреждений не имеют. При осмотре металлической хозяйственной тачки свидетель И.А.В. пояснил, что данная тачка принадлежит ему, он её узнал по общему виду (т.2 л.д. 33-38).

В соответствии с информацией от ДД.ММ.ГГГГ № из <адрес>, в реестре муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» значится объект движимого имущества: - ограждение по <адрес>, местоположением между домами 102 и 108 <адрес>, балансовая стоимость объекта 26353 рубля, количество секций – 6 штук (стоимость секции 4392 рубля 17 копеек) (том 1 л.д. 47).

Данные доказательства подтверждают размер причиненного ущерба, который по пояснениям представителя потерпевшего не является значительным.

Изъятые в ходе осмотров места происшествия две чугунные секции ограждения, металлическая хозяйственная тачка которые являются предметами преступного посягательства, и которые служили орудием совершения преступления, были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 39-40).

Оценивая показания подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они являются объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Они логичны, последовательны, в целом согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимых у перечисленных лиц не установлено, в связи с чем, суд не может поставить их под сомнение, принимает в качестве доказательств и кладет в основу приговора.

При этом, оценивая показания подсудимых, данные ими в ходе судебного заседания, суд принимает во внимание, что Маркешин Е.А. и Рукавичкин В.С. подробно, свободно и непринужденно рассказывали об обстоятельствах покушения на кражу секций чугунного ограждения, какое-либо давление на них в ходе судебного следствия не оказывалось, показания они давали в присутствии защитников, после разъяснения прав, и их показания были занесены в протокол и аудиозапись судебного заседания. Каких-либо сомнений в том, что подсудимые оговаривают себя, у суда не возникло.

Таким образом, вина Маркешина Е.А. и Рукавичкина В.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, их показаниями, данными в ходе судебного следствия, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколом обыска, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами. Все вышеперечисленные доказательства являются логичными, последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же факты. Показания даны представителем потерпевшего и свидетелями после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, что является гарантией их достоверности, доказательств заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе данного дела суду не представлено, оснований для оговора с их стороны подсудимых Маркешина Е.А. и Рукавичкина В.С. судом не установлено. Исследованные судом доказательства являются относимыми, достоверными и допустимыми, в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Маркешина Е.А. и Рукавичкина В.С. в совершении инкриминируемого им преступления.

О направленности умысла подсудимых на хищение чужого имущества свидетельствуют их действия, предшествующие совершению преступления. О незаконности действий свидетельствовали и сами подсудимые.

Согласно показаниям подсудимых Маркешина Е.А. и Рукавичкина В.С., данным ими в судебном заседании, их целью было противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу.

Умыслом подсудимых Маркешина Е.А. и Рукавичкина В.С. охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить чужое имущество в свою пользу.

О том, что в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», свидетельствует то обстоятельство, что Маркешин Е.А. и Рукавичкин В.С. предварительно договорились до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что Рукавичкин В.С. предложил Маркешину Е.А. совершить хищение чужого имущества, на что последний согласился, а впоследствии, реализуя задуманное, прибыли к месту преступления, пытались похитить чужое имущество, то есть обратить в свою пользу, чтобы в последующем распорядиться похищенным по своему усмотрению, но по независящим от них обстоятельствам не смогли закончить начатое до конца.

Давая правовую оценку действиям Маркешина Е.А. и Рукавичкина В.С., суд исходит из установленных доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые умышленно пытались совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Принимая во внимание, что преступные действия Маркешина Е.А. и Рукавичкина В.С. не были доведены до конца, а были пресечены местным жителем Федуловым Л.П., то есть по независящим от них обстоятельствам они не смогли тайно похитить и распорядиться похищенным как им принадлежащим, то их надлежит квалифицировать со ссылкой на ч.3 ст. 30 УК РФ, как покушение на совершение противоправного деяния.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Таким образом, совокупностью вышеизложенных доказательств, взаимно согласующихся и дополняющих друг друга, суд считает вину Маркешина Е.А. и Рукавичкина В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ доказанной при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и их действия подлежат квалификации как – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Эпизод №2.

Рукавичкин Вячеслав Сергеевич в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часа <данные изъяты> до <данные изъяты> часов 00минут, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории домовладения № д. <адрес>, где у него возник умысел, направленный на совершение хищения имущества из домовладения, принадлежащего К.С.Д., в котором проживает Б.С.А., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов 00минут до <данные изъяты> <данные изъяты> Рукавичкин В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где он, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего Б.С.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к входной двери <адрес>, где с применением физической силы вырвал дверную накладку с навесным замком из дверной коробки, таким образом открыв входную дверь, незаконно проник в помещение жилого дома, являющегося жилищем. Находясь в помещении дома, Рукавичкин В.С. во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б.С.А., прошел в кухонное помещение дома, где с кирпичной печи с применением физической силы вырвал руками плиту печную чугунную двухконфорочную без конфорок, принадлежащую Б.С.А., стоимостью 2839рублей 80 копеек, которую вынес из дома, поместив на хозяйственную металлическую тачку, которую он привез с собой.

Продолжая свои преступные действия, в тот же день, в период времени с <данные изъяты> <данные изъяты> до <данные изъяты> <данные изъяты> минут Рукавичкин В.С., вновь подошел к входной двери <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на совершение хищения имущества, принадлежащего Б.С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа через входную дверь незаконно проник в помещение жилого дома, являющегося жилищем, прошел в помещение проходной комнаты, где из холодильника марки «Бирюса» модели 10С-1, принадлежащего Б.С.А., при помощи плоскогубцев, обнаруженных в помещении дома, перекусив алюминиевую трубку морозильной камеры (испарителя), вытащил морозильную камеру (испаритель) от холодильника марки «Бирюса» модели 10С-1, стоимостью 1339 рублей 20 копеек.

Похищенное имущество, принадлежащее Б.С.А., Рукавичкин В.С. вынес из дома, тем самым похитил.

Таким образом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым умыслом и единой целью, направленными на тайное хищение чужого имущества из жилого дома, Рукавичкин В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил принадлежащее Б.С.А. имущество: плиту печную чугунную двухконфорочную без конфорок, стоимостью 2 839 рублей 80 копеек, морозильную камеру (испаритель) от холодильника марки «Бирюса» модели 10С-1, стоимостью 1339 рублей 20 копеек, всего на общую сумму 4 179 рублей 00копеек, с которыми скрылся с места преступления, тем самым обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, как ему принадлежащим.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рукавичкин В.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, суду показал, что в марте 2021 года он распивал спиртные напитки у своего знакомого В.С.В. в <адрес>. После того, как закончилось спиртное и денежных средств на его приобретение, подсудимый решил пойти к дому Б.С.А., который проживает в д. <адрес>, т.к. знал, что у него есть металл. Но перед этим пошёл к дому, в котором проживает И.А.В., так как возле его дома находилась металлическая хозяйственная тачка, которую он решил взять для удобства перевозки печной плиты. Разрешение, чтобы взять тачку у И.А.В., он не спрашивал, т.к. он всегда разрешал её ранее брать без спроса, по мере необходимости. Взяв хозяйственную тачку от дома И.А.В., он пошёл в направлении дома Б.С.А.. Зайдя через входную дверь на крыльце дома, которая никогда не закрывалась, обнаружил на следующей двери навесной замок, который был закрыт. Подсудимый применил физическую силу, и беспрепятственно ее открыл. Пройдя в помещение кухни дома, с левой стороны располагалась печь, изготовленная из кирпича, на поверхности которой находилась металлическая плита. Он подошел к данной печи, с помощью рук и физической силы вырвал металлическую плиту из поверхности печи своими руками. Данная металлическая плита весела около 10 кг. Взяв металлическую плиту печи в руки, он вынес ее на крыльцо дома. Затем вновь прошёл в помещение дома и подошел к холодильнику серебристого цвета. Холодильник был отключен от электропитания, открыв дверцу, внутри холодильника он увидел алюминиевую морозильную камеру, расположенную в верхней части холодильника. Он решил снять из холодильника морозильную камеру, что бы тоже ее продать, но у меня не получилось её полностью вытащить, т.к. мешала алюминиевая трубка. Осмотревшись, он нашёл плоскогубцы, с помощью которых перекусил алюминиевую трубку, и вытащил камеру из холодильника. После, подсудимый вышел на улицу, погрузил в тачку морозильную камеру и металлическую плиту из дома Б.С.А. для продажи, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртного. Так как было уже поздно, он решил спрятать тачку с похищенным металлом. После чего ушёл домой. На следующий день, проснувшись, он вернулся за данной тачкой, забрав её, пошёл к дому В.С.В. и предложил тому сходить с ним в <адрес>, чтобы продать металл, на что тот согласился. Откуда металл, В. не спрашивал. Проходя по улице, подсудимый увидел своего знакомого Ш.А.С., которому предложил купить металл, тот согласился. За данный металл А. дал мне наличные денежные средства в размере 450 рублей. После на вырученные денежные средства подсудимый купил спиртного, которое в последующем, вместе с В. употребили. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Рукавичкина В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, кроме признания вины, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, и иным доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Б.С.А. суду показал, что на зимнее время он переехал жить к дочери в <адрес>, а весной решил вернуться в свой дом по адресу <адрес> <адрес>, в котором проживает с 1984 года. Когда приехал домой примерно в мае 2021 года, увидел, что замок сорван, в доме нет моей морозильной камеры и чугунной варочной плиты в печи.

Из заявления Б.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Горбуновка <адрес> откуда совершило хищение принадлежащего ему имущества, а именно печной плиты и морозильной камеры из холодильника (том 1 л.д. 4).

Согласно показаниям свидетеля К.Е.С., данным в суде, ДД.ММ.ГГГГ она забрала своего отца Б.С.А. жить к себе в д. Алешинка на зимний период. При этом раз или два в месяц ездили проверять дом. Дом ранее принадлежал бабушке свидетеля К.Р.И., но после ее свмерти дом не переоформили, но в нем проживает только отец Б.С.А. Примерно в середине марта 2021 года отец взял свои вещи и поехал жить в свой дом. Потом позвонил и сказал, что на двери сбит замок, в доме нет его газовой плиты и морозильной камеры. Свидетель ему сказала, чтобы он вызвал полицию. На сегодняшний день печка и морозильная камера находятся в нерабочем состоянии. Ущерб отцу не возмещен.

Обстоятельства, изложенные свидетелем К.Е.С., подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на котором расположен деревянный дом, одноэтажный с двухскатной крышей, покрытой волнообразным шифером серого цвета прямоугольной формы, наибольшими размерами 7 х 14 м. Дом не имеет лакокрасочного покрытия. С северо-западной стороны дома имеется крыльцо изготовленное из дерева наибольшими размерами 2 х 3 м, вход на данное крыльцо осуществляется через деревянную дверь не имеющая запирающих устройств, пройдя на крыльцо по прямой имеется деревянная дверь, которая на момент осмотра заперта на навесной замок имеющая металлическую накладку с надписью «APECS» на момент осмотра видимых повреждений не имеет, данный замок крепится на металлическую петлю для навесного замка, которая закреплена на двери к дверной коробки с правой стороны, на расстоянии 103 см снизу с правой стороны дверной коробки, где расположено металлическое ушко для металлической петли, имеются повреждения дверной коробки в виде трещин и отверстий от металлических гвоздей, каких либо иных видимых повреждений дверная коробка и входная дверь ведущая в помещение жилого дома, не имеет. Поверхность двери и дверной коробки обработаны дактилоскопическим порошком белого цвета, каких-либо следов подлежащих к изъятию, для идентификации личности не обнаружено в виду пористости поверхности двери и дверной коробки. Заявитель открыл замок своими ключами, пройдя в помещение дома, попадаем в помещение коридора прямоугольной формы наибольшими размерами 3 х 4 м, где по прямой имеется вход в проходную комнату, а по правой стене коридора имеется входная дверь, ведущая на улицу, запирающаяся из нутрии на замок-вертушку, который на момент осмотра находится в положении «закрыто». Каких-либо видимых следов повреждений не имеет. Пройдя в дверь ведущую в проходную комнату попадаем в прямоугольное помещение наибольшими размерами 4 х 4,5 м по правой стене от двери расположен холодильник белого цвета имеющий название «Бирюса» 10С-1 наибольшими размерами высотой 116 см, шириной 57 см, глубиной 49 см, на момент осмотра холодильник открыт, по всей поверхности и внутри холодильника имеются загрязнения в виде наслоения грязи и пыли, поверхность холодильника и его поверхность внутри обработана чёрным дактилоскопическим порошком, каких либо следов подлежащих к изъятию и идентификации личности не обнаружено. При визуальном осмотре внутреннего помещения холодильника обнаружено отсутствие в верхней части морозильной камеры примерные размеры которой составляют ширина 33,5 см, высота 22 см, длинна 49 см, имеется фрагмент алюминиевой трубки с остатками жидкости с которой изъят фрагмент длинной 11,7 см упакованный в белый бумажный конверт бумаги с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, опечатанный печатью «Дежурная часть ОМВД России по <адрес>». По левой стене комнаты имеется проход в кухню дома прямоугольной формы наибольшими размерами 2,5 х 4 м при входе в кухню с левой стороны расположена печь, изготовленная из кирпича и обмазанная глиной окрашенная краской красного цвета наибольшими размерами 1 х 0,8 х 0,8 м при визуальном осмотре которой на верхней части имеется отверстие наибольшими размерами 43 х 60 см. Со слов заявителя на данном месте располагалась металлическая панель, из проходной комнаты по юго – восточной стене имеется проход в зальную комнату, где по левой стене от входа расположено два проёма ведущих в спальные комнаты, где пройдя в дальний проход от входа в зальную комнату попадаем в помещение спальной комнаты прямоугольной формы наибольшими размерами 2,5 х 3 м, где по правой стене расположена кровать 1,5 спальная на поверхности которой обнаружены пассатижи с одной пластмассовой рукояткой, которые изъяты и упакованы в белый бумажный конверт с подписями участвующих лиц и пояснительной надписью опечатанный печатью «Дежурная часть ОМВД России по <адрес>». При визуальном осмотре дома, помещений комнат везде беспорядок, разбросаны вещи, имеется мусор. При визуальном осмотре помещения дома и территории прилегающей к домовладению, каких-либо иных следов и объектов, имеющих значение к данному факту, не обнаружено. Территория домовладения имеет ограждение в виде забора из дерева по всему периметру в котором имеется проход без калитки (том 1 л.д. 5-19).

Согласно Выписке из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Горбуновского сельского поселения, присвоен номер <адрес> умершей К.Р.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенный в д. <адрес> (том 2 л.д. 95).

В соответствии со Свидетельствами о праве собственности на наследство по закону <адрес>3 и о государственной регистрации права 57-АБ № К.С.Д. имеет право собственности на 1/2 жилого дома находящегося по адресу: <адрес>, д. Горбуновка, <адрес> (том 2 л.д. 99-100).

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду неявки в судебное заседание, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.С.Д., данных на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он проживает по вышеуказанному адресу один. Поясняет, что у него в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ранее в данном доме проживал муж его сестры - Б.С.А.. Он ранее постоянно проживал в данном доме с 1984 года. Как ему известно, у Б.С.А. имеются проблемы со здоровьем, тот плохо стал передвигаться. В данном доме его матери, он был последний раз около 5 лет назад. Дом был пригоден для жилья, в нём имелось электричество и газ. О том, что Б.С.А. переехал на зимний период к своей дочери К.Е.С. в д. <адрес>, ему стало известно позже от племянницы. С самим Б.С.А., он общается редко, дружеских отношений не поддерживает. Последний раз его видел в январе 2021 года, когда приезжал в гости к своей племяннице К.Е.С. в д. <адрес>. Данный дом, в котором проживал Б.С.А., ранее принадлежал его матери К.Р.И., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери в данном доме стали проживать Б.С.А.. Дом был изначально оформлен на мать, после смерти которой, 1/2 дома была оформлена на него. Всё имущество, которое находилось в <адрес> д. <адрес>, принадлежало Б.С.А., тот приобретал всё имущество. В июле 2021 года, от сотрудников полиции ему стало известно, что из дома расположенного по адресу: <адрес>, д. Горбуновка, <адрес> совершено хищение имущества Б.С.А., что именно похитили, ему не известно, он не интересовался. По факту кражи, ему ничего не известно. По поводу имущества и его состояния принадлежащего Б.С.А., он ничего пояснить не может, так как не часто бывал в данном доме и не обращал внимание (том 2 л.д. 90-92).

Согласно показаниям свидетеля В.С.В., данным на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, на протяжении длительного времени он находится в дружеских отношениях с Рукавичкиным Вячеславом Сергеевичем. В первых числах марта 2021 года, точной даты и времени он не помнит, так как на протяжении длительного времени он употребляет спиртные напитки, часто находится в алкогольном опьянении, и в этот момент он находился дома. В один из дней, к нему в гости зашёл Рукавичкин Вячеслав. В ходе разговора тот у него спросил, не желает ли он выпить спиртного, пояснил, что у того имеется металлолом, который можно продать, а на вырученные деньги от продажи они смогут приобрести спиртного, он согласился. Выйдя из дома на улицу, он увидел стоящую возле его дома самодельную коляску, в которой находился лом чёрного металла, он понял, что данную коляску, гружённую ломом чёрного металла привёз Рукавичкин Вячеслав. В коляске находилась металлическая панель от печи и кусок металла из алюминия, что именно это было за изделие, он не разглядел. Было светлое время суток, но сколько было точно времени, он пояснить не может. Он вместе с Вячеславом пошли в направлении <адрес>, что бы найти, кому они смогут продать данный металл, что бы на вырученные деньги купить спиртного, так как хотелось выпить. Вячеслав вез коляску, он шёл с ним рядом, по дороге в <адрес> в ходе разговора с Вячеславом, он у того спросил, откуда у него данный металл, тот ему пояснил, что данный метал тот взял у Б.С.А., откуда именно взял металл Вячеслав, тот ему не пояснил. Он знал, что Б.С.А. в зимний период времени находился в гостях у своей дочери в д. <адрес>, и его не было дома. По пути следования в <адрес>, на улице им встретился Ш.А.С., который находился возле территории своего домовладения. Рукавичкин Вячеслав в ходе разговора с Ш.А.С., предложил тому купить у них данный металлолом, Шабалин А. согласился, и приобрёл у них данный металлолом за 450 рублей 00 копеек. Какими купюрами передал Ш.А.С. денежные средства Рукавичкину В., он пояснить не может, так как не помнит. Ш.А.С. спросил у Рукавичкина В. откуда у них данный металл, Вячеслав пояснил А., что данный металл из дома, а из какого именно не пояснил, А. больше никаких вопросов не задавал. После чего они вместе с Рукавичкиным В. приобрели спиртное, которое употребили в этот же день на территории его домовладения, возле жилого дома на лавочке. Поясняет, что он не знал, что данный металл Рукавичкин В. украл из помещения жилого дома Б.С.А.. Ему Рукавичкин Вячеслав пояснил, что металл тот взял у Б.С.А., он подумал, что данный металл Вячеслав взял с территории домовладения Б.С.А., но не придал этому значения. Также, он не может пояснить, какие были размеры металлической плиты и её состояние, так как прошло много времени, он не запомнил. О том, что Рукавичкин Вячеслав совершил хищение металлолома из жилого помещения дома Б.С.А., ему стало известно от сотрудников полиции, когда от него принимали объяснение по данному факту (том 1 л.д. 70-72).

Согласно показаниям свидетеля Ш.А.С., данным на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ, в первых числах марта 2021 года, точной даты он пояснить не может, так как не помнит, но точно это было в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он в обеденное время, а именно в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут находился на улице, около своего дома. В это время, он увидел ему ранее знакомых Рукавичкина Вячеслава и В.С.В., которые подошли к нему. С собой Рукавичкин вёз самодельную бытовую тачанку, в которой находилась печная плита размером примерно 120 х 50 см и алюминиевая морозильная камера, больше никакого металла в тачанке не было. В ходе разговора Рукавичкин В. предложил ему купить металлическую печную плиту и алюминиевую морозильную камеру. Он согласился, так как данные предметы в быту ему могли пригодится, предложил Рукавичкину В. 450 рублей 00 копеек которые у него были с собой, за данный металлолом, тот согласился на данную сумму. Он знал, что данная печная плита может стоить более 1 500 рублей 00 копеек, так как ранее, он интересовался стоимостью аналогичной плиты для своего мангала. На его вопрос Рукавичкину В. и В.С.В. откуда данные предметы они сказали, что это их металл из дома, на его вопросы отвечал Рукавичкин В. После того, как он передал денежные средства Рукавичкину В. он забрал печную плиту и алюминиевую морозильную камеру и перенёс её к себе во двор. После чего Рукавичкин В. и В.С.В. ушли в сторону д. <адрес>. Какими купюрами он передавал денежные средства Рукавичкину В. за металл, он пояснить не может, так как прошло много времени с того момента, но данные денежные средства у него находились с собой. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ купленную им печную плиту и алюминиевую морозильную камеру у Рукавичкина В., он сдал вместе со своим металлоломом, так как на плите образовалась трещина. Сдал металл он лицам не русской национальности внешне схожих с цыганами, которые проезжали по улице на бортовой газели, какого именно цвета, он пояснить не может, занимались скупкой пера и металла, их было двое мужчин, которых он на данный момент опознать не сможет, так как не запомнил их лиц. Они ему предложили за металл выгодную сумму, поэтому он согласился сдать им металл, данных мужчин он видел впервые, более они не приезжали. О том, что данный метал ворованный, он не знал, о данном факте ему стало известно позже от сотрудников полиции (том 1 л.д. 67-69).

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля И.А.В., он разрешал Рукавичкину брать тачку без спроса, в любое время.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена металлическая хозяйственная тачка, двух колёсная наибольшими размерами 0,62 х 0,93 м, высотой 0,65 м. Колёса тачки выполнены из резины чёрного цвета. Ручка и подставка тачки выполнены из металла. Поверхность тачки имеет следы коррозии в виде ржавчины металла, имеет также загрязнения в виде наслоения грязи и пыли. Лакокрасочное покрытие отсутствует. Данный объект, каких либо видимых повреждений не имеет. При осмотре металлической хозяйственной тачки свидетель И.А.В. пояснил, что данная тачка принадлежит ему, он её узнал по общему виду (том 2 л.д. 33-38).

Принимая во внимание, что оглашенные показания свидетелей В.С.В., К.С.Д., Ш.А.С. и показания допрошенного свидетеля И.А.В. согласуются с материалами дела и показаниями подсудимого, потерпевшего и других свидетелей, суд принимает их в качестве доказательства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Рукавичкин В.С., находясь в помещении ОМВД России по <адрес>, написал явку с повинной, в которой пояснил, что он чистосердечно признаётся в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут проник в дом Б.С.А., расположенный в д. <адрес> откуда совершил хищение металлической плиты и алюминиевую часть холодильника (морозилки), которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, а именно продал. При написании явки с повинной физического и психологического давления на него не оказывалось. Явка с повинной написана собственноручно, при написании явки с повинной в услугах адвоката не нуждается (том 1 л.д. 59).

В судебном заседании подсудимый Рукавичкин В.С. подтвердил обстоятельства, изложенные им в явке с повинной, пояснив, что она написана им собственноручно, добровольно, без какого-либо физического и психологического воздействия на него со стороны сотрудников полиции.

В связи с изложенным, суд считает явку с повинной Рукавичкина В.С. допустимым доказательством, полученным без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, объектами осмотра являлись:

- белый бумажный конверт, клапан которого опечатан биркой с печатным и рукописным тексом «Вещественное доказательство: Фрагмент трубки по уголовному делу № экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт Н.А. Лопатенков ОМВД РФ по <адрес>» опечатанный круглым оттиском печати синего цвета № «Экспертно-криминалистический центр УМВД России по <адрес>». Герметичность и целостность упаковки не нарушено. При вскрытии данного конверта обнаружен фрагмент трубки из металла серого цвета, окрашенного в белый цвет. Фрагмент трубки имеет наибольшую длину 110 мм, внешний диаметр 8 мм. Фрагмент трубки имеет механическое повреждение в виде скрученности тела трубки и её сдавленности у края. Один из краёв перемотан прозрачной липкой лентой типа скотч.

- белый бумажный конверт, клапан которого опечатан биркой с печатным и рукописным тексом «Вещественное доказательство: плоскогубцы по уголовному делу № экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт Н.А. Лопатенков ОМВД РФ по <адрес>» опечатанный круглым оттиском печати синего цвета № «Экспертно-криминалистический центр УМВД России по <адрес>». Герметичность и целостность упаковки не нарушено. При вскрытии данного конверта обнаружены плоскогубцы комбинированные, состоят из двух ручек, одна из которых с полимерной, защитной ручкой светло-коричневого цвета, одна без полимерной ручки и рабочей части, которая состоит из двух губок с насечками, захвата с выемкой центральных двух ножей, осевой заклёпки и двух боковых ножей. Плоскогубцы изготовлены из металла, на поверхности которого имеются следы коррозии в виде ржавчины, а также наслоения в виде пыли и грязи.

После осмотра данные предметы упакованы в первоначальную упаковку, на которые помещены пояснительные бирки с пояснительными надписями, подписями следователя СГ, опечатанные оттиском круглой печати синего цвета № «ОМВД России по <адрес>» (том 1 л.д. 97-100).

Фрагмент трубки, плоскогубцы, металлическая хозяйственная тачка, которые являются предметами, которые служили орудием совершения преступления и сохранили на себе следы преступления, служат средством установления обстоятельств уголовного дела, и были приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 101-102, том 2 л.д. 39-40).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагменте трубки, представленной по материалам уголовного дела №, имеется механическое повреждение, которое могло быть образовано в результате сдавливания трубки инструментом с двумя кромками, сходящимися во встречном направлении, например представленными плоскогубцами и т.п. с последующим изломом (том 2 л.д. 123-126).

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, определена рыночная стоимость плиты печной чугунной двухконфорочной без конфорок, дата приобретения: 2005 год, наибольшими размерами 1200 х 500 мм, которая с учётом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на март 2021 года, составляет: 2839 рублей 80 копеек. Рыночная стоимость морозильной камеры (испарителя) от холодильника торговой марки «Бирюса» модели 10С-1, дата приобретения: 2008 год, с учётом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на март 2021 года, составляет: 1 339 рублей 20 копеек. ИТОГО: стоимость перечисленного выше имущества с учётом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на март 2021 года, составляет: 2839 рублей 80 копеек + 1 339 рублей 20 копеек = 4179 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 140-161).

Данные доказательства подтверждают размер причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что заключения даны экспертами, обладающими специальными познаниями и необходимой квалификацией, имеющими достаточный опыт и стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности их заключения, в связи с чем, они принимается в качестве доказательств по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, при проведении и процессуальном оформлении следственных действий, в том числе с участием подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, все исследованные судом письменные материалы дела, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

При этом, оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, суд принимает во внимание, что Рукавичкин В.С. подробно, свободно и непринужденно рассказывал об обстоятельствах кражи из дома Б.С.А., какое-либо давление на него в ходе судебного следствия не оказывалось, показания он давал в присутствии защитника, после разъяснения прав, и его показания были занесены в протокол и аудиозапись судебного заседания. Каких-либо сомнений в правдивости показаний подсудимого и оснований считать, что он оговаривает себя, у суда не возникло.

Таким образом, вина Рукавичкин В.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, его показаниями, данными в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколом обыска, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами. Все вышеперечисленные доказательства являются логичными, последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же факты. Показания даны потерпевшим и свидетелями после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, что является гарантией их достоверности, доказательств заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе данного дела суду не представлено, оснований для оговора с их стороны подсудимого Рукавичкина В.С. судом не установлено. Исследованные судом доказательства являются относимыми, достоверными и допустимыми, в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Рукавичкина В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

О направленности умысла подсудимого на хищение чужого имущества свидетельствуют его действия, предшествующие совершению преступления. О незаконности действий свидетельствовал и сам подсудимый.

Согласно статье 8 Уголовного Кодекса Российской Федерации основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Следовательно, при квалификации деяния обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления.

В соответствии с примечанием 1 к статье 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно показаниям подсудимого Рукавичкина В.С., данным им в судебном заседании, его целью было противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу.

Умыслом подсудимого Рукавичкина В.С. охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить чужое имущество в свою пользу.

Направленность умысла на хищение имущества определяется исходя из того, что у подсудимого имелась реальная возможность возвратить имущество его собственнику, однако сделано это не было.

О том, что в действиях подсудимых имеется также квалифицирующий признак кража, совершенная «с незаконным проникновением в жилище», свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый противоправно с целью совершения хищения, тайно вторгся в домовладение №, расположенное в д. <адрес>, являющееся жилищем.

Давая правовую оценку действиям Рукавичкина В.С., суд исходит из установленных доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно совершили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Собранные по делу доказательства дополняют друг друга и не вызывают сомнений у суда в их относимости, достоверности, допустимости и являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, совокупностью вышеизложенных доказательств, взаимно согласующихся и дополняющих друг друга, суд считает вину Рукавичкина В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказанной при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и его действия подлежат квалификации как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания подсудимым Маркешину Е.А. и Рукавичкину В.С. суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых, совершенное Рукавичкиным В.С., предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений и второе, совершенное Маркешиным Е.А. и Рукавичкиным В.С., предусмотренное п.п. ч. 3 ст. 30 п., «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а также личность виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При изучении личности Маркешина Е.А., судом установлено, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 204-206, 235), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 221), участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 218). Согласно справкам Дмитровской центральной районной больницы, БУЗ ОО ОПД, БУЗ ОО ОНД Маркешин Е.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 210, 213, 215).

С учетом справок медицинских учреждений, а также других исследованных в суде доказательств, суд признает Маркешина Е.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Маркешина Е.А. суд относит наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаивание в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Маркешину Е.А. согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При изучении личности Рукавичкина В.С., судом установлено, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности (том 3 л.д. 21-22, 62063), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д. 38), участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (том 3 л.д. 35). Согласно справкам Дмитровской центральной районной больницы, БУЗ ОО ОПД, БУЗ ОО ОНД Рукавичкин В.С. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 3 л.д. 26, 30, 32).

С учетом вышеуказанных справок медицинских учреждений, а также других исследованных в суде доказательств, суд признает Рукавичкина В.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Рукавичкина В.С., суд относит: явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ) - по второму эпизоду, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ) – по двум эпизодам, признание им своей вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ) – по двум эпизодам.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной, суд учитывает, что она была дана Рукавичкиным В.С. до того, как органам предварительного следствия стало известно о лицах, причастных к совершению данного преступления, содержит информацию, ранее не известную органам предварительного следствия.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает поведение Рукавичкина В.С., а именно, активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного следствия. В ходе допросов Рукавичкин В.С. давал подробные показания о происшедшем, подтвердил их в суде.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Рукавичкину В.С. по двум эпизодам согласно ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Рукавичкин В.С. совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания Рукавичкину В.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений (2 эпизода), относящихся в силу ч.3,4 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести и тяжкому, направленных против собственности, характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний для него оказалось недостаточным, вышеизложенные данные о личности подсудимого Рукавичкина В.С., который совершил два умышленных преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, влияние назначенных наказаний на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений и, в конечном счете, достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление Рукавичкина В.С. невозможно без изоляции его от общества и приходит к выводу о назначении ему наказания за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 и ч.3 ст. 158 УК РФ. К категории лиц, перечисленных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, которым ограничение свободы не назначается, Рукавичкин В.С. не относится, в связи с чем, препятствий для назначения данного вида дополнительного наказания подсудимому не имеется.

При определении вида и размера наказания Маркешину Е.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Маркешиным Е.А. преступления (1 эпизод), относящегося в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, вышеизложенные данные о личности подсудимого Маркешина Е.А., который совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и, в конечном счете, достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление Маркешина Е.А. возможно без изоляции его от общества и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ. К категории лиц, перечисленных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, которым исправительные работы не назначаются, Маркешина Е.А. не относятся, в связи с чем, препятствий для назначения данного вида наказания подсудимому не имеется.

При определении размера наказания подсудимому Рукавичкину В.С., суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.

Поскольку преступление по первому эпизоду, совершенное подсудимыми не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, суд при назначении наказания учитывает положения ст. 66 ч.3 УК РФ.

Принимая во внимание, что Рукавичкиным В.С. совершено два преступления, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести (эпизод №), а второе является тяжким преступлением (эпизод №), то наказание Рукавичкину В.С. должно назначаться по совокупности совершенных преступлений в соответствии с правилами ч.3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку Рукавичкин В.С. осужден ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Дмитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом наказания, отбытого Рукавичкиным В.С. по вышеуказанному приговору суда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что Маркешиным Е.А. не отбыто дополнительное наказание по приговору Дмитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (неотбытая часть составляет 2 года 6 месяцев 14 дней), окончательное наказание подсудимому назначается в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору суда неотбытого наказания по приговору Дмитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Рукавичкиным В.С. (2 эпизода) и Маркешиным Е.А. (1 эпизод) преступлений, суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, дающие право на применение ст.64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых судом не установлены; основания для применения ст.73 УК РФ в отношении каждого из подсудимых отсутствуют.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Рукавичкину В.С. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, как осужденному мужского пола, совершившему преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения подсудимому Рукавичкину В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день отбывания наказания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с изложенным, время содержания под стражей Рукавичкина В.С. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру процессуального принуждения подсудимому Маркешину Е.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Б.С.А. был заявлен гражданский иск о взыскании с Рукавичкина В.С. материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 4179 рублей 00 копеек.

В судебном заседании потерпевший исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд, взыскать указанную сумму с подсудимого Рукавичкина В.С. Подсудимый гражданский иск признал полностью.

Разрешая вопрос о заявленном потерпевшим Б.С.А. гражданском иске, суд исходит из доказанности вины Рукавичкина В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, повлекшего причинение потерпевшему имущественного ущерба, а также из доказанности суммы ущерба, и в соответствии со ст. 1064, 1080 ГК РФ, считает необходимым взыскать с Рукавичкина В.С. в пользу Б.С.А. – 4179 рублей 00 копеек.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: –

фрагмент трубки, плоскогубцы, находятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>; две чугунныесекции ограждения, металлическая хозяйственная тачка, хранящиеся на территории ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, - передать по принадлежности.

Принятые меры в обеспечение гражданского иска, возможной конфискации имущества, а также исполнение наказания в виде штрафа - арест на денежные средства, принадлежащие обвиняемому Рукавичкину В.С., находящиеся на банковских счетах: №, №, №, № в ПАО «Сбербанк» в виде прекращения операций по данному счету в пределах заявленного гражданского иска 4 179 рублей 00 копеек, наложенный на основании постановления Дмитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Процессуальные издержки – оплата услуг защитника Морозовой Н.П. по защите обвиняемого Рукавичкина В.С. в ходе предварительного следствия в размере 17600 рублей подлежат взысканию с Рукавичкина В.С. в доход федерального бюджета РФ на основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ.

Процессуальные издержки – оплата услуг защитника Луневой Л.Н. по защите обвиняемого Рукавичкина В.С. в ходе предварительного следствия в размере 6000 рублей подлежат взысканию с Рукавичкина В.С. в доход федерального бюджета РФ на основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ.

Процессуальные издержки – оплата услуг защитника Илюшина П.П. по защите обвиняемого Маркешина Е.А. в ходе предварительного следствия в размере 19100 рублей подлежат взысканию с Маркешина Е.А. в доход федерального бюджета РФ на основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рукавичкина Вячеслава Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- по эпизоду №1 - по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному Рукавичкину Вячеславу Сергеевичу следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц для регистрации в дни, определенные этим органом;

- по эпизоду №2 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Рукавичкину Вячеславу Сергеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 06.07.2021, окончательно назначить Рукавичкину Вячеславу Сергеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения Рукавичкину Вячеславу Сергеевичу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Рукавичкину Вячеславу Сергеевичу исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть Рукавичкину Вячеславу Сергеевичу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания по данному приговору суда зачесть наказание, отбытое Рукавичкиным Вячеславом Сергеевичем по приговору Дмитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Маркешина Евгения Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Дмитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Маркешину Е.А. наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев 14 дней.

Меру процессуального принуждения подсудимому Маркешину Е.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

фрагмент трубки, плоскогубцы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>; две чугунныесекции ограждения, металлическая хозяйственная тачка, хранящиеся на территории ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, - передать по принадлежности.

Гражданский иск Б.С.А. удовлетворить.

Взыскать Рукавичкина Вячеслава Сергеевича в пользу Б.С.А. в возмещение причиненного в результате преступления материального ущерба – 4179 рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного Рукавичкина Вячеслава Сергеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 17600 рублей, выплаченные адвокату Морозовой Н.П. за оказание ею юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

Взыскать с осужденного Рукавичкина Вячеслава Сергеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 6000 рублей, выплаченные адвокату Луневой Л.Н. за оказание ею юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

Взыскать с осужденного Маркешина Евгения Алексеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 19100 рублей, выплаченные адвокату Илюшину П.П. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Дмитровский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток с момента вручения им копии приговора и в тот же срок с момента вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Л.В. Власова

Решение по делу № 1-36/2021 от 20.08.2021

1-36/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица