Решение по делу № 33-27065/2014 от 28.11.2014

Судья: Ступина С.В. дело № 33 – 27065/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Фоминой Н.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Маргаряне В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 декабря 2014 года апелляционную жалобу Тереховой Е.А. на решение Луховицкого районного суда Московской области
от 09 сентября 2014 года

по делу по иску Тереховой Е.А. к ОАО Страховая компания «Альянс» об установлении факта наступления страхового случая и выплате страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Терехова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО Страховая компания «Альянс» об установлении факта наступления страхового случая и выплате страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 28.01.2013 года истец заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № 108647 6, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 200 000 рублей.

28.01.2013 года в обеспечение выполнения предусмотренных кредитным договором обязательств истец заключила с ОАО «СК «Альянс» договор коллективного страхования жизни и здоровья.

31.05.2013 года истцу установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию.

03.06.2013 годи истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страховой выплате. В удовлетворении заявления ответчиком было отказано, поскольку страховой случай не наступил. По мнению ответчика, основанием для установления истцу инвалидности послужило заболевание возникшее до даты заключения договора страхования.

Просила обязать ответчика признать страховым случаем факт установления ей 31.05.2013 года инвалидности 2 группы, взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет исполнения обязательств по погашению кредита за страхователя денежные средства в размере 237740,37 рублей, взыскать в пользу истца штраф в размере 118870,19 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица – ОАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Луховицкого районного суда Московской области
от 09 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Терехова Е.А. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Из материалов дела усматривается, что 31.08.2009 года между ОАО «Сбербанк России» и РОСНО (в настоящее время ОАО «СК «Альянс») заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № 258/Ж29-145600 9/87-212-00Р, по которому застрахованными лицами являются граждане (клиенты), которые заключили кредитный договор с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации».

Согласно разделу 1 этого Соглашения являются « Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО « Сбербанк России».

В п.3.2.1 « Условий страхования» в перечне страховых событий указано такое событие, как установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания.

В соответствии с п.3.2.2 « Условий страхования» указанное выше страховое событие признается страховым случаем, если оно произошло с застрахованным лицом в течение срока страхования и не относится к исключениям, изложенным в Приложении № 1 к настоящим « Условиям страхования».

Согласно п.2, п.2.3 Приложения № 1 к таки исключениям относится страховое событие, если прямые и не6посредственные причины наступления события, имеющего признаки страхового, начали действовать до вступления договора страхования в силу, если страховые события вызваны общими заболеваниями, имевшими место до даты заключения договора страхования.

28.01.2013 года Терехова Е.А. и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № 1086476, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 рублей на срок 60 месяцев под 23,9 % годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора истица заполнила заявление о согласии быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с « Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО « Сбербанк России», что являлось обязательным условием заключения кредитного договора.

Заключение договора страхования жизни и здоровья одновременно с заключением кредитного договора не противоречит действующему законодательств, Следовательно, истица является застрахованным лицом по договору страхования с ОАО СК « Альянс».

Истец ознакомлена с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», согласилась быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с указанными Условиями ( л.д.13).

31.05.2013 года истцу установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию.

Для правильного разрешения спора по делу проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов причина установления Тереховой Е.А. инвалидности – сколиоз позвоночника с его осложнениями в виде тромбоза подвздошной и бедренной вены, посттромбофлебитического синдрома, хронической венозной недостаточности нижних конечностей. Поражение венозного русла обозначено не как самостоятельный патологический процесс, а как осложнение сколиоза позвоночника, то есть как качественные и количественные отклонения в течении сколиоза позвоночника, отягощающие его течение и состоящие с ним в причинно-следственной связи. Сколиоз позвоночника, то есть заболевание, послужившее исходной причиной установления истцу 31.05.2013 года инвалидности второй группы по общему заболеванию, неизбежно существовало у Тереховой Е.А. по состоянию на 28.01.2013 года, т.е. на момент заключения договора.

Не доверять указанному заключению экспертов, которые обладают специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 929, 935,943 ГК РФ, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Пончакова Ю.В., Степанова Е.А., Мишина Д.В., Пашкина К.П., заключения судебно-медицинской экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания страховыми случаем факта установления Тререховой Е.А. 31 мая 2013 года инвалидности 2 группы по общему заболеванию и взыскания страховой выплаты с ответчика не имеется, поскольку на момент заключения кредитного договора и договора добровольного страхования жизни и здоровья от 28.01.2013 года, у истца имелось заболевание – сколиоз позвоночника, послужившего исходной причиной установления Тереховой Е.А. инвалидности второй группы по общему заболеванию.

Таким образом, проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.

Судом первой инстанции заключенный договор оценен с позиции норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, при этом закону данный договор не противоречит, воля сторон по заключению договора на данных условиях подтверждается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда Московской области
от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тереховой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи