Решение по делу № 2-1/2022 (2-835/2021;) от 23.07.2021

                            УИД 03RS0019-01-2021-001512-90

К делу №2-1/2022 (2-835/2021;)    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года                        с.Аскарово РБ

    Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

с участием истца Усманова Р.Д., его представителя по письменному заявлению Рахимова Ю.Х., третьего лица Усмановой А.Г., представителя ответчика Хайруллиной Н.Х. – Хасанова И.А. (доверенность от 16.08.2021 г., срок 3 г.)

при ведении протокола помощником судьи Рахметовым И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усманова ФИО17, Усмановой ФИО18 к Утябаевой ФИО19, Хайруллиной ФИО20 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

    Усманов Р.Д. и Усманова Ю.Р. обратились с названным иском к Утябаевой Х.М. о возмещении материального ущерба причиненного в результате пожара от 13.05.2021 г., в результате которого сгорела их <адрес>.13 по <адрес> РБ, а также домашнее имущество, находящееся в квартире, гараже, бане, сарае, которые также сгорели. Просят взыскать с ответчика Утябаевой Х.М. в пользу истцов материальный ущерб за уничтоженное имущество в результате пожара в размере 1946475 рублей 74 коп. Требование мотивировано тем, что пожар возник в соседнем <адрес> РБ.

    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник <адрес> Хайруллина ФИО21.

    В судебном заседании истец Усманов Р.Д., его представитель, действующий по письменному заявлению Рахимова Ю.Х. иск поддержали, пояснили, что когда возводили гараж и другие строения у соседей к ним претензий не было. С заключением судебной экспертизы согласны. Недвижимое имущество принадлежало Усманову Р.Д. Дочери Усмановой Ю.Р. принадлежал ноутбук, МФУ, телевизор "Samsung", шуба норковая.

    Ответчики Утябаева Х.М., Хайруллина Н.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, Хайруллина Н.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

    Представитель ответчика Хайруллиной Н.А. Хасанов И.А. иск не признал, считает что стороной истцов не доказано, что вред причинен по вине Хайруллиной. В техническом заключении указано, что не исключена возможность короткого замыкания. Виновным в пожаре является покойный Утябаев ФИО22 который проживал в соседнем доме. Хайруллина была номинальным собственником, она данное имущество приняла. Не отрицает факт, что пожар возник во времянке, но если гараж истцов был бы возведен из негорючих материалов и с возведением противопожарных норм такого ущерба бы не было. Считает, что степень вины в пожаре истцов является 50%.

    Третье лицо Усманова А.Г. считает иск обоснованным, пояснила, что в день пожара они успели только машину из гаража вывезти. Гараж еще не горел, но соседская времянка горела. Расстояние между времянкой и гаражом небольшое, человек между данными строениями мог пройти, но машина не могла проехать, получается расстояние 1-2 метра. После того как гараж сгорел пламя перекинулось на веранду, потом на пристрой, дальше по крыше на баню.

    Третьи лица – собственники и владельцы других квартир в <адрес>: Мухтарова Ю.Х., Галиуллина Г.А., Умаров А.М.,

представитель Администрация МР Абзелиловского района РБ в судебное заседание не явились были извещены или считаются извещенными (поскольку конверты вернулись с отметкой "истек срок хранения") о дате и времени судебного заседания.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

    Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

    Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082, 1083 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как усматривается из материалов дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписи пожара, 13.05.2021 г. в 06 часов 31 минуту в пожарную часть поступило сообщение диспетчера о том, что по адресу: <адрес> горит дом. С выездом н место происшествия и осмотром установлено, что в результате пожара огнем повреждена шиферная кровля квартир 1,2, металлическая кровля квартир 3,4, бревенчатый дом размерами 3х3, на площади 9 кв.м., шлакоблочный гараж размерами 3х7 на площади 21 кв.м., шлакоблочный хозблок размерами в лане 3х4 м на площади 12 кв.м., бревенчатая баня размерами в плане 5х3 м., на площади 15 кв.м. Вплотную к времянки дома №15 на участке кв.4 дома 13 имеется гараж размерами 8,5х4 м. Стена гаража со стороны времянки дома №15 уничтожена полностью. Юго-восточная стена сохранила целлостность, имеет следы горения.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ОМВД России по Абзелиловскому району, причина пожара как занесенного источника зажигания, связанного с действиями человека исключено. Постановлением ст.дознавателя Учалинского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ от 11.06.2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием событий какого-либо преступления.

Из технического заключения №146-2021 от 07.06.2021 г. следует, что на изъятых с места происшествия на участке №15 медных электропроводов обнаружены признаки воздействия сверхтока КЗ или перегрузки. На одной из токоведущих жил выявлены признаки короткого замыкания, возникшего до пожара (первичное КЗ). На штифте штепсельной вилки обнаружены признаки большого переходного сопротивления. Очаг пожара находился в месте расположения времянки участка №15. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийных токовых процессов в электрической сети строения времянки или в результате внедрения источника зажигания, связанного с действиями человека (например, тлеющее табачное изделие, открытое пламя).

Оценив все доказательств в совокупности, а именно: видеозапись пожара, на которой до пожара зафиксировано, что на участке посторонних не имеется, результаты полицейской проверки, которая исключила версию поджога, само техническое заключение пожарников от 07.06.2021 г., где второй вывод о поджоге носит вероятностный характер, когда как имеется доказательство короткого замыкания в электропроводке до пожара, объяснение Утябаева З.А., данное им при жизни, о том, что в день пожара он спал в бане, во времянке оставил зарядку телефона, то есть использовал электрическую сеть жилого помещения по назначению.

Ввиду чего суд отклоняет довод представителя ответчика Хасанова И.А. о поджоге.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из выписки из ЕГРН от 17.09.2021 г. права на жилой <адрес> РБ, площадью 67,9 кв.м. с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, не зарегистрированы, согласно пояснениям истцов, ранее данный основной дом сгорел при другом пожаре и что на участке оставалась времянка.

Действительно, судом установлено, выпиской из ЕГРН от 17.09.2021 г. на земельный участок кадастровый №, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.05.2011 г., а также договором дарения от 04.04.2011 г. подтверждено, что собственником земельного участка и <адрес> и жилого дома, площадью 50,9 кв.м., кадастровый № является Хайруллина Н.А. с 03.05.2011 г., которая в соответствии со статьей 210 ГК РФ обязана обеспечить надлежащее техническое состояние электрической проводки жилого дома и на которой лежит ответственность за пожар, который возник в принадлежащей ей на праве собственности жилом <адрес>.

Доказательств отсутствия вины Хайруллиной Н.А. в причинении вреда истцам либо наличия вины Утябаева З.А. суду не представлено, судом не добыто.

В отношении ответчика Утябаевой Х.М. иск удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, сторонами не оспаривается, что последняя подарила указанные жилой дом и земельный участок 03.05.2011 г. Хайруллиной Н.А. и с 18.06.2016 г. проживает по адресу: <адрес>, <адрес>

В отношении размера причиненного ущерба следует учитывать следующее.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" №023/2022 от 08.02.2022 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара квартиры и стоимость постравшего имущества на дату пожара 13.05.2021 г. по квартире <адрес> без учета износа составляет 662255 руб. 78 коп., с учетом износа 574408,93 руб., по пострадавшим постройкам с учетом износа 770333 руб. 60 коп., рыночная стоимость движимого имущества в <адрес>, пострадавшего в результате пожара с учетом накопленного износа объектов составляет 595302 руб.

Суд отдает предпочтение именно судебному заключению перед заключением оценщика Нырковой Е.В. от 21.05.2021 г., как соответствующему Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", данному в письменной форме, содержащему подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы и последовательному. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Согласно данным ЕРГН квартира <адрес> д. <адрес> по <адрес> с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности по ? доле Усманову Р.Д. и Усмановой Ю.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По техническому паспорту данная квартира состоит из трех жилых комнат и кухни. Хозяйственные постройки на земельном участке не указаны, права на них не зарегистрированы.

Отсутствие регистрации права на данные постройки не снижает размер ущерба истцов, поскольку данный ущерб реален, регистрация же прав в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости" является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Довод ответчика о наличии грубой неосторожности у истцов при возведении хозяйственных построек без соблюдения противопожарных расстояний нашел свое подтверждение в судебном заседании: как следует из заключения судебной экспертизы ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" №023/2022 от 08.02.2022 г. хозяйственные постройки, возведенные на земельном участке истцов: холодная веранда, навес №1, №2, хозблок, курятник, туалет, пристрой теплый, гараж, баня не соответсвуют требованиям градостроительных норм и правил в части не соблюдения минимального отступа от границ земельного участка смежного земельного участка. Выявленные нарушения градостроительных норм и правил значительные, имеют заступы на территорию соседних участков и на земли общего пользования, нарушают права и законные интересы других лиц. При этом по данным программы GoogleEathPro – строение, послужившее очагом пожара на участке по <адрес> – существовало как минимум с августа 2003 г., что сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что нарушение противопожарных норм истцами способствовало распространению огня до <адрес>, суд уменьшает размер возмещения ущерба до 50%.

При этом суд руководствуется следующим: из схемы расположения построек <адрес> (лист судебной экспертизы №21) следует, что истцами была сознала беспрерывная череда примыкающих друг другу построек от границы с участком <адрес> до <адрес>.15, в следующей последовательности: гараж-пристрой-веранда-квартира, что без специальных познаний свидетельствует о "мосте" для огня и об увеличении вреда. При этом, как установлено экспертным путем установлено нарушение истцами противопожарного расстояния до строения на участке ответчиков.

Суд взыскивает в пользу истца возмещение без учета износа, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств суду не представлено, судом не добыто.

    В отношении же того, что в выводах судебной экспертизы даны ответы о стоимости пострадавших хозяйственных построек и движимых вещей только с учетом износа, истцы не возражали, просили вынести решение по судебной экспертизе.

    Учитывая принадлежность уничтоженных пожаром ноутбука "Asus" многофункционального устройства (МФУ) три в одном "Epson", телевизора "Samsung" 7147 руб., 50 коп. шубы норковой, их стоимость, уменьшенная в порядке ст. 210 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца Усмановой Ю.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Усманова ФИО24, Усмановой ФИО23 удовлетворить частично.

    Взыскать с Хайруллиной ФИО26 в пользу Усмановой ФИО27 в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара квартиры в размере 165563 руб. 95 коп., стоимость уничтоженных пожаром ноутбука "Asus" 7147 руб. 50 коп., МФУ три в одном "Epson" 2621 руб., телевизора "Samsung" 7147 руб., 50 коп. шубы норковой 23825 руб., а всего 206304 руб. 95 коп.

    Взыскать с Хайруллиной ФИО25 в пользу Усманова ФИО28 в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара квартиры в размере 165563 руб. 95 коп., стоимость уничтоженных пожаром построек с учетом износа 385166 руб. 80 коп., стоимость движимого уничтоженного имущества 256910 руб., а всего 807640 руб. 75 коп.

    В удовлетворении остальных исковых требований Усманова ФИО30, Усмановой ФИО29 отказать.

    Взыскать с Хайруллиной ФИО31 в доход муниципального бюджета Муниципального района Абзелиловский районный РБ государственную пошлину 13269 руб. 73 коп.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья                В.Ф.Ахматнабиев