Решение от 25.03.2024 по делу № 2-96/2024 (2-1848/2023;) от 14.07.2023

Дело № 2-96/2024 (2-1848/2023)

УИД42RS0011-01-2023-002013-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                                                   25 марта 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Щербакова И. Ю. к Ильницкому А. С. и Черкасову С. Г., о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Щербаков И.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Ильницкому А.С. и Черкасову С.Г. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

        Требования, мотивированы тем, что <дата> в 10 час. 35 мин. по <адрес>, водитель Парфенов Н.Р., управляя автомобилем ВАЗ 21102 г/н <номер>, принадлежащим на праве собственности Ильницкому А.С., нарушил п. 12.8 ПДД и совершил столкновение с автомобилем KIA Ceed г/н <номер>, принадлежащим на праве собственности Щербакову И.Ю. и автомобилем Lada Granta г/н <номер> под управлением Лука О.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>. В результате данного ДТП автомобиль KIA Ceed г/н <номер> получил серьезные механические повреждения, в том числе и скрытые. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована по ОСАГО. Для определения фактической суммы возмещения ущерба причиненного автомобилю KIA Ceed г/н <номер> вследствие ДТП, истец обратился к независимому оценщику ИП Ч. Согласно экспертному заключению, восстановительный ремонт автомобиля KIA Ceed г/н <номер> равен 109 516 руб. Также истец понес расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере 5 500 руб.

        Руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 15, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков Ильницкого А.С. и Черкасова С.Г. в его пользу материальный ущерб в размере 109 516 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходу на оплату госпошлины в размере 3 391 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

        Истец Щербаков И.Ю. и его представитель Бригинец И.В., действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, выданной сроком на три года, в судебном заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя Бригинец И.В. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и истца по уточненным исковым требованиям.

        Ответчик Ильницкий А.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе подготовки к судебному заседанию пояснял, что <дата> автомобиль ВАЗ 21102 г/н <номер> продал по договору купли продажи Черкасову С.Г., представив в подтверждение соответствующий договор (л.д. 78).

        Ответчик Черкасов С.Г., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Третьи лица АО СК «Астро-Волга», Лука О.Н. и Парфенов Н.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

        В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

        Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: KIA Ceed (г/н <номер>) под управлением собственника - истца Щербакова И.Ю., Lada Granta (г/н <номер>) принадлежащего В. и под управлением Лука О.Н., ВАЗ 21102 (г/н <номер>) принадлежащего согласно карточке учета транспортного средства Ильницкому А.С. и под управлением водителя Парфенова Н.Р.

        В результате дорожно-транспортного происшествия всем транспортным средством были причинены механические повреждения.

        В отношении водителя автомобиля ВАЗ 21102 (г/н <номер>) Парфенова Н.Р. <дата> вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ (Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи).

        Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что Парфенов Н.Р. управляя транспортным средством ВАЗ 21102 (г/н <номер>) <дата> в 10 час. 35 мин. в <адрес>, в нарушение п.12.8 ПДД РФ, покинул место водителя и оставил транспортное средство, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результат чего произошло столкновение с автомобилями Lada Granta (г/н <номер>) и KIA Ceed (г/н <номер>).

        В результате столкновения автомашина истца Щербакова И.Ю. KIA Ceed (г/н <номер>) получила повреждения.

        При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны лиц участвующих в деле о совершении Парфеновым Н.Р. наезда на автомашину KIA Ceed (г/н <номер>), суд пришел к выводу о том, что в связи нарушением Парфеновым Н.Р. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинён ущерб. При таких обстоятельствах суд нашел установленной причинно-следственную связь между действиями Парфенова Н.Р. и причинением ущерба имуществу истца, а также установленной вину Парфенова Н.Р. в причинении вреда транспортному средству истца.

        Из представленных материалов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Парфенова Н.Р. застрахован не был. Указанное обстоятельство лицами участвующими в деле не оспаривалось.

        В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

        В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

        Судом в ходе подготовки к судебному заседанию в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ было предложено сторонам представить доказательства перехода права владения источником повышенной опасности автомобиля ВАЗ 21102 (г/н <номер>), а также предложено в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ представить возражения относительно заявленных исковых требований.

        В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

        Таким образом, бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства Ильницкого А.С. возложена на Ильницкого А.С. Последним в рамках подготовки к судебному разбирательству представлен договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного между Ильницким А.С. и Черкасовым С.Г., из которого следует, что транспортное средство ВАЗ 21102 (г/н <номер>) выбыло из владения Ильницкого А.С. <дата> и на момент ДТП ему не принадлежало. Данный договор купли-продажи автомобиля никем из сторон не отменялся и не оспаривался.

        В соответствии с разъяснениями пп. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

        По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

        Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

        В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

        Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

        Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия <дата>, Ильницкий А.С. не являлся владельцем транспортное средство ВАЗ 21102 (г/н <номер>), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу Щербакову И.Ю. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства Черкасове С.Г. являющегося владельцем источника повышенной опасности.

        Отсутствие регистрации в установленном законом порядке в ГИБДД договора купли-продажи автомобиля от <дата>, суд не принимает во внимание, поскольку для разрешения настоящего спора в отношении ответчика Черкасова С.Г. правовое значение имеет факт заключения договора купли-продажи движимого имущества, который вступил в силу для сторон сделки с момента его заключения (ст. 454 ГК РФ), регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не влияет на возникновение (прекращение) права собственности на транспортное средство.

        Таким образом, исковые требования Щербакова И.Ю. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований к Ильницкому А.С. надлежит отказать.

        В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением <номер> от <дата>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Ceed, г/н <номер>, составляет 109 516 руб.

        Суд считает, данное экспертное заключение допустимым доказательством наряду с иными доказательствами и принимает его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям законодательства. Стороны компетенцию и выводы эксперта не оспаривали.

        На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Щербакова И.Ю. о взыскания с ответчика Черкасова С.Г. в пользу истца 109 516 руб. в счёт восстановительного ремонта автомобиля.

        Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

        Несение истцом расходов, по составлению ИП Ч. экспертного заключения по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства KIA Ceed (г/н <номер>), в размере 5 500 руб. подтверждены представленной квитанцией <номер> от <дата> (л.д. 24), которые подлежат взысканию с ответчика Черкасова С.Г. в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, истцом заключен договор поручения от <дата> с Бригинец И.В., по которому оплачено за оказание юридических услуг по направлению претензии, составлению искового заявления, представления интересов в суде по делу о ДТП от <дата>, согласно расписке от <дата> - 30 000 руб. (л.д. 19-20).

Указанные документы суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные Щербаковым И.Ю. расходы по оплате юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом проделанной представителем работы по составлению искового заявления, ходатайства о привлечении соответчика и уточнения исковых требований, представления в суд трех заявлений о проведении заседания в отсутствие истца и его представителя, личное участие представителя истца в семи судебных заседаниях суда первой инстанции <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, размер вознаграждения по аналогичным спорам, суд считает необходимым признать разумными судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Черкасова С.Г.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера, подлежат взысканию с ответчика Черкасова С.Г. в размере 3 391 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109 516 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 391 ░░░., ░ ░░░░░ 148 407 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.04.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-96/2024 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░