Решение по делу № 2-380/2020 от 07.09.2020

Дело № 2-380/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года                                 г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Лалаян А.В.

гражданское дело по иску Кожевникова Дмитрия Сергеевича к Лалаян Алвард Вартеновне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кожевников Д.С. обратился в суд с иском к Лалаян А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98 495 руб., судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 185 руб., почтовых расходов в размере 68,28 руб., расходов по соглашению об оказании юридической помощи в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требовании Кожевников Д.С. указал, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Баядяна Г.М., собственником которого является ответчик - Лалаян А.В. и автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО собственником, которого является Кожевников Д.С. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА Баядян Г.М. нарушил пункт 10.1 ПДД. ДАТА вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кожевникова Д.С. были причинены механические повреждения переднего бампера, капота, правой передней фары, ГРЗ, эмблемы, а также иные скрытые повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах, а также факт повреждения автомобиля, водителем Баядяном Г.М. не оспаривался. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца и водителя автомобиля КИА РИО, не была застрахована в установленном законом порядке. По указанному факту Баядян Г.М. был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. Поскольку данный случай не являлся страховым, истец обратился к ИП Шиман А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства. Для осмотра повреждений автомобиля было направлено письмо в адрес Баядяна Г.М. с указанием даты и времени осмотра, что подтверждается квитанций. На осмотр Баядян Г.М. и ответчик не явились. Согласно заключению НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный номер НОМЕР составляет 98 495 руб. (без учета износа). В материалах дела отсутствуют доказательства, что Баядян Г.М. управлял автомобилем на основании договора аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Истец Кожевников Д.С. в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимал (л.д. 91,94).

Ответчик Лалаян А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что не согласна с размером ущерба, ходатайство о назначении экспертизы заявлять не будет, расходы на оплату услуг представителя завышены.

Представитель ответчика Лалаян А.В. – адвокат Андрашова Е.М., действующая на основании удостоверения НОМЕР от ДАТА и ордера НОМЕР от ДАТА (л.д. 60), в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимала (л.д.89), об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Лалаян А.В. - Баядян Г.М. в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимал (л.д. 87), в судебном заседании ДАТА пояснил, что документы по факту дорожно-транспортного происшествия подписал не читая, скорость на парковке не превышал, после дорожно-транспортного происшествия была озвучена сумма ущерба 12 000 руб., он был согласен заплатить за ремонт указанную сумму, с повреждениями, указанными в отчете не согласен.

Суд с учетом мнения ответчика, определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заедание.

    Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что ДАТА в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА РИО, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Баядяна Г.М. и Форд Фокус, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак НОМЕР является Лалаян А.В., собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак НОМЕР является Кожевников Д.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд Фокус» была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис МММ НОМЕР.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля КИО РИО Лалаян А.В., водителя автомобиля Баядяна Г.М. на дату дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в установленном законом порядке (л.д. 8, 7 оборот).

В обоснование размера причиненного ущерба Кожевников Д.С. представил заключение НОМЕР, выполненное ИП Шиман А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» без учета износа составляет 98 495 руб. (л.д. 10-24). Заключение сомнений и неясностей не вызывает, судом принимается. Ответчиком размер ущерба не оспорен.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии( л.д.51), схемой места дорожно-транспортного происшествия ( л.д.52). объяснениями водителей Баядяна Г.М., ФИО ( л.д.53, 54), подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баядяна Г.М., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР (далее - Правила дорожного движения).

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом в объяснениях, данных Баядяном Г.М. собственноручно, указано, что с нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения он согласен, вину признает.

Учитывая, что гражданская ответственность Баядяна Г.М. в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 98 495 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требование истца Кожевникова Д.С. о возмещении расходов по оценке стоимости убытков, причиненных автотранспортному средству Форд Фокус в размере 5 000 руб.(л.д. 10 оборот), по уплате государственной пошлины в размере 3 155 руб.(л.д. 6), почтовых расходов по направлению извещения о дате и времени проведения осмотра автомобиля в размере 68,28 руб. (л.д.26), всего 8 223,28 руб. подлежит удовлетворению, указанные расходы являются необходимыми и подтверждены документально.

Требование истца о возмещение расходов по соглашению об оказании юридической помощи в размере 20 000 руб., подлежит удовлетворению частично. Ответчиком заявлено о чрезмерности указанных расходов.

С учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а именно изучение документов для подготовки искового заявления, подготовка искового заявления с пакетом документов, направление заявления сторонам и в суд, требований разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, являются чрезмерными, подлежат возмещению ответчиком в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кожевникова Дмитрия Сергеевича удовлетворить.

    Взыскать с Лалаян Алвард Вартеновны в пользу Кожевникова Дмитрия Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 98 495 (Девяноста восемь тысяч четыреста девяносто пять) руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов 11 223 ( Одиннадцать тысяч двести двадцать три) руб. 28 коп., всего 109 718 (Сто девять тысяч семьсот восемнадцать) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Андреева

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2020 г. Н.В. Андреева