Решение по делу № 33-12100/2019 от 23.08.2019

Судья Суденко О.В. дело № 33-12100/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 18 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Бурковской Е.А., Грековой Н.О.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Павла Александровича, Гаевой Ольги Александровны к администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, Комитету земельных ресурсов администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области о признании права собственности,

по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июля 2019 г., которым иск удовлетворен: за Павленко Павлом Александровичем и Гаевой Ольгой Александровной признано право собственности, по <.......> доли за каждым, на жилой дом, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя администрации г. Волжский, Комитета земельных ресурсов администрации г. Волжский Киселеву М.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Павленко П.А., Гаевая О.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области о признании права собственности, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. они приобрели в общую долевую собственность по <.......> доли земельный участок из категории земель под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: г. <адрес>.

Постановлением администрации г. Волжский от ДД.ММ.ГГГГ г. № <...> утвержден градостроительный план земельного участка. Получено разрешение на строительство жилого дома общей площадью <.......> кв.м, высотой не более <.......> м.

В ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке истцы возвели жилой дом общей площадью <.......> кв.м и обратились в администрацию г. Волжского за получением акта ввода объекта в эксплуатацию. Однако получили уведомление ответчика о несоответствии построенного объекта градостроительным нормам.

Заключением АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается, что жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан не несет.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Павленко П.А., Гаевая О.А. просили суд признать за ними по <.......> доле за каждым в праве собственности на жилой дом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Волжский Волгоградской области выражает несогласие с выводами суда, указывает на несоблюдение истцами предельных параметров жилого дома, установленных в разрешении на строительство, а также несоблюдение расстояния от пристройки к жилому дому до границы с соседним земельным участком.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

По смыслу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи: право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Павленко П.А. и Гаевая О.А. являются равнодолевыми собственниками земельного участка из категории - земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации городского округа г. Волжский от ДД.ММ.ГГГГ г. № <...> утвержден градостроительный план земельного участка, которым установлен предельный процент застройки – <.......>%.

ДД.ММ.ГГГГ г. администрацией г. Волжский выдано разрешение на возведение жилого дома общей площадью <.......> кв.м, высотой не более <.......> м.

Согласно техническому и кадастровому паспортам в ДД.ММ.ГГГГ г. на земельном участке истцами возведен жилой дом общей площадью <.......> кв.м, т.е. с превышением предельной площади, установленной в разрешении на строительство на <.......> кв.м. Объект соответствует признакам индивидуального жилого дома, имеет менее трех этажей, предназначен для проживания одной семьи.

После завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ г. истцы направили уведомление в адрес администрации г. Волжский об окончании строительства.

ДД.ММ.ГГГГ г. администрацией городского округа г. Волжский в адрес Павленко П.А. и Гаевой О.А. направлено уведомление о несоответствии построенного объекта в части несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, несоблюдения минимального отступа от границ земельного участка до построек.

ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Волжского и ДД.ММ.ГГГГ г. Комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации г. Волжского Павленко П.А. сообщено о необходимости получения согласия собственника соседнего участка на размещение хозяйственной постройки (гаража) с нарушением минимального отступа от границы.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом получено согласие собственника земельного участка по ул<адрес> - Е.С.Г.. на размещение гаража с отклонением от минимального отступа в <.......> м до границы участков.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ г. процент застройки земельного участка, составляющий <.......>%, превышает на <.......>% предельный процент застройки и в этой части не соответствует Городскому Положению «Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области» от 15 октября 2009 г. № 480-ВГД. В тоже время градостроительным планом земельного участка допускается увеличение максимального процента застройки на <.......>% при получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. На дату осмотра строение жилого дома соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности признания за истцами права собственности на возведенный с нарушениями градостроительных требований жилой дом, поскольку данные нарушения (превышение общей площади строения, процента допустимой застройки) не влекут за собой угрозы жизни и здоровью граждан, на несоблюдение отступа от границы земельного участка о гаража получено согласие смежного собственника, строение соответствует иным строительным и противопожарным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы администрации г. Волжский отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: