Решение по делу № 02-2038/2016 от 16.03.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Москва 12 мая 2016 года

Лефортовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Журман А.В., при секретаре судебного заседания Амбаловой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2038/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к Маркович Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» (далее ООО «Центр-Профи») обратилось в суд с иском к Маркович Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Промсвязьбанк» (ОАО) и Ворфоломеевой М.Ю. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора АКБ «Промсвязьбанк» (ОАО) предоставил ответчику сумму займа в размере 1`500`000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 17,7 % годовых. Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять ежемесячное погашение кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком осуществления платежей, однако свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Промсвязьбанк» (ОАО) уступил права требования по указанному кредитному договору новому кредитору – ООО «Центр-Профи» по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2`149`443 руб. 98 коп., в том числе 1`433`128 руб. 63 коп. – задолженность по кредиту, 344`662 руб. 79 коп. – задолженность по процентам, 371`652 руб. 56 коп. - неустойка, государственную пошлину в размере 18`947 руб. 22 коп.

Представитель ООО «Центр-Профи» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Маркович Ю.В. в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом – судебными повестками по месту жительства, указанному в кредитном договоре. В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Согласно требованиям ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. В силу ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд неоднократно направлял ответчику извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако ответчик в суд так и не явился. При таких данных, учитывая, что ответчик судебные извещения не получает, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом требований п.1 ст.20 ГК РФ, ст.117, 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пп.1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Промсвязьбанк» (ОАО) и Ворфоломеевой М.Ю. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора АКБ «Промсвязьбанк» (ОАО) предоставил ответчику сумму займа в размере 1`500`000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 17,7 % годовых.

Пунктом 1.1 кредитного договора установлено, что кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, по условиям заключенного между сторонами договора ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит ежемесячными платежами в соответствии с договором займа и графиком погашения задолженности, уплатить кредитору проценты по займу в размере и порядке, предусмотренном договором, надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Промсвязьбанк» (ОАО) уступил права требования по указанному кредитному договору новому кредитору – ООО «Центр-Профи» по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик уведомлялся надлежащим образом о данной переуступке прав требования.

Истцом суду представлен расчет, подтверждающий, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика в части ссудной задолженности составляет 2`149`443 руб. 98 коп., в том числе 1`433`128 руб. 63 коп. – задолженность по кредиту, 344`662 руб. 79 коп. – задолженность по процентам, 371`652 руб. 56 коп. - неустойка.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между АКБ «Промсвязьбанк» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор, АКБ «Промсвязьбанк» (ОАО) предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу нового кредитора (истца) ссудной задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и полно отражает движение денежных средств на счете. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как и не представлено иного расчета.

Вместе с тем, при решении вопроса о размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, суд исходит из того, что в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, сопоставив длительность нарушения с последствиями нарушенных обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за просроченный основной долг до 30`000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Центр-Профи» к Маркович Ю.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ссудная задолженность по договору в размере 1`807`791 (один миллион восемьсот семь тысяч семьсот девяносто один) руб. 42 коп.

По настоящему гражданскому делу судебные расходы состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме 18`947 руб. 22 коп. Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований только в той части, в которой суд уменьшил на основании ст.333 ГК РФ неустойку (пени) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что в этом случае положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102 и 103 ГПК РФ) не применяются (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в совокупном размере 18`947 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к Маркович Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Маркович Ю. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1`807`791 (один миллион восемьсот семь тысяч семьсот девяносто один) руб. 42 коп., государственную пошлину в размере 18`947 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Журман