Решение по делу № 2-5552/2021 от 25.10.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 декабря 2021 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Лебедевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» (далее – ООО «Норд Стар») к Захарову Д. Д. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норд Стар» обратилось в суд с иском к Захарову Д.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Киа Рио, год выпуска 2012, идентификационный номер №.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Плюс Банк» и Стреналюком Романом по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 680354,76 руб. сроком на 84 месяца, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор заключен в рамках действующей на тот момент в Банке программе кредитования «АвтоПлюс» под залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля. Поскольку заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, Банк обратился в суд с исковым заявлением к Стреналюку Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство. Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования банка удовлетворены: со Стреналюка Р.Е. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. ПАО «ПлюсБанк» уступило право требований по кредитному договору ООО «Эверест», которое в свою очередь уступило право требования ООО «Норд Стар». После принятия Ногинским городским судом решения кредитор выяснил, что транспортное средство без согласия залогодержателя отчуждено залогодателем в пользу третьего лица Захарова Д. Д..

Представитель истца ООО «Норд Стар» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Захаров Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством почтовой связи по адресу регистрации.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Захарова Д.Д. в порядке заочного производства, поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и Стреналюком Р.Е. заключен кредитный договор № №-АПН, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Стреналюку Р.Е. кредит в размере 680354,76 руб. сроком на 84 месяца под 31,9% годовых) на приобретение товара - автомобиля Киа Рио, год выпуска 2012, идентификационный номер №, а Стреналюк Р.Е. обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей.

Свои обязательства по предоставлению Стреналюку Р.Е. кредита в размере 680354,76 руб. ПАО "Плюс Банк" исполнило надлежащим образом.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов Стреналюк Р.Е. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, на основании заявления ПАО "Плюс Банк" обратился с иском в Ногинский городской суд, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Плюс Банк» уступило право требований по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эверест» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Эверест» в свою очередь уступило право требования по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норд Стар» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 2 кредитного договора залогодатель передает в залог Кредитору транспортное средство Киа Рио, год выпуска 2012, идентификационный номер №. Предмет залога остается у залогодателя, при этом Залогодатель не вправе без согласия Залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Владельцем транспортного средства Киа Рио, год выпуска 2012, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер В061ВВ190 является Захаров Д. Д.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогу обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении заложенного автомобиля, в общедоступном реестре уведомлений о залогах движимого имущества на момент заключения договора купли-продажи с Захаровым Д.Д. указанного автомобиля содержались сведения о его залоге в пользу банка, залог движимого имущества не прекратился и банк вправе требовать обращения на него взыскания.

В соответствии со ст. 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Ответчик имел возможность проверить автомобиль на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт, и соответственно при должной заботливости и осмотрительности при проверке автомобиля на наличие обременений должен был узнать о том, что автомобиль обременен залогом.

Следовательно, ответчик не является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения Захаровым Д.Д. спорного автомобиля залог был учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и является актуальным по настоящее время.

При таких обстоятельствах Захаров Д.Д. не может быть признан добросовестным приобретателем и в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что возмездный приобретатель заложенного автомобиля не может требовать прекращения залога со ссылкой на добросовестное приобретение предмета залога, если на момент покупки залог был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога. При наличии такой записи в указанном реестре факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а также наличие у собственника автомобиля подлинника паспорта транспортного средства не свидетельствуют в пользу добросовестности приобретателя, не могут служить основанием для прекращения залога и не являются препятствием для обращения взыскания на автомобиль как на предмет залога по долгам изначального собственника - залогодателя.

Как отражено выше, в общедоступном реестре уведомлений о залогах движимого имущества на момент заключения договора купли-продажи с Захаровым Д.Д. указанного автомобиля содержались сведения о его залоге в пользу банка, залог движимого имущества не прекратился и банк вправе требовать обращения на него взыскания.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования ООО «Норд Стар» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Захарова Д.Д. в пользу ООО «Норд Стар» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Норд Стар» к Захарову Д. Д. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автотранспортного средства Киа Рио, год выпуска 2012, идентификационный номер №, принадлежащего Захарову Д. Д., в объеме удовлетворенных требований на основании решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Захарова Д. Д. в пользу ООО «Норд Стар» расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Е. Новикова