Решение по делу № 12-5/2022 от 02.02.2022

РЕШЕНИЕ

<адрес> 24 февраля 2022 года

Судья Полесского районного суда <адрес> Полилова Л.А., при секретаре Пичулист А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пришляка О.Р.,

защитника Пришляк Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пришляк О.Р. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пришляк О.Р.,-

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пришляк О.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Пришляк О.Р. обжаловал его, указав, что вынесенное мировым судьёй постановление незаконно и несправедливо. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством он не управлял. В тот вечер он направлялся в баню на своем автомобиле «Мазда» г.р.з. №. Поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, накануне в пятницу употреблял спиртное, поэтому попросил ФИО4 отвезти его к бане. Остановились у бани на <адрес>, ФИО5 ушел, я он сел на водительское сидение, стал доставать банные принадлежности и деньги. В это время к нему подошли сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, транспортным средством он не управлял, автомобиль был припаркован. Сотрудники ГИБДД не могли видеть, кто управлял автомобилем, так как было сумеречно. Он плохо понимал сотрудников ГИБДД, поскольку имеет инвалидность по слуху, речь понимает по губам.

Пришляк О.Р. указывает, что прошел освидетельствование на состояние опьянения вопреки тому обстоятельству, что он не управлял автомобилем. Полагает, что мировым судьёй сделан ошибочный вывод о том, что он управлял транспортным средством 25.09.2021. Никаких доказательств того, что Пришляк О.Р. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Пришляк О.Р., его защитник жалобу поддержали, просили её удовлетворить. Настаивали на том, что Пришляк О.Р. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время транспортным средством не управлял.

Выслушав Пришляка О.Р., защитника, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7.ПДД).

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении серии 39 КС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пришляк О.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 ПДД РФ.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пришляк О.Р. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Мазда» р/н Р060УР/39, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с использованием прибора «Юпитер» № установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора 0,713 мг/л (л.д. 12).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения 0,86 мг/л.

Довод Пришляка О.Р. о том, что он не управлял автомобилем не нашёл подтверждения в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, опровергается пояснениями свидетеля в их совокупности и материалами дела.

Мировой судья обосновано критически отнёсся к показаниям свидетеля ФИО4, находящегося с Пришляком Р.О. длительное время в дружеских отношениях, и стремящегося, таким образом, помочь последнему избежать привлечения к административной ответственности. Более того, показания данного свидетеля опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательствами, а также показаниями сотрудника ГИБДД ФИО7

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Пришляка О.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на фактических обстоятельствах дела и совокупности исследованных доказательств, не доверять им у суда оснований нет.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по настоящему делу. Все значимые обстоятельства мировым судьёй установлены верно, доказательства по делу были всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка, оснований к переоценке доказательств не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается, при назначении наказания учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи нет. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент принятия обжалуемого постановления не истёк.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пришляк О.Р. – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья        подпись        Л.А. Полилова