Решение по делу № 33-16036/2017 от 27.11.2017

Судья Глебова А.Н.                             дело № 33- 16036/2017

А- 2.163

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

заявление АО «АЛЬФА-БАНК» о возврате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-8367/2015 по иску РОО ОЗПП «Народный контроль» в интересах Козловой Я.С. к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя АО «АЛЬФА-БАНК» - Поликевич Я.Р.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления АО «АЛЬФА-БАНК» о возврате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Козловой Я.С. к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной за подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску РОО ОЗПП «Народный контроль» в интересах Козловой Я.С. к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель АО «АЛЬФА-БАНК» - Поликевич Я.Р. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Банку в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что оплата государственной пошлины произведена Банком за подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24.11.2015 года, которое частично было изменено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований установленных ст. 333.40 Налогового кодекса РФ для возврата государственной пошлины не имеется. При этом судом отклонена ссылка ОАО «Альфа-Банк» о необходимости возврата госпошлины Банку в соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, как стороне в споре о защите прав потребителя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что Председатель Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль», действуя в интересах Козловой Я.С. обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском о защите прав потребителя.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.04.2015 года исковые требования Козловой Я.С. были удовлетворены, признан недействительным кредитный договор, заключенный между Козловой Я.С. и ОАО «Альфа-Банк» в части, обязывающей Козлову Я.С. оплатить страховую премию и комиссию за обслуживание счета, с ОАО «Альфа-Банк» взыскана плата за страхование – 5 070,90 руб., комиссия за обслуживание счета – 19 433,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, почтовые расходы, штраф (л.д.51-53).

Не согласившись с указанным заочным решением, ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, приведя доказательства, влияющих на содержание этого решения (л.д.58-61). За подачу жалобы Банком была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 737 от 24.06.2015 года, в котором указано назначение платежа: «Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.04.2015г. по иску КРОО Народный контроль в интересах Козловой Я.С.» (л.д. 62).

Не направляя дело в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел в судебном заседании 20.08.2015 года вопрос об отмене заочного решения от 13.04.2015 года, удовлетворил требования ОАО «Альфа-Банк», отменив заочное решение от 13.04.2015 года, возобновив рассмотрение дела по существу с вынесением соответствующего определения (л.д. 70,71).

После отмены заочного решения, Свердловским районным судом г. Красноярска 24.11.2015 года было постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Козловой Я.С. Судом признан недействительным кредитный договор, заключенный между Козловой Я.С. и ОАО «Альфа-Банк» в части, обязывающей Козлову Я.С. оплачивать комиссию за обслуживание счета, с ОАО «Альфа-Банк» взыскана комиссия за облуживание счета в размере 19 433,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, почтовые расходы, штраф. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 92-100).

С данным решением не согласился Председатель РОО ОЗПП «Народный контроль», подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования (л.д. 107-108).

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.03.2016 года Председателю РОО ОЗПП «Народный контроль» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24.11.2015 года (л.д. 113-114).

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, рассмотрев жалобу РОО ОЗПП «Народный контроль», постановила апелляционное определение от 20.06.2016 года, которым отменила решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.11.2015 года в части взыскания с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Козловой Я.С. неустойки, отказав в указанной части иска. Кроме того, это решение в части размера штрафа и госпошлины было изменено. В остальной части решение суда от 24.11.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба РОО ОЗПП «Народный контроль» без удовлетворения (127-132).

Таким образом, постановленное судебное решение от 24.11.2015 года вступило в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы Председателя РОО ОЗПП «Народный контроль» в суде апелляционной инстанции.

При этом, ответчиком ОАО «Альфа-Банк» решение суда от 24.11.2015 года не обжаловалось.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лица, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Как указывалось выше, платежным поручением от 24.06.2015 года, ОАО «Альфа-Банк» оплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы на первоначальное заочное решение по настоящему делу от 13.04.2015 года, однако после его отмены судом первой инстанции в дальнейшем от обращения с жалобой на решение суда от 24.11.2015 года отказалось, апелляционная жалоба Банком повторно не подавалась, зачёта уплаченной ОАО «Альфа-Банк» госпошлины не производилось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела привело к вынесению необоснованного определения об отказе в возврате ОАО «Альфа-Банк» государственной пошлины, что в силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ является основанием для его отмены в апелляционном порядке, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении ходатайства ОАО «Альфа-Банк» о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2017 года – отменить. Разрешить вопрос по существу.

Возвратить ОАО «Альфа-Банк» государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную согласно платежному поручению № 737 от 24 июня 2015 года за подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-8367/15 по иску РОО ОЗПП «Народный контроль» в интересах Козловой Я.С. к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя.

Председательствующий:

Судьи: