Решение от 08.06.2023 по делу № 33-1418/2023 от 23.05.2023

Судья: Шомахов А.В. Дело № 33-1418/2023

Дело №2-163/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Биджиевой Э.А. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием Х.А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М., гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии КБР к Х.А.М. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Х.А.М. на решение Терского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Министерство природных ресурсов и экологии КБР обратилось в суд с иском к Х.А.М., в котором просило взыскать с Х.А.М. материальный ущерб, причиненный охотничьим ресурсам вследствие незаконной добычи кабана (самки) в размере 150 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдовых мероприятий, проведенных на территории общедоступных охотничьих угодий Черекского муниципального района, задержан Х.А.М., проживающий в КБР, <адрес> добытой продукцией охоты (кабан-самка). В результате незаконной охоты был нанесен вред охотничьим ресурсам.

Расчет материального вреда, причиненный охотничьим ресурсам, был рассчитан в соответствии с приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 г. № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам».

Размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие незаконной добычи кабана(самки) гражданином Х.А.М. исчисляется как произведение таксы в соответствии с приложением 1 к методике на пересчетный коэффицент в соответствии с приложением 2 к методике, и на количество уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика, проигнорирована.

На основании указанных нормативно правовых актов с учетом доказательств представленных в суд истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный охотничьим ресурсам вследствие добычи кабана (самка) в размере 150 000 рублей.

Решением Терского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Кабардино-Балкарской Республики исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии КБР к Х.А.М. о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме.

Постановлено: Взыскать с Х.А.М. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии КБР материальный ущерб в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Х.А.М. в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 (четыре тысячи двести) руб.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, Х.А.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме за необоснованностью, помимо приведения в ней тех же обстоятельств, которыми он был им обоснован, и соответствующих положений действующего законодательства, указал, по сути, следующее.

Суд первой инстанции не учтя, того, что согласно ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации), а в силу ст. 4 Федерального закона от 24. 04. 1995 N 52-ФЗ. животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью необоснованно суд решил материальный ущерб, причиненный вследствие незаконной добычи объектов животного мира, взыскать в пользу истца, а не в пользу государства.

Также указав, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие пол, возраст кабана, не приложены акты взвешивания, вскрытия трупа кабана, какие лимиты добычи КБР были установлены на 2021 год и каковы данных лимитов, что исключает правильность расчета истца и факт нанесения ущерба. А факт составления административного материала не подтверждает факт нанесения ущерба Министерству природных ресурсов и экологии КБР, либо государству.

Истец не обосновал то, что факт отстрела указанного кабана повлек для Российской Федерации и, в частности, для Минприроды КБР какие-либо негативные последствия.

Далее указывает, что Методика оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания, не является нормативно-правовым актом, не является общеобязательным государственным предписанием и, по сути, является актом рекомендательного характера, в связи с чем применение данной Методики, незаконно.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание сторон, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержанных Х.А.М. Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела в ходе рейдовых мероприятий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ на территории общедоступных охотничьих угодий Черекского муниципального района, был задержан Х.А.М., с добытой продукцией охоты (кабан-самка).

Материальный ущерб составляет 150000,0 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей).

Претензия о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № передана лично Х.А.М. под роспись, сведений о возмещении ущерба добровольно отсутствуют.

В результате незаконной охоты был нанесен вред охотничьим ресурсам.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", устанавливающих принцип полного возмещения причиненного нарушением законодательства об охране окружающей среды вреда и правила его возмещения, ст. 56 Федерального закона "О животном мире", устанавливающей ответственность за ущерб, причиненный объектам животного мира и среде их обитания, ст. ст. 57, 58 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающих ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и закрепляющих правило возмещения вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в силу которого такой вред возмещается на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов (Методика утверждена Приказом Минприроды России от 08.12.2011 г. N 948), суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что вред, причиненный государству, в собственности которого находится животный мир в пределах территории Российской Федерации вследствие указанного выше, не возмещен виновником в связи с чем подлежит возмещению.

Расчет материального вреда, причиненный охотничьим ресурсам, исчисляется в соответствии с приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам».

Размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие незаконной добычи кабана(самки) Х.А.М. исчисляется как произведение таксы в соответствии с приложением 1 к Методике на пересчетный коэффициент в соответствии с приложением 2 к Методике, и на количество уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида (кабан- самка) по формуле: Y=T*K*N,

где: Y - размер вреда, причиненного при незаконной добыче(отстрелу) кабана(самка); Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Y = T(30000)*K(5)*N(1) = 30000*5*1 = 150000 руб. - кабан(самка) Значение коэффициента «К» при уничтожении самок охотничьих ресурсов, в данном случае, самки кабана равно 5.

Как следует из Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 750 "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации" такса кабана равна 30000 рублям.

Доводы ответчика о том, что методика оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания, не является нормативно-правовым актом, не является общеобязательным государственным предписанием и, по сути, является актом рекомендательного характера Судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонении.

Как и подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие пол, возраст кабана, не приложены акты взвешивания, вскрытия трупа кабана, какие лимиты добычи КБР были установлены на 2021 год и каковы данных лимитов, что исключает правильность расчета истца и факт нанесения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ, в журнале КУСП ОМВД России по <адрес> за № был зарегистрирован материал проверки по факту незаконной охоты на территории <адрес>, Кабардино-Балкарской Республики на особь животного –самки кабана.

Из которого следует, что в ходе проверки материала согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 10 минут, была осмотрена стоянка на территории Отдела МВД России по <адрес> КБР, по адресу: <адрес> с участием специалистов «<адрес> цент ветиринарии», У.Т.А., и Ч.А.Х., в ходе чего была осмотрена туша животного, которым было установлено, что данная туша, является тушей особи самки дикого кабана, возрастом 4 года, весом примерно 50 кг.

В последствии осмотра было произведено вскрытие туши данного животного, в результате чего было установлено, что причиной смерти данной особи дикого кабана является проникающее пулевое ранение. Вместе с тем от данной туши с целью назначения биологической экспертизы, были отобраны образцы шерсти, и для сохранения вещественных доказательств от данной туши была отделена голова, которая была упакована в полимерный пакет, заморожена и хранится в ОМВД России по <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объекты изъятые в ходе осмотра места происшествия (по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), и представленные для исследования являются волосами животного. Морфологическое исследование данных волос позволяет сделать вывод о принадлежности этих волос дикому кабану.

Апеллянт указывал, что истцу необходимо доказать о том, что именно Х.А.М. является лицом причинившим ущерб.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела Х.А.М. вину свою признал, в содеянном раскаивался.

Также указанное опровергается проведенными экспертизами которыми было установлено, оружие, лицо в чьих руках оно находилось.

В связи с чем указанный довод по своей сути несостоятелен и не имеет оснований для его удовлетворения.

Доводы ответчика, что необоснованно суд решил материальный ущерб, причиненный вследствие незаконной добычи объектов животного мира, взыскать в пользу истца, а не в пользу государства, считает несостоятельными подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 72 Конституции РФ, ст. 4 Федерального закона "О животном мире" вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации, водное законодательство относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. При этом в силу ст. 76 Конституции РФ законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На основании абз. 14 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О животном мире" (в ред. Федерального закона от 06.12.2007 N 333-ФЗ) Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление полномочий по государственному контролю и надзору за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории субъекта Российской Федерации, за исключением государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам и доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, Судебная коллегия отклоняет, поскольку они, по сути, выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2023 года оставить - без изменения, а апелляционную жалобу Х.А.М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи Э.А. Биджиева

М.М. Тогузаев