Решение от 23.09.2024 по делу № 33-2430/2024 от 01.07.2024

Дело № 33-2430/2024                                                                            Судья Подоляк Т.В.

71RS0012-01-2023-000921-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года                                                                                           город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Стеганцевой И.М., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Зайковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2024 по апелляционной жалобе Яковлева А.Г. на решение Кимовского районного суда Тульской области от 18 января 2024 года по иску Яковлева А.Г. к Крутьевой Я.Г. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

Яковлев А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к Крутьевой Я.Г., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Крутьева Я.Г. получила от него 300 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но по настоящее время своих обязательств по договору не выполнила, выплаты по договору не производила. Договором займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает истцу штраф в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данная сумма штрафа рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 959 4000 руб., при этом, истец просил взыскать штраф в размере 100% от суммы займа – 300 000 руб. Во исполнение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества: жилого дома, площадью 78,1 кв.м, кадастровый №, кадастровой стоимостью 291 649,03 руб. и земельного участка площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровой стоимостью 541 125 руб., расположенных по адресу: <адрес>. Договором залога установлена стоимость указанного недвижимого имущества в размере 300 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу:

основной долг 300 000 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 146,69 руб. и до момента фактического исполнения обязательства;

штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.;

обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, площадью 78,1 кв.м, кадастровый №, кадастровой стоимостью 291649,03 руб. и земельный участок площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером 71:11:010103:742, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровой стоимостью 541 125 руб., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 руб.

Истец Яковлев А.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился.

Представитель истца по доверенности, Ретюнский С.Л. в судебном заседании суда первой инстанции просил требования искового заявления Яковлева А.Г. удовлетворить.

Ответчик Крутьева Я.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении требований истцу отказать.

Представитель ответчика Крутьевой Я.Г. по доверенности, Крутьев А.В., в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Тульской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Руководствуюсь ст. 167 ГПК РФ, районный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Кимовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Яковлеву А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Яковлев А.Г. просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Яковлева А.Г. по доверенности Ретюнского С.Л., ответчика Крутьеву Я.Г., ее представителя по ордеру адвоката Игнатовского А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Кимовского районного суда г. Тулы от 18 января 2024 года указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым А.Г. (займодавец), и Беляевой Я.Г. (заемщик) заключен договор займа (беспроцентный), согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику в собственность 300 000 руб., возврат которых должен быть осуществлен заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1, 2 договора) (л.д.18-19).

В силу п.3 данного договора в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор считается заключенным с момента физической передачи займодавцем заемщику обусловленной настоящим договором суммы после заключения договора залога и регистрации его в Росреестре. Передача денежных средств подтверждается распиской заемщика (п. 5 договора).

В обеспечение данного договора между заемщиком и займодавцем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога имущества. Предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом, площадью 78,1 кв.м, кадастровый №, кадастровая стоимость в размере 291 649, 03 руб.; земельный участок площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровой стоимостью 541 125 руб., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.13-17, 55-58)

Указанные договоры зарегистрированы сторонами в Управлении Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Крутьевым А.В. и Беляевой Я.Г. заключен брак, после чего мужу присвоена фамилия Крутьев, жене – Крутьева (л.д.42).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Беляева Я.Г. является правообладателем здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> (л.д.130-131).

Стороной ответчика факт получения Крутьевой Я.Г. от Яковлева А.Г. денежных средств в сумме 300 000 руб. и передачи ему расписки на указанную сумму отрицался.

Из объяснений Крутьевой Я.Г. и ее представителя по доверенности Крутьева А.В., следовало, что данный договор заключался с целью погашения уже имеющейся задолженности Крутьева А.В. перед истцом, а также, задолженности по договору займа, заключенному между Яковлевым А.Г. и матерью Крутьева А.В. - Фарзутдиновой Н.А. Однако Яковлевым А.Г. спор с Фарзутдиновой Н.А. был урегулирован в судебном порядке, путем обращения взыскания на заложенное имущество – ее квартиру. Поэтому, по мнению стороны ответчиков, оснований для взыскания долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ у Яковлева А.Г. не имелось.

Руководствуясь нормами ст. ст. 8, 10, 153, 154, 162, 307, 309, 310, 314, 431, 432, 414, 433, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, буквально толкуя содержание п. 5 спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что настоящий договор считается заключенным с момента физической передачи займодавцем заемщику 300 000 руб., а передача денежных средств Беляевой Я.Г. от Яковлева А.Г. должна быть осуществлена после подписания данного договора, договора залога имущества в обеспечение указанного займа, а также после регистрации данных договоров, при этом, факт физической передачи спорных денежных средств от займодавца заемщику должен быть подтвержден распиской заемщика о их получении, районный суд, в связи с непредставлением истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств фактической передачи им спорной суммы ответчице, отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Яковлева А.Г. о взыскании суммы основного долга с Крутьевой (Беляевой) Я.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, постольку он посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, как вытекающие из основного требования, удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в суде первой инстанции представитель Крутьевой Я.Г. по доверенности Крутьев А.В. фактически частично признал иск в сумме 30 000 руб., однако, данное обстоятельство не было учтено районным судом.

Судебная коллегия соглашается с данным доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Крутьева Я.Г. пояснила, что ее муж и Яковлев А.Г. находились в дружеских отношениях, между ними имелись финансовые обязательства. Действительно, ею по просьбе супруга ДД.ММ.ГГГГ добровольно пописан кредитный договор с Яковлевым А.Г. на сумму 300 000 руб. и договор залога недвижимого имущества, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован через МФЦ. Деньги Яковлев А.Г. должен был передать после подписания и регистрации данного договора, однако, он передал ей только 30 000 руб., пояснив при этом, что 270 000 руб. пойдут в счет погашения ранее возникшего долга Крутьева А.В. Расписку о получении денежных средств она Яковлеву А.Г. не выдавала.

Представитель Крутьевой Я.Г. по доверенности Крутьев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что их (ответчика) сторона готова погасить долг по спорным правоотношениям в размере 30 000 руб.

В обжалуемом решении суд указал, что из объяснений сторон усматривается, что у них сложились длительные спорные финансовые отношения, при этом, доказательств того, что указанные стороной ответчика 30 000 руб. были переданы Яковлевым А.Г. в рамках заключения спорного договора займа сторонами в материалы дела не представлено, а судом в ходе его рассмотрения не добыто. Не подтвердил данный факт в судебном заседании и участвующий по делу представитель истца.

Согласно разъяснениям, данным в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В суде апелляционной инстанции ответчик Крутьева Я.Г. пояснила, что при рассмотрении данного дела она признает, что фактически получила от истца по спорному договору не 300 000, а 30 000 руб. Долг в размере 30 000 руб. не признала, полагая, что он возвращен, пояснив, что доказательства данного обстоятельства у нее отсутствуют.

Представитель ответчика Игнатовский А.Н. в суде апелляционной инстанции пояснил, что Крутьева Я.Г. не отрицает взятие в долг у ответчика 30 000 руб., но, исходя из множественных долговых обязательств, существующих между истцом и семьей ее мужа, не помнит, по какому из оснований она получила указанную сумму от истца.

По ходатайству стороны истца судом апелляционной инстанции запрошено гражданское дело № 2-304/2021 по иску Яковлева А.Г. к Фарзутдиновой Н.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что допрошенная судом в качестве свидетеля Беляева (в последующем Крутьева) Я.Г. давала показания о том, что из указанных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 300 000 руб., фактически истец передал 30 000 руб., объясняя тем, что остальные денежные средства зачтены им в счет предыдущих долгов.

Доказательств получения указанной суммы не на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а по какому-либо иному основанию суду не представлено.

Оценив в совокупности объяснения ответчика Крутьевой Я.Г., данные ею как свидетелем при рассмотрении иного дела и как стороной по настоящему делу, а также ее представителей: супруга Крутьева А.В. (имеющего право на признание иска по настоящему спору на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) и адвоката Игнатовского А.Н., судебная коллегия приходит к выводу, что сторона ответчика фактически признала получение от истца 30 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Непоследовательность и противоречия в объяснениях самой Крутьевой Я.Г. и ее представителей в части назначения этих денежных средств и основания их получения не влияет на сам факт подтверждения получения заемщиком указанной суммы по конкретному договору займа.

При таких обстоятельства данного конкретного спора судебная коллегия считает установленным получение ответчиком от истца денежных средств в сумме 30 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащих доказательств погашения данного долга ответчиком суду не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежала на ней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих передачу истцом ответчику остальных денежных средств по договору займа в сумме 270 000 руб., истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Довод истца о представлении письменной расписки о получении ответчиком от него 300 000 руб. по спорному договору займа в суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-304/2021 по иску Яковлева А.Г. к Фарзутдиновой Н.А. не нашел своего подтверждения, поскольку подлинник расписки и ее копия в материалах указанного дела отсутствует, из протоколов судебных заседаний (как в письменном виде, так и при аудиофиксации хода заседания) следует, что данные документы судом к материалам дела не приобщались.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб. и удовлетворения иска в этой части.

В связи с частичным удовлетворением требования Яковлева А.Г. о взыскании суммы основного долга с Крутьевой (Беляевой) Я.Г. являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренного договором штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормой ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет предусмотренного договором штрафа в размере 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1410 дней): 30 000 руб. х 1410 дн. х 3 % = 1 269 000 руб.

Исходя из периода просрочки, суммы долга, принципов разумности и справедливости, сохранения баланса интересов спорящих сторон, судебная коллегия считает необходимым уменьшить договорную неустойку, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ.

За спорный период спорная сумма исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ, составит 11 202,69 руб., которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Исходя из смысла приведенных выше норм гражданского законодательства в случае просрочки исполнения обязательства одновременное взыскание договорной неустойки и предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 146,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств с момента вынесения настоящего апелляционного определения до момента фактического исполнения обязательства, суд исходит из указанных выше правовых норм о невозможности взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ при наличии в договоре соглашения сторон о договорной неустойке и права суда на ее уменьшение, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГКРФ, с учетом требования истца о взыскании за данный период процентов по ст. 395 ГПК РФ и полагает возможным взыскать с Крутьевой Я.Г. в пользу Яковлева А.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату долга проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 30 000 руб.

При рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, как вытекающего из основного требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Аналогичные нормы содержатся в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 350.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 51, 54, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 55 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░:

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1.1 ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░);

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░       300 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 831 ░░░░░ 58 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 78,1 ░░.░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 291 649 ░░░░░░ 03 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 500 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 541 125 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 904 ░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░