Решение по делу № 2-11025/2016 от 29.08.2016

2-11025/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску СПАО «истец» к Петухову М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

СПАО «истец» обратилось в суд с иском к ответчику Петухову М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) в размере 228 194 руб. 79 коп. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5481 руб. 95 коп. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей а/м1, гос. рег. знак № под управлением ФИО и а/м2, гос. рег. знак. № под управлением Петухова М.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Петухов М.Е. Поскольку автомобиль а/м1, гос. рег. знак № был застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора был произведен ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 228194 руб. 79 коп.

Представитель истца СПАО «истец» по доверенности Казеннов Р.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Петухов М.Е. в судебное заседание не явился, извещался неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ним деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомашины а/м1, гос. рег. знак № под управлением ФИО принадлежащей ФИО на праве собственности и автомашины а/м2, гос. рег. знак. № под управлением Петухова М.Е. (л.д. 11-12, 17-19).

Согласно справке о ДТП водитель ФИО ПДД не нарушал, тогда как водителем Петуховым М.Е. нарушен п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 17).

Суд считает причиной ДТП стало несоответствие действий водителя Петухова М.Е., управляющего источником повышенной опасности имеющейся ситуации, а именно нарушение п. 8.4 ПДД – при совершении маневра перестроения не убедился в его безопасности, в следствие чего наступили последствия в виде причинения ущерба.

На момент ДТП автомобиль а/м1, гос. рег. знак № был застрахован у истца (полис №) (л.д. 9).

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «наименование» по полису ОСАГО №.

СПАО «истец» признало указанное ДТП страховым случаем и во исполнение условий договора страхования произвело ремонт транспортного средства а/м1, общая стоимость которого составила 228194 руб. 79 коп., что подтверждается документами СТОА (л.д. 20-34), счетом № (л.д. 35) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, адресованного ОАО «наименование» сообщено, что по договору ЕЕЕ № в ОАО «наименование» застрахована ответственность при управлении т/с «а/м3» ввиду чего в выплате страхового возмещения СПАО «истец» отказано (л.д. 23).

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по догвору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК «Обязательства вследствие причинения вреда»).

Таким образом, к СПАО «истец» в соответствии со ст.ст. 384, 387, 965 ГК РФ перешло право требования убытков к ответчику Петухову М.Е. в размере 228194 руб. 79 коп.

Ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба (л.д. 37).

Поскольку факт причинения ущерба ответчиком и его расчет представленный истцом нашел свое подтверждение в материалах дела, а в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено возражений по существу заявленных истцом требований и доказательств возмещения ущерба, исковые требования СПАО «истец» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 5 481 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 228 194 ░░░. 79 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5481 ░░░. 95 ░░░., ░ ░░░░░ 233 676 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 74 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: