Решение по делу № 33-468/2022 от 28.02.2022

Судья Панеш Х.А.                                        дело № 33-468/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-1268/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2022 года                                                                        г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Ж.К.,

судей – Мерзакановой Р.А. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО17, ответчика ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 150 кв.м., и нежилого здания медицинского центра с офисными помещениями с кадастровым номером №, площадью 86,2 кв.м., заключенный между ФИО3 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке применения последствий недействительности сделки аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации за ФИО1 права на земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание медицинского центра с офисными помещениями с кадастровым номером №.

Возвратить ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание медицинского центра с офисными помещениями с кадастровым номером 01:04:0200009:54 и восстановить запись о регистрации права собственности на это имущество.

Обязать ФИО3 вернуть ФИО1, денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании сделки недействительной, отказать за необоснованностью.

    Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО17, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчицы, ответчика ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО19, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против апелляционной жалобы истицы, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО18, поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя истца, третьего лица ФИО20, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным. В обоснование своих требований указала, что состоит в браке с ФИО3 В период брака за счет совместно нажитых средств был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым №, площадью 150 кв.м., относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», предназначенный для общественно-деловых целей по <адрес>А. В последующем, на данном земельном участке также за счет совместно нажитых средств было построено нежилое здание - медицинский центр с офисными помещениями с кадастровым номером №, площадью 86,2 кв.м. Право собственности на вышеуказанное имущество было зарегистрировано за ФИО3 Желая привлечь кредитные денежные средства с предоставлением в залог недвижимого имущества ФИО2 через МФЦ была получена выписка из ЕГРН в отношении здания медицинского центра, из которой ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что земельный участок и расположенное на нем здание медицинского центра без её согласия было отчуждено ФИО3 в собственность третьего лица, ФИО1 по договору купли-продажи. Ее супруг ФИО3 подписал договор с ФИО1, полагая, что подписывает договор передачи этого имущества в пользование. Денежные средства ФИО3 от ФИО1 за отчужденное имущество получены не были. Истица просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 150 кв.м., и нежилого здания медицинского центра с офисными помещениями с кадастровым номером № площадью 86,2 кв.м., заключенный между ФИО3 и ФИО1, в порядке применения последствий недействительности сделки аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации за ФИО1 права на земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание медицинского центра с офисными помещениями с кадастровым номером №, возвратить ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание медицинского центра с офисными помещениями с кадастровым номером 01:04:0200009:54, восстановить запись о регистрации права собственности на это имущество за ФИО3

Ответчик ФИО3 представил встречное исковое заявление к ФИО2 и ФИО1 с требованием о признании сделки недействительной. В обоснование требований указал, что за ним было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 150 кв.м., относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», предназначенный для общественно-деловых целей по <адрес> «А» и расположенное на нем нежилое здание медицинского центра с офисными помещениями, с кадастровым номером №, площадью 86,2 кв.м. Им был заключен договор с ФИО1, при подписании которого он был уверен, что подписывает договор аренды указанного недвижимого имущества. Никаких переговоров с ФИО1 об отчуждении этого имущества он никогда не вел. После того, как его супруга ФИО2 заказала выписку из ЕГРН на указанное недвижимое имущество и узнала, что данное недвижимое имущество оформлено в собственность ФИО1 и обратилась в суд с иском о признании данной сделки недействительной он также узнал, что фактически им был подписан не договор аренды, а договор, направленный на отчуждение этого имущества. При этом никаких денег за это имущество он не получал. Просил суд признать недействительным договор отчуждения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 150 кв.м., и нежилого здания медицинского центра с офисными помещениями с кадастровым номером №, площадью 86,2 кв.м., заключенный между ФИО3 и ФИО1 ввиду заблуждения относительно природы сделки и применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания медицинского центра с офисными помещениями с кадастровым номером №.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

На обжалуемое решение суда поступила апелляционная жалоба представителя истца, в которой изложена просьба изменить решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. В порядке применения последствий недействительности сделки аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации за ФИО1 права на земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание медицинского центра с офисными помещениями с кадастровым номером №. Возвратить ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание медицинского центра с офисными помещениями с кадастровым номером №. Восстановить запись о регистрации права собственности на это имущество за ФИО3 В обоснование доводов указано, что доказательств передачи ФИО3 денежных средств в сумме 5 000 000 рублей в материалах дела не имеется, ввиду чего судом неправомерно применена двусторонняя реституция в качестве последствий недействительности оспариваемого договора.

На решение суда также поступила апелляционная жалоба ответчицы ФИО1, в которой она просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания медицинского центра, а также последствий признания сделки недействительной. В остальной части просит решение суда оставить без изменения. Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ответчица указывает, что суд не дал надлежащей оценки всем существенным обстоятельствам дела. Сделка купли-продажи здания и земельного участка действительно состоялась и истица об этом знала достоверно с самого начала, о чем имеются доказательства. Факт передачи денежных средств в качестве оплаты за отчужденное недвижимое имущество подтверждается материалами дела. Однако, эти обстоятельства остались без внимания суда, оценка им не дана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 совместно проживают в зарегистрированном браке с 1966 года. В период брака ими приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 150 кв.м., относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», предназначенный для общественно-деловых целей, расположенный по адресу: <адрес> на данном земельном участке было построено нежилое здание – медицинский центр, с офисными помещениями, с кадастровым номером №, площадью 86,2 кв.м.Право собственности на данное имущество зарегистрировано на ответчика ФИО3 В спорном нежилом помещении располагалась медицинская клиника ООО «Артико», принадлежащая сыну истца – ФИО7

Согласно положениям статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как следует из п. 16 заявлений, поданных ФИО3 в ФГБУ РА «МФЦ» № в <адрес>, о регистрации перехода права на объект недвижимости – здание с кадастровым номером №, а также земельный участок с кадастровым номером №, при совершении сделки с объектом недвижимости соблюдены установленные законодательством Российской Федерации требования, в том числе в установленных законом случаях получено согласие (разрешение, согласование и т.п.) указанных в нем органов (лиц). Там же указано, что ФИО3 предупрежден о возможности привлечения его в соответствии с законодательством Российской Федерации к ответственности (в том числе уголовной) за представление поддельных документов, в том числе документов, содержащих недостоверные сведения. (л.д. 51, л.д. 73).

Таким образом, ФИО3 письменно подтверждалось получение согласия своей супруги ФИО2 на совершение сделки по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества. Соответственно, ответчик ФИО1 была уверена в том, что ФИО2 дала согласие на заключение спорного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно абзацу 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, по требованиям о признании данной сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия истца на ее совершение срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о совершении сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истицы, исходил из того, что о существовании оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ в момент получения выписки из ЕГРН в отношении спорного имущества.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции необоснованными ввиду следующего.

На основании статьи 253 ГК РФ и статьи 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, то есть при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания о том, что другая сторона в сделке, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной. В данном случае на истца – ФИО2

Однако, такие доказательства в деле отсутствуют.

Согласно пояснениям ответчика ФИО1, данным в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции, ФИО2 и ФИО3, с которыми она находилась в дружеских взаимоотношениях, неоднократно уговаривали ее купить спорное недвижимое имущество и земельный участок, поскольку они хотели переехать в <адрес> к внукам.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО6 пояснила, что работала в ООО «Артико», принадлежащем ФИО7 В 2020 году ФИО7 сообщил о продаже помещения, в котором располагалось ООО «Артико», ФИО1 В данную медицинскую клинику несколько раз приходила ФИО2 В последний раз она приходила в сентябре 2020 года, поблагодарила коллектив за работу и пояснила, что здание продали и она переезжает в <адрес>.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не давала ФИО3 согласия на заключение с ФИО1 договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, и узнала о продаже имущества только ДД.ММ.ГГГГ в момент получения выписки из ЕГРН нельзя признать соответствующим материалам дела. Также юридически значимым обстоятельством по данному делу является то, что ФИО1 при заключении договора купли продажи была уверена о наличии согласия супруги продавца – истицы ФИО2 на указанную сделку.

Не исследовав должным образом всех обстоятельств дела, и не дав им надлежащей оценки, суд в нарушение ст.ст. 12, 67 ГПК РФ допустил односторонность в исследовании доказательств.

Между тем, совокупностью юридически значимых обстоятельств подтверждаются доводы ответчицы ФИО1 и третьего лица ФИО20 о том, что договор купли-продажи имел место, и истица о его заключении достоверно знала и не возражала против его заключения, при этом, сама ФИО1 была убеждена в наличии согласия супруги продавца то есть истицы по делу и оснований сомневаться в таком согласии у ответчицы не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 знала о совершенной сделке в момент ее заключения, также учитывается крайний срок осведомленности - не позднее ДД.ММ.ГГГГ когда, продав жилье она переехала с семьей в <адрес>, купив там квартиру, в том числе и на вырученные от продажи оспариваемой в настоящем деле сделки.

Однако ФИО2 с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи недействительным обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, помимо изложенного, истцом пропущен годичный срок на обращение в суд.

По условиям п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3(продавец) и ФИО1 (покупатель), цена продаваемого земельного участка с нежилым зданием – медицинский центр с офисными помещениями определена по договоренности сторон в размере 5 000 000 рублей, из которых: земельный участок – 500 000 рублей, нежилое здание – медицинский центр с офисными помещениями – 4 500 000 рублей. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора. Материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Указанным пунктом стороны подтвердили, что расчет по данному договору произведен в полном объеме. Соответственно, из договора купли-продажи спорной недвижимости усматривается, что денежные средства в полном размере выплачены покупателем продавцу до подписания договоров и у сторон отсутствуют имущественные претензии, связанные с расчетами.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 лично обращался в ФГБУ РА «МФЦ» № в <адрес> с заявлениями о регистрации перехода права на объект недвижимости – здание с кадастровым номером №, а также земельный участок с кадастровым номером №, на ФИО1 (л.д. 48-53, л.д. 68-73).

Исходя из указанных обстоятельств ФИО3 было достоверно известно о том, что им подписывался договор купли-продажи недвижимого имущества, а не договор аренды.

Кроме того, сам ответчик ФИО3 не обжаловал данное решение суда первой инстанции в установленном порядке.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО8 пояснил, что знает только ФИО3, с которым ранее работал. Точную дату заключения договора купли-продажи не помнит. Примерно два года назад ФИО3 позвонил ему, зная его род деятельности, и сказал, что хочет продать здание, и ему нужна помощь в заключении договора. ФИО3 с девушкой покупателем подъехали к нему, он предоставил договор, который стороны начали читать. Покупатель нашла неточности в договоре, которые он сразу исправил и отдал им.

Данные свидетельские показания ФИО8 подтверждают намерение ФИО3 заключить с ФИО1 именно договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО23 Н.А. не представлено доказательств тому, что при заключении договора купли-продажи его воля на отчуждение имущества сформировалась неправильно и несвободно, в частности под влиянием существенного заблуждения или под воздействием ответчика ФИО1

Судебной коллегией при разрешении данного спора учитывается непоследовательность, противоречивость позиций супругов ФИО3 и ФИО9 по обстоятельствам заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества.

В исковом заявлении в обоснование доводов о признании спорной сделки недействительной ФИО2 ссылается на неполучение ее согласия на заключение договора купли-продажи, при этом одновременно указывая на безденежность данного договора, что является самостоятельным основанием для признания спорной сделки недействительной при которой согласие истца на заключение договора купли-продажи не требовалось бы. При этом, ответчик ФИО3, муж истицы, уверял, что имел намерение заключить договор аренды.

Ответчик ФИО1, напротив, последовательно поясняла, что приобрела возмездно по договору купли-продажи спорное недвижимое имущество, однако претензии к ней появились после конфликта с сыном ФИО3 – ФИО7 по поводу вывезенного из медицинской клиники оборудования, которое она считала своим, а также размера уплаченной по договору купли-продажи суммы, так как они помимо денег за недвижимость стали требовать деньги за действующий бизнес ООО «Артико».

Согласно пояснениям ответчика ФИО1, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исковое заявление ФИО2 о признании договора купли-продажи спорного недвижимого имущества возникло в связи с ее конфликтом с ФИО7 по поводу несоразмерности уплаченной по договору купли-продажи суммы за продажу здания и земельного участка в размере 5 000 000 рублей стоимости медицинской клиники ООО «Артико», а также по поводу медицинского оборудования, которое было вывезено ФИО10 из ООО «Артико» через некоторое время после заключения договора купли-продажи.

Более того, ФИО7 было подано заявление в ОМВД России по <адрес> о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст.ст. 158, 159 УК РФ, что также подтверждает наличие между данными лицами конфликта. Наличие между ФИО1 и ФИО7 конфликта по указанным обстоятельствам и обращения в правоохранительные органы сторонами не отрицалось.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, а также доводов ответчика ФИО1, с момента регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости она открыто пользуется спорным имуществом, несет бремя его содержания и сохранения. Между ФИО3 и генеральным директором ООО «Артико» ФИО7 каждый год заключался договор безвозмездного пользования медицинского центра по адресу: <адрес>А.

Согласно п.п. «б» п. 2.2 данного договора ФИО7 обязался нести все расходы по содержанию вещи (л.д. 156).

На основании ч.1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, оплата коммунальных услуг арендатором ФИО7 – сыном истицы до момента окончания пользования помещением является правомерным и не свидетельствует о том, что ФИО1, не управляла недвижимостью.

Следовательно, объективными данными не подтверждены отсутствие намерения у сторон исполнять договор купли-продажи, направленность их подлинной воли на создание не тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Факт получения денежных средств от ФИО1 по договору купли-продажи в размере 5 000 000 рублей подтверждается тем обстоятельством, что через некоторое время после получения указанной суммы, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО2 заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО11 продала ФИО2 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, за сумму в размере 10 500 000 рублей (л.д. 137-139).

Кроме того, действия ФИО2 по заключению в последующем с ФИО11 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, также свидетельствуют о том, что ФИО2 было известно о заключенном ФИО3 и ФИО1 договоре купли-продажи. А использование полученных от продажи спорного объекта денежных средств свидетельствует не только об осведомленности, но и об одобрении сделки.

К пояснениям ФИО11 о том, что фактически речь шла о дарении указанной квартиры, поскольку денежные средства от ФИО2 ей не передавались, судебная коллегия относится критически, поскольку данные пояснения не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы истца ФИО2 о безденежности заключенного договора купли-продажи ввиду отсутствия у ФИО1 финансовой возможности на уплату суммы по договору в размере 5 000 000 рублей, судебной коллегией признается несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пояснениям ФИО1, первоначальную сумму в размере 1 200 000 рублей она отдала после продажи в ноябре-декабре земельного участка, оформленного на мать ФИО20

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО12 передал ФИО13 денежные средства в сумме 1 300 000 рублей за передачу ему прав и обязанностей первоначального арендатора земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пер. Черкесский, 94, для индивидуального жилищного строительства (л.д. 98).

В тот же день ФИО13 и ФИО12 подписан договор уступки права аренды земельного участка (л.д. 99).

Оставшаяся сумма, полученная путем займа у знакомых и родственников, продажи автомобиля, была передана покупателем ФИО1 продавцу ФИО3 в полном объеме до заключения договора купли-продажи. Факт продажи автомобиля подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между супругом ФИО1 – ФИО20 (продавец) и ФИО14 (покупатель). Согласно пункту 4 данного договора стоимость автомобиля Форд Фокус составляет 400 000 рублей (л.д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 600 000 рублей (л.д. 158). Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО1 денежных средств в размере 600000 рублей по указанному кредитному договору (л.д. 159).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 (заимодавец) и ФИО20 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 650 000 рублей (л.д. 163).

Следовательно, вышеуказанными доказательствами подтверждается наличие у ФИО1 денежных средств в размере 5 000 000 рублей для приобретения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, а также нежилого здания – медицинского центра, с офисными помещениями, с кадастровым номером №.

Кроме того, будучи уверенным, что при заключении договора купли-продажи соблюдены все необходимые процедуры и получены необходимые согласия от супруги, с целью осуществления ремонта спорного недвижимого имущества, а также выплатой денежных средств, которые ответчик ФИО1 и ее супруг занимали у знакомых и родственников для приобретения имущества по договору купли-продажи, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Газпромбанк» кредитный договор № в размере 1 300 000 рублей (л.д. 151).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, допущено неправильное применение норм материального права, что согласно п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Соответственно, апелляционная жалоба ответчика ФИО1, подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в части удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.

Руководствуясь ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить.

    Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, а именно, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 150 кв.м., и нежилого здания медицинского центра с офисными помещениями, с кадастровым номером №, площадью 86,2 кв.м., заключенного между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; аннулировании в порядке применения последствий недействительности сделки записи в ЕГРН о государственной регистрации за ФИО1 права на земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание медицинского центра с офисными помещениями с кадастровым номером №; возврате ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания медицинского центра с офисными помещениями с кадастровым номером № и восстановлении записи о регистрации права собственности на это имущество; обязании ФИО3 возврата ФИО1 денежных средств в размере 5 000 000 рублей, и в этой части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.

    В остальной части решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО17 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:                         Панеш Ж.К.

Судьи:                                     Мерзаканова Р.А.

Сиюхов А.Р.