Решение по делу № 2-366/2024 (2-6506/2023;) от 28.08.2023

66RS0007-01-2023-005980-38

гражданское дело № 2-366/2024 (2-6506/2023)

решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 марта 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Устюжаниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова Сергея Анатольевича к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о возложении обязанности, признании права пользования,

установил:

первоначально истец обратился с указанными требованиями к ответчику Администрации г. Екатеринбурга, просил признать Зотова С.А. нанимателем помещения по адресу: г. <адрес>; возложить обязанность заключить с Зотовым С.А. договор социального найма указанного жилого помещения.

В дальнейшем по ходатайству истца в качестве ответчика привлечена Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга, истец просил возложить обязанность на указанного ответчика заключить истцом договор социального найма.

В судебное заседание истец Зотов С.А. не явился, воспользовался своим правом вести дело через представителя.

Представитель истца Загузин А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга Балуков М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик – Администрация г. Екатеринбурга представителя в судебное заседание не направила, извещена о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что спорным является жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, пер. Косьвинский, д. 51, кв. 4.

Как следует из ордера от 18.04.1969 № 1949, выданного Исполнительным комитетом городского Совета депутатов трудящихся, Зотову А.П. с семьей, состоящей из 3 человек (Зотов А.П., Зотова Р.В. (жена), Зотов С.А. (сын – истец)), предоставлено жилое помещение – 1 комната жилой площадью 22,5 кв.м в квартире (отдельной) № <адрес>. Указано, что жилое помещение относится к жилому фонду КЭЧ.

Зотов А.П. умер 18.07.1971.

Зотова Р.В. умерла 13.07.2023.

В настоящее время в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Зотов С.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в период с 13.03.1984 по 25.12.2009, с 12.01.2009 по 26.07.2023 был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>.

В настоящее время квартира № 4 представляет собой помещение площадью 39,2 кв.м, состоит из комнат 9,5 кв.м и 18,5 кв.м, кухни 11,2 кв.м, веранды.

ЕМУП «БТИ» по запросу суда представлен план помещений по состоянию на 01.06.1986 (квартира состоит из тех же помещений, которые указаны выше), сообщено, что более ранних или поздних обследований ЕМУП «БТИ» не проводило.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с такими характеристиками квартира 4 существует как минимум с 1986 года по настоящее время.

Квартира № 4 площадью 39,2 кв.м по адресу: г<адрес> принята в муниципальную собственность на основании Постановления главы города Екатеринбурга от 30.12.1998 № 1066-г.

В материалы дела представлена копия заявления Зотовой Р.В. в ЕМУП «БТИ» от 01.04.2008 с просьбой произвести обследование квартиры по адресу: <адрес> в связи с наличием самовольно переоборудованных помещений: пристроена кухня.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по инициативе стороны истца Ахметова Н.В. суду показала, что была знакома с Зотовой Р.В. примерно с 1991-1992 года, находилась в дружеских, соседских отношениях, квартира всегда находилась в таких объемах, свидетель пояснила, что в период знакомства с Зотовой Р.В. квартира не изменялась (переустройство, перепланировка не производились), Зотова Р.В. говорила, что была пристроена веранда. Зотов С.А. проживал с матерью, потом забрал ее к себе, свидетель точно видела истца летом на огороде – он обрабатывал участок.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного судом за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено, показания свидетеля согласуются с материалами дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - ППВС № 14), следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 жилищного кодекса Российской Федерации, далее также ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу положений действовавшей в тот период времени ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР) ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

После смерти Зотова А.П. в квартире остались проживать Зотова Р.В. и Зотов С.А.

Если после смерти нанимателя в жилом помещении остались проживать члены его семьи, договор найма не прекращает своего действия (ст. 69 ЖК РФ, ст. 88 ЖК РСФСР).

С учетом того, что в спорной квартире после смерти Зотова А.П. в квартире осталась проживать Зотова Р.В., зарегистрированная по месту жительства в установленном порядке, продолжавшая исполнять обязанности по договору социального найма (Зотов А.П. на момент смерти Зотова А.П. являлся несовершеннолетним), что дает основания для вывода о действии договора социального найма на тех же условиях при смене нанимателя.

Являясь членом семьи нанимателя, Зотов С.А. в силу положений ст. 53 ЖК РСФСР наравне с отцом (а в дальнейшем – с матерью) приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Утрата такого права по основанию, предусмотренному ст. 89 ЖК РСФСР, 83 ЖК РФ могла возникнуть только в случае выезда Зотова С.А. в иное постоянное место жительства.

Доказательств того, что такой выезд произошел, и Зотов С.А. в отношении себя расторг договор социального найма спорного жилого помещения, в материалах дела не имеется.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с 01.03.2005 на территории Российской Федерации введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Соответственно, проживая в спорной квартире с нанимателем, истец Зотов С.А. продолжал оставаться членом семьи нанимателя, вел с нанимателем общее хозяйство.

После смерти Зотовой Р.В., Зотов С.А. остался проживать в квартире, нес обязанности нанимателя.

Доказательством этому является внесение им платы за наем и коммунальные услуги, уход за участком.

Отсутствие в жилом помещении являлось временным и вынужденным, как указывает сторона истца в связи со смертью родителей несовершеннолетнего Сохорова И.А. (внука), супруга истца была назначена опекуном несовершеннолетнего, они проживали в г. Реже, поскольку Сохорев И.А. являлся собственником доли в праве собственности в квартире по адресу: г. <адрес>, на Зотову Е.В. был возложен контроль сохранности помещения, сохраненного за Сохоровым И.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорной квартире истец отсутствовал временно и вынужденно, вследствие чего право пользования данным жилым помещением не утратил.

То обстоятельство, что истец был зарегистрирован по месту жительства по адресу г. <адрес>, не указывает на утрату права пользования спорным жилым помещением, поскольку сам по себе факт регистрации не свидетельствует о том, что истец отказался от права пользования на спорную квартиру.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 4 подп. «б» п. 11 ППВС № 14, судам необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В силу положений ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Поскольку спорная квартира находится в собственности Администрации г. Екатеринбурга, от имени которого выступает Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга, на данный орган подлежит возложению обязанность заключить с истцом договор социального найма.

Договор должен быть заключен на условиях, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 № 315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения».

Возражений против заключения договора социального найма на помещение площадью 39,2 кв.м сторона ответчика не высказала (в возражениях ответчик ссылался на утрату права пользования жилым помещением в связи с выздом истца из жилого помещения).

По общему правилу (ст. 98 ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов, поскольку факт того, что истец не утратил право пользования жилым помещением, как следствие, требования истца могли быть удовлетворены только в судебном порядке (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зотова Сергея Анатольевича (ИНН №) к Администрации г. Екатеринбурга (ИНН №), Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга (ОГРН №) о возложении обязанности, признании права пользования удовлетворить:

признать за Зотовым Сергеем Анатольевичем право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес> на условиях социального найма;

возложить на Администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга обязанность заключить с Зотовым Сергеем Анатольевичем договор социального найма жилого помещения по адресу: г. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова