Решение по делу № 33-737/2019 от 13.12.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-737/2019 (33-7831/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                               29 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего             Мотлоховой В.И.,

судей                         Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре                 Павленко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лисянской Галине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»       и Лисянской Галины Владимировны

на решение Валуйского районного суда от 15 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н.,     судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что Лисянская Г.В. заключила с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 13.12.2012 года кредитный договор №933-35463342-810/12ф с уплатой 24% годовых.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец просил взыскать с Лисянской Галины Владимировны в его пользу неосновательное обогащение в размере 309465 рублей 47 копеек, в том числе: 19136 рублей        53 копейки – просроченный основной долг, 2336 рублей,17 копеек – просроченные проценты, 8113 рублей 24 копейки – проценты на просроченный основной долг, 247183 рубля 48 копеек - пени на просроченный основной долг, 32696 рублей 05 копеек – пени на просроченные проценты; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6295 рублей.

От ответчика поступили возражения на иск с просьбой отказать в его удовлетворении в полном объеме по причине отсутствия между ней и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» договорных отношений.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С Лисянской Г.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения, в размере 19136 рублей 53 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 765 рублей 46 копеек, всего в общей сумме 19901, 99 руб.

В удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, удовлетворив иск в    полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной     жалобы Банка убедительными в части и отклоняет апелляционную жалобу ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, кредитный договор за №933-35463342-810/12ф от 13 декабря 2012 года, заключенный с Лисянская Г.В. утрачен, в связи с чем, истец лишен возможности взыскать с ответчика сумму задолженности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации

Вместе с тем, возникновение и существование финансовых обязательств между сторонами подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Лисянской Г.В., в которой отражен лимит денежных средств и их движение по счету за период с 13.12.2012 года по 31.12.2015 года (л.д. 10-17), анкетой заемщика, ксерокопией паспорта ответчика, находящегося у Банка.

При этом, Лисянская Г.В. не указала, какова правовая природа предоставленных ей истцом денежных средств, отраженных в выписке по открытому на ее имя счету.

Из выписки по счету также следует, что ответчиком в счет погашения полученного кредита возвращались денежные средства, что свидетельствует как о признании Лисянской Г.В. наличия долговых обязательств перед банком, так и о ее намерении возвратить полученную денежную сумму.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы ответчика, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт наличия между сторонами кредитных обязательств, получение ответчиком кредитной карты с кредитным лимитом и денежных средств, а выписка из лицевого счета, открытого на имя ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, неубедительны.

Из представленных истцом расчетов следует, что общий размер задолженности ответчика Лисянской Г.В. по кредитному договору                        №933-35463342-810/12ф от 13.12.2012 года по состоянию на 22.09.2017 года составляет 309465 рублей 47 копеек, в том числе, 19136 рублей 53 копейки – просроченный основной долг, 2336 рублей 17 копеек – просроченные проценты, 8113 рублей 24 копейки – проценты на просроченный основной долг, 247183 рубля 48 копеек - пени на просроченный основной долг, 32696 рублей 05 копеек – пени на просроченные проценты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что не возвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 19136 рублей 53 копеек.

Что касается взыскания процентов, то суде первой инстанции правильно пришел к выводу, что в отсутствие подписанного сторонами договора не представляется возможным установить содержание спорного кредитного договора и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование кредитом, размере неустойки за нарушение обязательства, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

При этом, проценты подлежат начислению с 30.07.2015 с момента последнего платежа до 22.09.2017 (в пределах заявленных требований), поскольку именно с 30.07.2015 ответчик знала о возникшем у нее неосновательном обогащении.

Таким образом, с учетом ставки рефинансирования, которая на момент разрешения спора составляет 7,25% проценты за пользование денежными средствами за период с 30.07.2015 по 22.09.2017    составляют 2427,94 руб. (19136,53 руб. рублей х 7,25 % :360 дней х 630 дней), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

Доводы, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов и неустойки в заявленном размере, несостоятельны в силу вышеприведенных норм права.

    Доводы истца, что госпошлина, оплаченная Банком при подаче иска, не может быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям, не основаны на нормах ГПК РФ.

Гражданско-процессуальное законодательство РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, выводы суда первой инстанции о взыскании госпошлины пропорционального удовлетворенным требования являются законными и обоснованными.

Ссылка истца на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно разъяснениям которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в данные разъяснения подлежат применению при возмещении судебных издержек, к которым как указано выше государственная пошлина не относиться.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционных    жалобах не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалоб отмене или изменению не подлежит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение     Валуйского районного суда    от 15 октября    2018 г по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лисянской Галине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения изменить, взыскав с Лисянской Г.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование денежными средствами в размере 2427,94 руб., увеличив взысканный размер госпошлины до 846,93 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи