Решение от 11.08.2020 по делу № 8Г-10438/2020 от 10.04.2020

Судья Матюхина О.В.

ГСК    Малышева И.А.

           Квасница С.Е. – докл.

           Бабайцева Е.А.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14402/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-738/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                            11 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Хаянян Т.А., Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудиновой Светланы Владимировны к АО «АльфаСтрахование», Александрову Владимиру Александровичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Кудиновой С.В., поступившей с делом в суд кассационной инстанции 10 апреля 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., судебная коллегия

установила:

Кудинова С.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Александрову В.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ей автомобилю «Шкода Октавиа» причинены механические повреждения.

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимые документы, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 132 600 рублей.

02 февраля 2019 года ею получено направление на ремонт автомобиля без указания адреса СТОА. 07 февраля 2019 года она представила на ремонт автомобиль первому из списка СТОА – ИП Семакова Д.В., но ей отказали в ремонте.

27 августа 2019 года судом в качестве соответчика привлечен Александров В.А.

Решением Советского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 24 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Кудиновой С.В.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Кудиновой С.В. взыскана стоимости восстановительного ремонта в размере 10 900 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 10 000 рублей, неустойка – 40 000 рублей, штраф – 5 450 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, почтовые расходы – 252,63 рублей, расходы по оплате телеграммы – 321 рубль, расходы по составлению дубликата экспертизы – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Александрова В.А. в пользу Кудиновой С.В. взыскана сумма материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 38 000 рублей.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Ирбис» взысканы расходы по оплате услуг экспертов в размере 7 777,78 рублей.

С АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана госпошлина в размере 1 836 рублей.

С Александрова В.А. в пользу ООО «Ирбис» взысканы расходы по оплате услуг экспертов в размере 27 222,22 рублей.

С Александрова В.А. в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2020 года решение Советского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 24 сентября 2019 года отменено в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату независимой экспертиз, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате телеграммы, расходов по составлению дубликата экспертного заключения, расходов на оплату услуг экспертов, государственной пошлины отменено, в этой части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кудиновой С.В. неустойки, компенсации морального вреда изменено, уменьшен размер неустойки до 5 000 рублей, компенсации морального вреда до 500 рублей.

Решение в части взыскания с Александрова В.А. в пользу ООО «Ирбис» расходов по оплате услуг экспертов изменено, увеличен размер взыскания до 35 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кудинова С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2020 года, оставить в силе решение Советского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 24 сентября 2019 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных доказательств, необоснованное освобождение страховщика от оплаты судебных расходов, указывая на злоупотребление правом со стороны ответчика, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему истцу автомобилю «Шкода Октавиа» причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Александров В.А., управлявший автомобилем «Газель», его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимые документы, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 132 600 рублей.

02 февраля 2019 года истцом получено направление на ремонт автомобиля на СТОА.

В обоснование иска указано, что истец 07 февраля 2019 года представила на ремонт автомобиль первому из списка СТОА – ИП Семакова Д.В., но ей отказали в ремонте.

21 февраля 2019 года АО «АльфаСтрахование» частично удовлетворило требования Кудиновой С.В., выплатив страховое возмещение в сумме 122 600 рублей.

При разрешении спора судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ирбис».

Согласно экспертному заключению от 20 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавиа» с учетом износа составила 133 500 рублей, без учета износа 171 500 рублей.

На основании выводов судебной экспертизы судом первой инстанции определен размер ущерба, причиненного истцу, и с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кудиновой С.В. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 10 900 рублей.

Между тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции разница между выплаченной суммой (122 600 рублей) и рассчитанной судебным экспертом (133 500 рублей) составляет менее 10 % и входит в статистическую достоверность, что свидетельствует об исполнении АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно отменил решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кудиновой С.В. стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату независимой экспертизы, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате телеграммы, расходов по составлению дубликата экспертного заключения, взыскания неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения, расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины, и изменения решения в части компенсации морального вреда.

Кроме того, из дела видно, что заявление о страховом возмещении получено ответчиком 25 декабря 2018 года, выплата в размере 122 600 рублей поступила истцу 21 февраля 2019 года.

Двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения закончился 21 января 2019 года. Просрочка уплаты страхового возмещения в размере 122 600 рублей составила 30 дней. Следовательно, неустойка за данный период равна 36 780 рублей.

На основании ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, поведения потерпевшего, в целях соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки до 5 000 рублей.

Также, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, отказа взыскания неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения в размере 10 900 рублей, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением его прав потребителя страховой услуги, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции снизил размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, судом обоснованно удовлетворены требования Кудиновой С.В. о взыскании с Александрова В.А. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа в размере 38 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы Кудиновой С.В. направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При т░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░

                                                                                                             ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░., ░. 3,

░. ░░░░░░░░░, 350020

░░░.: 8(861) 992-78-67; ░░░░: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

░░░░ 32717350, ░░░░ 1182375074562

░░░/░░░ 2308258969/230801001

11.08.2020░. № 88-14402/2020

░░ №__________░░_____________

░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░»

░░░░░░░░░ ░░., ░. 31, ░░░. ░,

░. ░░░░░░,

115162

░░░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

░░░ «░88»

░░░░░░░░░░░ ░░., ░. 16,

░░░. 9, ░░░. 7, ░░░. 15, ░░. 6,

░. ░░░░░░,

115487

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░