Решение по делу № 2-5072/2017 (2-21443/2016;) от 06.12.2016

№ 2- 5072 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Гариповой Татьяны Викторовны к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Гариповой Т.В. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истец является правообладателем квартиры по <адрес>, ответчик являлся застройщиком указанного помещения. Квартира имеет недостатки качества выполненных строительных работ, стоимость устранения которых, по заключению эксперта, составляет 141599 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 141599 рублей в счет возмещения убытков, 141599 рублей в счет неустойки за период с 12.12.16г. по 28.02.2017г., 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, штраф.

Заявлением от 10.10.2017г. истец уточнил иск (л.д. 48 том 2), просил суд взыскать с ответчика 115 690.78 рублей в счет возмещения убытков, согласно заключению судебной экспертизы, 115 690.78 рублей в счет неустойки за период с 28.12.2016г. по 10.10.2017г., 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей в счет расходов по оценке убытков, 1500 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 30 000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, штраф.

В судебном заседании представитель истца Остертах И.М. иск с учетом уточнений поддержала. Представитель ответчика Трунов Л.С. иск не признал. Представитель процессуального истца, третьего лица Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, извещены должным образом (43,46). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, 20.06.2016г. между ДМИЗО Администрации г. Красноярска и истцом был заключен договор передачи в собственность граждан квартиры по <адрес> (л.д. 8 том 1), ответчик является застройщиком указанного помещения.

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 88 том 1), право собственности на указанное помещение по состоянию на 21.12.2016г. зарегистрировано за истцом.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 28.06.2017-73-СТЭ от 28.06.2017г., проведенной ООО ПСК «ПромСтройПроект» (л.д. 1-40 том 2), в квартире по <адрес> имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения стандартов и сводов правил. Большинство недостатков не являются скрытыми. Среди выявленных недостатков имеются явные, которые определяются визуально и не требуют специальных познаний. Недостатки обнаруженные в квартире, устранимы, выявлены впервые, расходы и затраты времени на устранение данных недостатков соразмерны. Данные недостатки не препятствуют использованию жилого помещения по назначению. Большинство недостатков влияет лишь на эстетическую составляющую помещения. Большинство недостатков возникло в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ, деформации конструкций вследствие процесса осадки здания. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 115 690.78 рублей.

30.11.2016г. ответчику направлена претензия истца, в которой истец просил выплатить 141 599 рублей в счет убытков, 30000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 15000 рублей в счет расходов на юридические услуги, 1500 рублей на оформление доверенности (л.д. 17 том 1).

Представитель истца суду пояснил, что требования поддерживает в полном объеме. Ответчик был извещен о проведении досудебной экспертизы, кроме того, ответчику было предложено представить эксперту проектную документацию, однако, ответчик не представил документы, на проведение экспертизы не явился. Кроме того, истец возражает против применения положений статьи 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа.

Возражая по иску, ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражений против суммы устранения недостатков по судебной экспертизе не имел. При этом полагает, что досудебная экспертиза выполнена без учета проектной документации и с применением нормативных документов рекомендательного характера. Эксперт ссылается на СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», при этом эксперт делает необоснованные выводы о наличии недостатков выполненных строительных работ, по причине применения нормативных документов, которые не подлежат обязательному применению, что подтверждается положениями действующего законодательства. Указанные в заключение экспертизы нормативные документы отсутствуют в Перечне национальных стандартов и сводов правил, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010г. № 1047-р, и соответственно не могут применяться на обязательной основе. Таким образом, полает, что заключение экспертизы является необоснованным по причине того, что экспертом сделаны выводы о наличии недостатков в спорной квартире на основании нормативных документов, не подлежащих обязательному применению. Более того, на протяжении всего периода пользования квартирой истцом заявлялось требование об устранении указанных в заключение экспертизы недостатков. При удовлетворении требований истца, ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Возражал против взыскания расходов по досудебной экспертизе, так как по данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования, указанные расходы необходимыми не являлись, поскольку экспертиза проведена без исследования проектной документации, истец мог обратиться к ответчику и просить провести экспертизу. Расходы на юридические услуги ответчик полагает завышенными, просит снизить до разумного предела. Компенсацию морального вреда полагает завышенной, так как истцом не понесено страданий, не представлено доказательств, причинения морального вреда, просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем помещения по <адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебной экспертизы - 115 690.78 рублей, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены договором передачи в собственность граждан спорного помещения, разрешениями на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, заключением судебной экспертизы от 28.06.2017г., и сторонами не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, возражений по сумме убытков, определенных заключением судебной экспертизы, не заявил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 115 690.78 рублей в счет возмещения убытков.

30.11.2016г. ответчику направлена претензия истца, в которой истец просил выплатить 141 599 рублей в счет убытков, 30000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 15000 рублей в счет расходов на юридические услуги, 1500 рублей на оформление доверенности. Сведений об удовлетворении претензии, в том числе, частичном, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями закона о защите прав потребителей, за период с 28.12.2016г. по 10.10.2017г. суд полагает обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика (более 9 месяцев), размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, а также характер недостатков помещения истца, не являющихся существенными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 115 690.78 рублей (из расчета: 115 690.78 х 1% х 286 дней просрочки в указанный период) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 10000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в названной части.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истцов на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцам причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 127 690.78 рублей в счет возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда (из расчета: 115 690.78 + 10000 + 2000).

Также, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 63845.39 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (127 690.78 : 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 10000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода просрочки ответчика, размер подлежащих возмещению убытков (115 690.78 рублей), а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истца неустойки (10000 рублей). При этом, 5000 рублей подлежат взысканию в пользу процессуального истца, 5000 рублей в пользу Гариповой Т.В., всего по иску в пользу истца – 132 690.78 рублей (из расчета: 127 690.78 + 5000), тогда как иск в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, 153.89 рублей в счет почтовых расходов (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего в счет судебных расходов 31653.89 рублей, а всего по иску – 164 344.67 рублей (из расчета: 132 690.78 + 31653.89).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4113.81 рубль (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Гариповой Татьяны Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Гариповой Татьяны Викторовны 164344 рубля 67 копеек в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета 4113 рублей 81 копейку в счет госпошлины.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» 5000 рублей в счет штрафа.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.