Решение по делу № 2-1019/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-1019/2020 Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2020-001609-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 18 августа 2020 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи И. Н. Беляковой

при секретаре Н. Е. Кудряшовой,

с участием представителя истца Кравченко Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Мочкова Андрея Александровича к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском муниципальном районе Ивановской области о защите пенсионных прав,

установил:

Мочков А. А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что своим решением от 9 октября 2019 г. государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском муниципальном районе (далее – УПФР в Заволжском муниципальном районе, пенсионный орган) не включило в специальный стаж истца, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, периоды простоев, частично оплачиваемых отпусков, а также работы с 3 ноября 1999 г. по 16 августа 2000 г. в должности красильщика красильного цеха в ЧП «Молодов А. В.», поскольку данный период работы в индивидуальных сведениях сдан без кода льготной профессии, в связи с чем в назначении пенсии было отказано ввиду отсутствия права, так как специальный стаж по Списку № 2, по расчётам пенсионного органа, составил 6 лет 2 месяца 9 дней. Полагает данный отказ незаконным, поскольку на протяжении спорного периода он работал полный рабочий день в качестве красильщика красильного цеха в тяжёлых условиях, при этом, начиная с 1 сентября 1990 г. по 16 августа 2000 г. работал на одном и том же рабочем месте, выполнял одну и ту же работу, в одних и тех же условиях труда, его должностные обязанности не менялись, менялись лишь работодатели. Кроме того, из оспариваемого решения пенсионного органа следует, что периоды простоев составляют 411 дней, а частично оплачиваемых отпусков – 295 дней, то есть всего 706 дней (1 год 11 месяцев 11 дней), следовательно, специальный трудовой стаж истца в качестве красильщика красильного цеха на момент обращения в пенсионный орган составлял 7 лет 2 месяца 20 дней, а с учётом спорного периода работы в ЧП «Молодов А. В.» - 8 лет 3 дня. Учитывая отработанный период, пенсия должна быть назначена с уменьшением возраста на 3 года, то есть по достижении 57 лет, которых истец достиг 27 декабря 2019 г.

В связи с этим истец просил обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости период работы с 3 ноября 1999 г. по 16 августа 2000 г. в должности красильщика красильного цеха в ЧП «Молодов А. В.» и назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента возникновения права на получение пенсии, то есть с 28 декабря 2019 г.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличила исковые требования и просила обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости период работы с 3 ноября 1999 г. по 16 августа 2000 г. в должности красильщика красильного цеха в ЧП «Молодов А. В.» в размере 9 месяцев 13 дней; период работы с 1 сентября 1990 г. по 2 ноября 1999 г. в должности красильщика красильного цеха на Заволжской трикотажной фабрике (ОАО «Заречье») засчитать в размере 6 лет 11 месяцев 23 дня, включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости период очередного отпуска за 1999 год в количестве 24 рабочих дней со 2 по 31 октября 1999 г. и обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента возникновения права на получение пенсии, то есть с 28 декабря 2019 г.

В обоснование дополнительных требований указано, что пенсионным органом неправильно посчитан подлежащий включению в специальный стаж период, когда истец работал на Заволжской трикотажной фабрике (ОАО «Заречье»). По мнению представителя истца, специальный трудовой стаж Мочкова А. А. в качестве красильщика красильного цеха Заволжской трикотажной фабрики (ОАО «Заречье») на момент обращения в пенсионный орган составлял 6 лет 11 месяцев 23 дня, а с учётом спорного периода работы в ЧП «Молодов А. В.», составляющего 9 месяцев 13 дней, его общий специальный стаж в качестве красильщика составлял 7 лет 9 месяцев 6 дней.

В судебное заседание, состоявшееся 18 августа 2020 г., истец Мочков А. А. не явился, будучи извещённым о месте и времени его проведения, направил в суд своего представителя, в ранее состоявшихся судебных заседаниях объяснил, что, работая на Заволжской трикотажной фабрике в качестве каландровщика, он согласился перейти на должность красильщика, потому что работа красильщиком лучше оплачивалась и давала возможность выработать специальный стаж для досрочного выхода на пенсию. После прекращения деятельности Заволжской трикотажной фабрики, позднее переименованной в ОАО «Заречье», его работодателем стал ЧП «Молодов А. В.», который ранее являлся руководителем как Заволжской трикотажной фабрики, так и ОАО «Заречье», однако он (Мочков) фактически продолжал работать на том же предприятии, том же рабочем месте и оборудовании, в тех же неблагоприятный условиях.

Представитель истца также поддержала заявленные исковые требования, уточнив, что в специальный стаж Мочкова А. А. в период работы в должности красильщика красильного цеха в ЧП «Молодов А. В.» не должны включаться 3 дня простоя, указанные в архивной справке. Вместе с тем, в период работы на Заволжской трикотажной фабрике (ОАО «Заречье») из специального стажа должны быть исключены дни нахождения истца в простое, к которым могли быть отнесены только дни, которые по рабочему календарю являлись рабочими, следовательно, в специальный стаж должны быть включены все дни, которые по графику являлись для Мочкова выходными.

Дополнительно объяснила, что в период работы в должности красильщика красильного цеха в ЧП «Молодов А. В.» местом работы Мочкова являлось помещение красильного цеха ОАО «Заречье». На протяжении всего срока работы в красильном цехе и в период работы на Заволжской трикотажной фабрике (ОАО «Заречье»), и в период работы в ЧП «Молодов А. В.» Мочков А. А. исполнял дни и те же обязанности, а именно: процесс крашения, пропитки, промывки и отжима чулочно-носочных изделий, натуральных и химических волокон с отваркой в красильных машинах и аппаратах различных систем (котлах, барках) в соответствии с заданным технологическим режимом; подготавливал продукцию к крашению, укладывал в корзины, производил замочку, развязывание партий пачек изделий, сшивку и роспуск кусков и полотен; загружал продукцию, заливал красильные и химические растворы в оборудование и регулировал их уровень; отбирал пробы при крашении; наблюдал за ходом технологического процесса, за показаниями контрольно-измерительных приборов; осуществлял промывку, отжим и обработку продукции химикатами, а также производил клеймение продукции, загрузку и транспортирование продукции, выгрузку и транспортирование продукции; спускал или перекачивал растворы; осуществлял чистку обслуживаемого оборудования и смазку трущихся поверхностей. При этом в течение полного рабочего дня работа проходила в условиях воздействия следующих вредных факторов: повышенной влажности, высокой температуры, перепада температур, шума, воздействия вредных красителей и других вредных химических препаратов (щёлочь, перекись высокой концентрации, кислота, анилиновые красители), подъёма тяжестей. В ходе выполнения работы красильщики обеспечивались спецодеждой (фартуки, сапоги, перчатки, противогазы, респираторы для защиты органов дыхания, очки для защиты глаз), дополнительным питанием (во время работы столовой предприятия), проходили инструктажи по технике безопасности при работе в указанных тяжёлых условиях труда.

Представитель ответчика Беликова Л. Ю. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что Мочков А. А. был зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 27 сентября 1998 г., поэтому период работы истца с 3 ноября 1999 г. по 16 августа 2000 г. в должности красильщика цеха ЧП «Молодов» должен подтверждаться на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта, тогда как указанный период в индивидуальных сведениях Мочкова А. А. не содержит кода льготной профессии. По этой же причине в специальный стаж не был включён период нахождения истца в ежегодном отпуске в количестве 24 дней в октябре 1999 года во время работы в АО «Заречье». Кроме того, по действующему законодательству периоды простоев и частично оплачиваемых отпусков не включаются в специальный стаж.

Относительно требования засчитать период работы с 1 сентября 1990 г. по 2 ноября 1999 г. в должности красильщика красильного цеха на Заволжской трикотажной фабрике (ОАО «Заречье») как 6 лет 11 месяцев 23 дня представитель пенсионного органа пояснила, что расчёт подлежащего включению в специальный стаж периода произведён в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 г., на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

По состоянию на 31 декабря 2018 г. ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусматривала право на страховую пенсию по старости для мужчин, достигших возраста 60 лет, и женщин, достигших возраста 55 лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжёлыми условиями труда, применяются Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённый постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее – Список № 2 от 26 января 1991 г.); Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжёлыми условиями труда, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённый постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учёта периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г. (далее – Список № 2 от 22 августа 1956 г.).

Согласно разделу XX Списка № 2 от 26 января 1991 г. правом на пенсию по возрасту на льготных условиях в связи с особыми условиями труда пользуются красильщики (позиция 2210200а-13170).

Судом установлено, что 21 августа 2019 г. Мочков А. А., родившийся 27 декабря 1962 г., обратился в УПФР в Заволжском муниципальном районе с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от 9 октября 2019 г. № 18 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия права (л. д. 16-17). Из содержания данного решения следует, что специальный стаж Мочкова А. А. по Списку № 2 составляет 6 лет 2 месяца 9 дней. В этот стаж пенсионным органом не зачтён период работы в ЧП «Молодов А. В.» с 3 ноября 1999 г. по 16 августа 2000 г. в должности красильщика красильного цеха. Кроме того, из включённого в специальный стаж периода работы на Заволжской трикотажной фабрике (ОАО «Заречье») с 1 сентября 1990 г. по 2 ноября 1999 г. в должности красильщика красильного цеха были исключены периоды нахождения в простое: с 12 мая 1992 г. по 31 мая 1992 г., с 16 ноября 1992 г. по 10 декабря 1992 г., с 1 января 1993 г. по 8 января 1993 г., с 22 сентября 1993 г. по 3 октября 1993 г., с 1 января 1994 г. по 2 января 1994 г., с 1 июля 1994 г. по 14 июля 1994 г., с 1 августа 1994 г. по 7 августа 1994 г., с 1 октября 1994 г. по 2 октября 1994 г., с 1 ноября 1994 г. по 12 ноября 1994 г., с 1 декабря 1994 г. по 20 декабря 1994 г., с 1 января 1995 г. по 7 января 1995 г., с 8 февраля 1995 г. по 28 февраля 1995 г., с 5 марта 1995 г. по 30 апреля 1995 г., с 1 июня 1995 г. по 1 июня 1995 г., с 1 октября 1995 г. по 3 октября 1995 г., с 1 ноября 1995 г. по 14 ноября 1995 г., с 1 декабря 1995 г. по 2 декабря 1995 г., с 1 января 1996 г. по 16 января 1996 г., с 1 февраля 1996 г. по 18 февраля 1996 г., с 1 марта 1996 г. по 10 марта 1996 г., с 1 апреля 1996 г. по 16 апреля 1996 г., с 1 мая 1996 г. по 6 мая 1996 г., с 1 июня 1996 г. по 3 июня 1996 г., с 1 июля 1996 г. по 8 июля 1996 г., с 1 августа 1996 г. по 8 сентября 1996 г., с 1 октября 1996 г. по 31 декабря 1996 г., а также периоды нахождения в частично оплачиваемом отпуске с 1 января 1997 г. по 13 марта 1997 г., с 1 августа 1997 г. по 1 августа 1997 г., с 1 сентября 1997 г. по 8 сентября 1997 г., с 1 октября 1997 г. по 11 ноября 1997 г., с 1 декабря 1997 г. по 6 декабря 1997 г., с 1 января 1998 г. по 13 января 1998 г., с 1 февраля 1998 г. по 10 марта 1998 г., с 1 апреля 1998 г. по 13 мая 1998 г., с 1 июня 1998 г. по 13 июня 1998 г., с 1 июля 1998 г. по 31 июля 1998 г. (с учётом административного отпуска), с 1 августа 1998 г. по 18 августа 1998 г., с 1 сентября 1998 г. по 16 сентября 1998 г. (с учётом административного отпуска), с 1 ноября 1998 г. по 2 ноября 1999 г. (с учётом административных отпусков).

Решение о невозможности включения названных периодов простоя и частично оплачиваемых отпусков в специальный стаж по Списку № 2 мотивировано нормами, содержащимися в п. 3 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее – Постановление № 665).

В обоснование невозможности включения в специальный стаж периода работы в ЧП «Молодов А. В.» с 3 ноября 1999 г. по 16 августа 2000 г. в должности красильщика красильного цеха указано то, что этот период работы в индивидуальных сведениях сдан без кода льготной профессии, работодатель не подтвердил наличие льготных рабочих мест, не предоставил перечни льготных профессий и поимённые списки на работников, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение.

Из трудовой книжки Мочкова А. А. усматривается, что с 1 сентября 1990 г. по 2 ноября 1999 г. истец работал в должности красильщика на Заволжской трикотажной фабрике, которая 25 ноября 1992 г. была переименована в АО «Заречье» (л. д. 10-15).

Архивной справкой, выданной 5 июня 2020 г., подтверждается наличие в документах архивного фонда ОАО «Заречье» приказа № 156-к от 6 сентября 1990 г. о переводе Мочкова А. А. с должности каландровщика красильного цеха красильщиком этого же цеха с 1 сентября 1990 г., а также приказа № 220 от 2 ноября 1999 г. об увольнении Мочкова А. А. 2 ноября 1999 г. по собственному желанию; аналогичная информация содержится в личной карточке формы Т-2 уволенных работников ОАО «Заречье».

Разрешая требование о зачёте периода работы истца с 1 сентября 1990 г. по 2 ноября 1999 г. в должности красильщика красильного цеха на Заволжской трикотажной фабрике (ОАО «Заречье») в размере 6 лет 11 месяцев 23 дня, суд приходит к следующему.

Пункт 3 Постановления № 665 позволяет исчислять периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее – Постановление № 516).

Согласно п. 9 Постановления № 516 не включаются в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника).

Среди документов, представленных истцом в пенсионный орган вместе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, имеется архивная справка, подтверждающая, что в документах архивного фонда ОАО «Заречье» и лицевых счетах, табелях по учёту отработанного времени работников Заволжской трикотажной фабрики, АООТ «Заречье», ОАО «Заречье» значится Мочков А. А. в должности каландровщик (с сентября 1990 года по декабрь 1992 года включительно), в должности красильщик (с января 1993 года по октябрь 1999 года включительно).

В этой же справке указано количество дней и часов, отработанных с сентября 1990 года по октябрь 1999 года включительно, в том числе количество дней простоя и частично оплачиваемого отпуска.

Указанная архивная справка послужила основанием для расчёта пенсионным органом продолжительности периода работы, подлежащего включению в специальный стаж, который, по расчёту, представленному представителем ответчика, составил 6 лет 2 месяца 9 дней. При этом из общего периода работы исключены периоды простоя и нахождения в частично оплачиваемом отпуске.

Стороны не оспаривали факт нахождения истца в простое и в частично оплачиваемом отпуске в дни, указанные в вышеназванной архивной справке.

В соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) простой – это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В силу ст. 94 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего в спорный период работы истца, время простоя не по вине работника, если работник предупредил администрацию (бригадира, мастера, других должностных лиц) о начале простоя, оплачивалось из расчёта не ниже двух третей тарифной ставки установленного работнику разряда (оклада).

Ни действующий Трудовой кодекс Российской Федерации, ни действовавший в спорный период работы истца Кодекс законов о труде Российской Федерации не содержат такого понятия как частично оплачиваемый отпуск.

Между тем, исходя вышеприведённого понятия простоя, то есть периода, когда работник не был обеспечен необходимым объёмом работы не по вине этого работника, при этом ему обеспечивалась частичная оплата указанного периода, суд приходит к убеждению в том, что частично оплачиваемый отпуск – это иное неофициальное наименование простоя, получившее своё распространение в то время, когда периоды простоя стали носить затяжной и часто повторяющийся характер.

При этом суд не соглашается с мнением представителя истца о том, что период частично оплачиваемого отпуска – это период неполного рабочего дня, когда из-за отсутствия нужного объёма работы работники работали не весь рабочий день. Данное мнение опровергается сведениями вышеуказанной архивной справки, в которой отсутствует указание на какое-либо количество отработанных часов в период нахождения в частично оплачиваемом отпуске.

Сторона истца в судебном заседании не оспаривала необходимость исключения периодов нахождения Мочкова А. А. в простое и частично оплачиваемом отпуске из общего периода работы, подлежащего включению в специальный стаж. Вместе с тем, представителем истца выражалось несогласие с применяемым пенсионным органом принципом подсчёта периодов, которые должны быть включены в специальный стаж.

По мнению ответчика, если, например, в мае 1992 года у Мочкова имелось 11 рабочих дней и 8 дней простоя, то в специальный стаж подлежит включению период с 1 по 11 мая, остальные дни (с 12 по 31 мая) исключены из специального стажа.

По мнению представителя истца, в этом случае необходимо исходить из количества рабочих дней в данном месяце (например, 19 рабочих дней в мае 1992 года), следовательно, из специального стажа должны быть исключены именно 8 дней с зачётом в специальный стаж оставшихся в мае 23 дней, включая все выходные дни в этом месяце, в том числе выходные дни, разделяющие дни простоя, в случае, когда простой длился более 5 дней.

Аналогичный принцип представитель ответчика предлагает применить в ноябре 1992 года, сентябре 1993 года, феврале, марте и апреле 1995 года, августе, октябре, ноябре и декабре 1996 года, а также в отношении периодов частично оплачиваемых отпусков, имевших место в январе, феврале и октябре 1997 года, феврале, апреле, июле, ноябре и декабре 1998 года, кроме того, в течение всего 1999 года.

Статья 111 ТК РФ содержит понятие выходных дней как еженедельного непрерывного отдыха.

Аналогичные нормы имелись в ст.ст. 58, 59 КЗоТ РФ.

По смыслу приведённых норм назначением выходных дней является восстановление сил и здоровья работника в целях продолжения работы и уменьшения (нивелирования) неблагоприятного воздействия вредных факторов работы. Такое же назначение имеет ежегодный оплачиваемый отпуск.

По мнению суда, с учётом вышеизложенного, а также кратковременности периодов еженедельного отдыха в сравнении с периодом еженедельной работы, а ежегодного оплачиваемого отпуска – в сравнении с количеством рабочих дней в году законодатель предусмотрел возможность включения выходных дней и ежегодного оплачиваемого отпуска в специальный стаж работника.

Между тем, периоды простоя и частично оплачиваемого отпуска, в отличие от выходных дней и ежегодного оплачиваемого отпуска, имеют иную правовую природу, в силу чего выходные дни, входящие в периоды простоя и частично оплачиваемого отпуска, не могут трактоваться как дни восстановления работником своих сил и здоровья и снижения неблагоприятного воздействия вредных факторов работы.

С учётом изложенного у суда отсутствуют основания для расчёта периода работы в должности красильщика красильного цеха на Заволжской трикотажной фабрике (ОАО «Заречье») способом, предложенным представителем истца.

Кроме того, применяя принцип, предлагаемый ответчиком, например в декабре 1992 года, при наличии сведений о 14 рабочих днях и 10 днях простоя в этом месяце, пенсионный орган, отнеся к времени простоя период с 1 по 10 декабря, включил в специальный стаж Мочкова период с 11 по 31 декабря, что больше чем 14 рабочих дней в этом месяце.

Аналогичный подход применён также в январе 1993 года, когда при наличии сведений о 7 рабочих днях и 8 днях простоя, к времени простоя отнесён период с 1 по 8 января (которые, по сути, в соответствии с рабочим календарём, являлись для работника выходными), а период с 9 по 31 января зачтён в специальный стаж.

Подобное правило применено пенсионным органом также в октябре 1993 года, июле, августе, октябре, ноябре, декабре 1994 года, октябре, ноябре 1995 года, январе, феврале, марте, апреле, мае, сентябре 1996 года, марте, сентябре, ноябре, декабре 1997 года, январе, марте, мае, июне, августе 1998 года.

Во всех названных периодах подсчёт специального стажа произведён в интересах работника и не оспаривается истцом, несмотря на применение пенсионным органом того же принципа, что и в периодах, которые представитель истца предлагает исчислять по-другому.

Более того, в представленной Мочковым архивной справке отсутствуют сведения о каком-либо количестве рабочих дней в апреле 1995 года, августе, октябре, ноябре и декабре 1996 года, январе, феврале и октябре 1997 года, феврале, апреле, июле, ноябре и декабре 1998 года, а также в течение всего 1999 года.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о зачёте периода его работы с 1 сентября 1990 г. по 2 ноября 1999 г. в должности красильщика красильного цеха на Заволжской трикотажной фабрике (ОАО «Заречье») в специальный стаж в размере 6 лет 11 месяцев 23 дня.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимания довод представителя истца о том, что включению в специальный стаж, помимо периодов, зачтённых пенсионным органом, подлежат также 24 рабочих дня очередного отпуска в октябре 1999 года.

В судебном заседании представитель ответчика объяснила, что указанный период не был включён в специальный стаж в связи с тем, что работодателем не были представлены индивидуальные сведения с кодом особых условий труда в отношении Мочкова А. А. после даты регистрации в системе индивидуального персонифицированного учёта (27 декабря 1998 г.). В случае направления работодателем сведений в соответствии с Федеральным законом № 27-ФЗ от 1 апреля 1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" данный период мог быть зачтён со 2 по 31 октября 1999 г.

Однако, исходя из того, что данный ежегодный оплачиваемый отпуск был предоставлен за предшествующий период, когда Мочков ещё не был зарегистрирован в системе индивидуального персонифицированного учёта, при этом сам оплачиваемый отпуск, по сути, не являлся периодом работы и, в силу требований Постановления № 516, подлежал включению в специальный стаж, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о включении в специальный стаж 24 рабочих дней очередного отпуска в октябре 1999 года в период работы в ОАО «Заречье».

Разрешая требование истца о зачёте в специальный стаж периода работы Мочкова А. А. с 3 ноября 1999 г. по 16 августа 2000 г. в должности красильщика красильного цеха в ЧП «Молодов А. В.», суд приходит к следующему.

Записей за период с 3 ноября 1999 г. по 31 августа 2000 г. в трудовой книжке истца не содержится, вместе с тем, суду представлен трудовой контракт, заключённый между ЧП «Молодовым А. В.» и Мочковым А. А., по которому последний был принят на постоянную работу в должности красильщика красильного цеха для выполнения отделки ч/н изделий с испытательным сроком 3 месяца. Пункт 7.1 указанного трудового контракта предусматривает гарантию в виде получения ежемесячного дохода с учётом вредности. Названный трудовой контракт был заключён на срок с 3 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г. и зарегистрирован в Пенсионном фонде России, Территориальном фонде обязательного медицинского страхования, инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, отделу занятости населения.

Из архивной справки, выданной 5 июня 2020 г., усматривается, что в документах архивного фонда частного предпринимателя Молодова А. В. в приказах по личному составу работников значится приказ № 193 от 3 ноября 1999 г. о принятии Мочкова А. А. с 3 ноября 1999 г. в красильный цех красильщиком 4 разряда, приказа об увольнении Мочкова А. А. в 2000 году не имеется. В лицевых счетах работников частного предпринимателя Молодова А. В. значится Мочков А. А. в должности красильщик красильного цеха, с ноября 1999 года по август 2000 года у него имеются начисления по заработной плате. Аналогичная информация относительно приёма на работу значится в личной карточке Т-2 Мочкова А. А., в которой также указано на дату и причину увольнения: 16 августа 2000 г., собственное желание, приказ от 16 августа 2000 г. № 71.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) Молодов А. В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 5 октября 1999 г. и прекратил свою деятельность 23 декабря 2005 г. в связи с принятием им соответствующего решения. Видами деятельности этого индивидуального предпринимателя до прекращения его деятельности являлись производство трикотажного полотна, чулочно-носочных изделий и трикотажного нательного белья.

Правила подсчёта страхового стажа установлены в ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица – только на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" индивидуальный (персонифицированный) учёт – это организация и ведение учёта сведений о каждом зарегистрированном лице для обеспечения реализации его прав в системе обязательного пенсионного страхования.

В силу требований ст. 11 того же Федерального закона страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, в том числе: периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости, сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчёта по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В обязанности Пенсионного фонда Российской Федерации входит осуществление приёма и учёта сведений о зарегистрированных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учёта, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Тогда как работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования (ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

В соответствии с п. 43 Постановления Правительства РФ от 2 октября 2014 г. N 1015 "Об утверждении Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Аналогичная норма содержалась в п. 34 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. N 555 и действовавших до 1 января 2015 г.

По смыслу приведённых нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учёт используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учёта могут быть подтверждены в судебном порядке путём представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Судом установлено, что истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 27 декабря 1998 г.

Согласно сведениям лицевого счёта Мочкова А. А. спорный период работы в ЧП «Молодов А. В.» не подтверждаются сведениями индивидуального (персонифицированного) учёта как работа с тяжёлыми условиями труда, поскольку представлен общим стажем, без указания особых условий труда.

Между тем, исходя из указания в трудовом контракте от 3 ноября 1999 г. самим работодателем на наличие у Мочкова тяжёлых условий труда, принимая во внимание объяснения истца и его представителя о трудовых обязанностях Мочкова и условиях их выполнения со стороны работника, того обстоятельства, что в течение периода работы как на Заволжской трикотажной фабрике (ОАО «Заречье»), который был зачтён в специальный стаж истца, так и в период работы в ЧП «Молодов А. В.» Мочков А. А. исполнял дни и те же обязанности красильщика, фактически на одном и том же рабочем месте, при наличии в материалах дела доказательств выполнения истцом работы и получения заработка в спорный период, суд приходит к выводу о том, что неуплата работодателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в указанный период не может служить основанием для отказа во включении в стаж работника такого периода работы при оценке права на досрочное пенсионное обеспечение.

В связи с чем суд считает исковое требование о включении в специальный стаж Мочкова А. А. периода работы с 3 ноября 1999 г. по 16 августа 2000 г. в должности красильщика красильного цеха в ЧП «Молодов А. В.» подлежащим удовлетворению, за исключением трёх дней нахождения истца в частично оплачиваемом отпуске (в том числе два дня в феврале 2000 года, один день в мае 2000 года).

Несмотря на то, что судом усматриваются основания для включения в специальный стаж Мочкова А. А. названного периода работы плюс 24 рабочих дней очередного отпуска в октябре 1999 года в период работы в ОАО «Заречье», специальный стаж истца с учётом этих периодов, составляющих в общей сложности 10 месяцев 11 дней, а также периода работы на Заволжской трикотажной фабрике (ОАО «Заречье»), рассчитанного пенсионным органом как 6 лет 2 месяца 9 дней, составляет менее 7 лет 6 месяцев, следовательно, исковые требования об обязании ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента возникновения права на получение пенсии, то есть с 28 декабря 2019 г., не подлежит удовлетворению, так как при вышеизложенных обстоятельствах право на досрочное назначение страховой пенсии по старости возникает у истца в возрасте 58 лет, которых он достигнет с 27 декабря 2020 г.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мочкова Андрея Александровича к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском муниципальном районе Ивановской области о защите пенсионных прав удовлетворить частично.

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском муниципальном районе Ивановской области зачесть в специальный стаж Мочкова Андрея Александровича в связи с осуществлением работы с тяжёлыми условиями труда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» 24 рабочих дня очередного отпуска в октябре 1999 года в период работы в ОАО «Заречье», а также период работы с 3 ноября 1999 г. по 16 августа 2000 г. в должности красильщика красильного цеха в ЧП «Молодов А. В.».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И. Н. Белякова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2020 г.