Решение по делу № 33-33988/2016 от 01.12.2016

Судья Кретова Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 07 декабря 2016 года частную жалобу Хмыровой О. С. на определение Воскресенского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Хмырова О.С. обратилась в суд с заявлением ходатайством о пересмотре решения суда по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с новыми обстоятельствами.

В обоснование заявления указала, что основанием для принятия подобного решения стала посмертная заведомо ложная судебно-психиатрическая экспертиза <данные изъяты> от <данные изъяты>. В ней утверждается, что отец заявительницы Хмыров С.В. был поставлен на учет в <данные изъяты> 30.07.12г. с диагнозом «<данные изъяты>». Лечение не назначалось. Хмырова Е.С. с этим утверждением согласилась. Обследование врачом-психиатром проводилось по заявлению Хмыровой Е.С., которая не имела законных прав выступать от имени Хмырова С.В. при вызове на дом врача- психиатра (нарушение ст. 7 Закона «Представительство граждан, которым оказывается психиатрическая помощь», ст. 182 ГК РФ «Представительство»). В ходе проведения следующей прокурорской проверки (письмо <данные изъяты>ж-2011 от <данные изъяты>) установлены нарушения порядка освидетельствования отца заявителя Хмырова С.В. врачом-психиатром ГБУЗ МО «Воскресенская первая районная больница» <данные изъяты> А.А. (п.4 ст. 23 «Закона о гарантиях прав граждан...»). По данному факту вынесено представление главному врачу ГБУЗ МО «Воскресенская первая районная больница» Голыш Л.И. Затем Министерство З. М. <данные изъяты> провело служебную проверку действий врача-психиатра Погонялина А.А., выявила нарушения п.2 ст. 23 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (письмо <данные изъяты> ТГ-25626/2015 от <данные изъяты>), и привлекло врача <данные изъяты> А.А. к административной ответственности. То есть данные, на основании которых составлялась экспертиза <данные изъяты> от <данные изъяты>, получены с нарушением Федерального закона. Согласно ст. 50 п. 2 Конституции РФ, а также ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены

в основу решения суда, то есть, экспертиза <данные изъяты> от <данные изъяты> не может быть признана доказательством в суде. Апелляционным определением на частную жалобу по делу <данные изъяты> М. областной суд, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, исходит из того, что «... представленные заявителем новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам». В ходе рассмотрения дела <данные изъяты> заявителю уже было отказано в возможности получить квалифицированную юридическую помощь, чем были нарушены права, гарантированные заявителю Конституцией РФ.

Хмырова О.С. в судебном заседании заявление поддержала, пояснила, что вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ее письменном объяснении - это новые обстоятельства. Заявительница не приобщила к заявлению сообщение прокуратуры, так как документы поступили позже. С апелляционным определением от <данные изъяты> Хмырова О.С. полностью согласна. Новые обстоятельства - это заведомо ложная экспертиза и ложные показания истца. Первые показания истца о том, что отец был дееспособен, но неадекватен. Последние показания - когда истица говорит, что у отца было тяжелое психическое хроническое заболевание. Все эти показания полностью противоречат пяти прокурорским проверкам.

Хмырова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Определением Воскресенского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласилась Хмырова О.С., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая заявление и отказывая Хмыровой О.С. в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для пересмотра решения по положениям ст. 392 ГПК РФ не имеется, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, указанные в обоснование заявления доводы фактически сводятся к несогласию с выводами ранее принятых судебных постановлений и их обжалованию по доводам, которые были предметом исследования судов.

Так, согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 5).

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции изложенные заявителями доводы, не были предметом исследовании и оценки суда, опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемого судебного постановления, из которых достоверно усматривается, что изложенные Хмыровой О.С. обстоятельства были предметом исследования суда и отклонены с приведением необходимых мотивов и ссылками на нормы материального права.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Хмыровой О. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи