Решение по делу № 11-95/2020 от 12.03.2020

Дело № 11-95/2020                                             23 марта 2020 года

Мировой судья судебного участка № 2

Октябрьского судебного района города Архангельска

Кузнецова А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело по иску Липиной Н. Д. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств, штрафа с апелляционной жалобой ответчика публичного акционерного общества «Почта Банк»» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:                  

«исковые требования Липиной Н. Д. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств, штрафа удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Липиной Н. Д. денежные средства в размере 5 584 руб. 98 коп., штраф в размере 2 792 руб. 49 коп., всего взыскать 8 377 руб. 47 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.»,

у с т а н о в и л :

Липина Н.Д. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств в размере 5584 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПАО «Почта Банк» кредитный договор, одновременно заключила договор личного страхования, по которому с истца удержана плата в размере 5754 руб. 96 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением об отказе от договора страхования, просила возвратить денежные средства. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 138 руб. 44 коп. Истец просила суд взыскать с ПАО «Почта Банк» страховую премию, за вычетом периода действия договора страхования, штраф.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Ответчик ПАО «Почта Банк» не направил суду первой инстанции возражений.

Мировой судья принял указанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик ПАО «Почта Банк», просил суд апелляционной инстанции отменить принятое по делу решение, в иске отказать, взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов ссылался на добровольность истца при заключении договора страхования, в связи с чем в условия кредитного договора банком не включено согласие заемщика на получение данных услуг. Банк не является стороной заключенного заемщиком договора страхования. Отказ истца от страхования не влияет на финансовые условия договора. Полагал возможность получения заемщиком кредита на иных условиях. Отметил выдачу банком кредита, осуществление действий по исполнению поручения заемщика при заключении договора, принятия от истца денежных средств и перечислении их страховщику. Считал отсутствующим факт навязывания услуги. Полагал банк ненадлежащим ответчиком по делу.

По определению суда, на основании ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Липиной Н.Д. и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 27553 руб. 96 коп. на срок 24 месяца.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

ДД.ММ.ГГГГ Липина Н.Д. согласилась выступать застрахованным лицом и быть подключенной к программе страховой защиты по риску «Смерть» и «Инвалидность I группы» в рамках договора коллективного страхования между банком и ответчиком по указанному кредитному договору, обратившись с заявлением.

Плата за страхование составила 5754 руб. 96 коп., срок страхования предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит истцу был выдан, что сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, с условиями кредитного договора и договора страхования истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью, при этом истец была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца. При этом, доказательств того, что ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре страхования, при заключении кредитного договора истцу были навязаны услуги страхования, истцом в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств обращения с заявлением об отказе от услуги страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с требованием о расторжении договора страхования и возврате уплаченных денежных средств в размере 5754 руб. 96 коп.

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» добровольно требования о возврате суммы стразовой премии не удовлетворено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 76 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Так, абзацем третьим пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

В силу пункта 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При этом пунктом 6 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В силу пункта 7 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно пункту 8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Поскольку присоединение истца к Программе коллективного страхования имело место в феврале 2018 года, то, соответственно, условия договора страхования должны соответствовать Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, то есть предусматривать возможность возврата страховой премии в случае отказа от страхования в пятидневный срок.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, пени удовлетворены частично, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 138 руб. 44 коп., штраф в размере 69 руб.

Данным решение установлено, что выпиской бордеро за февраль 2018 года застрахованным лицом является Липина Н.Д., оплачиваемый период страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия за оплачиваемый период страхования составила 139 руб. 20 коп.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела также следует, что истец отказалась от договора страхования в установленный законом срок, следовательно, истцу должна быть возвращена плата за страхование, размер которой судом первой инстанции определен арифметически правильно.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом принципа относимости, допустимость, достоверности доказательств, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об удовлетворении требования Липиной Н.Д. о взыскании уплаченных денежных средств в пределах заявленных требований.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ПАО «Почта Банк» в пользу Липиной Н.Д. штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Липиной Н. Д. к публичному акционерном обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Почта банк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                  М.А. Глебова