Решение по делу № 2-362/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-362/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года с.Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуш В.Б., при секретаре Монгуш Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хомушку Ч.Х. к АО «АЛЬФА-БАНК» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

у с т а н о в и л :

Хомушку Ч.Х. обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – Банк), указывая на то, что между сторонами был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям данного договора Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. ДД.ММ.ГГГГ в Банк была направлена претензия на почтовый адрес о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Так в нарушение п.п.3 п. 2 ст. 10 федерального закона «О защите прав потребителей» в кредитном договоре, заключенного между сторонами, не указаны полная сумма, проценты кредита в рублях и полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета в рублях подлежащие выплате. Также на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым. Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон. В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности, влиять на содержание договора в целом. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь также противоречит п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителя». Далее, в соответствии с п. 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» погашение задолженности перед банком по соглашению о кредитовании производится клиентом в следующем порядке: в первую очередь – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользованием кредитом; во вторую очередь – неустойка за просрочку погашения суммы кредита; в третью очередь – неустойка за просрочку уплаты комиссий за обслуживание счета кредитной карты; в четвертую очередь – штраф за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании; в пятую очередь – просроченные проценты за пользованием кредитом; в шестую очередь – просроченная сумма кредита; в седьмую очередь – просроченная сумма комиссии за обслуживание счета кредитной карты; в восьмую очередь – комиссия за обслуживание счета кредитной карты; в девятую очередь – начисленные проценты за пользование кредитом; в десятую очередь - сумма кредита. По мнению истца, указанные действия ответчика, в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ. Истец считает, что условие кредитного договора по которому денежные средства поступающие на счет заемщика списываются в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту недействительным. Истец считает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и прочее. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету причинили ему значительные нравственные страдания, которые приходились переживать регулярно. Просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части установления очередности погашения задолженности. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие Хомушку Ч.Х., направить ему решение суда.

В своем отзыве на иск, Банк указал, что возражает относительно исковых требований Истца по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления (Оферты) на получение Потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ., направленной Истцом в адрес Банка, Истец просил заключить с ним Договор о комплексом банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК», открыть Текущий кредитный счет в рублях РФ (п. 1 заявления), заключить Соглашение о Потребительском кредите, в рамках которого предоставить кредит (п. 2 Заявления). Истец подтвердил, что с Общими условиями договора о комплексном банковском обслуживании Физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК», Тарифами ОАО «АЛЬФА-БАНК» он ознакомлен и согласен. Также Истец подтверждает свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее - договор), в редакции, действующей на момент подписания Заявления, и Истец обязался выполнять условия договора. Банк оферту истца ДД.ММ.ГГГГ г. акцептовал и по поручению Истца открыл на его имя текущий кредитный счет, впоследствии по поручению Истцом денежные средства были перечислены на указанный им счет. Таким образом, Соглашение о кредитовании с точки зрения действующего гражданского законодательства РФ, считается заключенным в письменной форме и состоит из следующих элементов: анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления Банка об индивидуальных условиях кредитования № №, Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК». В соответствии с п. 4.9 погашение задолженности по Соглашению о Потребительском кредите производится в порядке: в первую очередь – штраф за образование просроченной задолженности; во вторую очередь – пеня за просрочку уплаты начисленных процентов; в третью очередь – пеня за просрочку погашения основного долга; в четвертую очередь – пеня за просрочку погашения комиссии за обслуживание текущего кредитного счета (при наличии таковой); в пятую очередь – просроченные проценты за пользование кредитом; в шестую очередь – просроченная сумма основного долга; в седьмую очередь – просроченная сумма комиссии за обслуживание текущего кредитного счета (при наличии таковой); в восьмую очередь – комиссии за обслуживание текущего кредитного счета (при наличии таковой); в девятую очередь – начисленные проценты; в десятую очередь – основной долг. Банк очередность погашения задолженности не нарушал, действовал в соответствии с условиями кредитного договора. Оснований для признания данного пункта договора недействительным не имеется. Банк ссылаясь на ст. 421 ГК РФ, ст. 422 ГК РФ, ст. 432 ГК РФ, указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора на условиях, предложенных Банком, отсутствие возможности внести изменения в условия договора. Заключая кредитный договор, истец действовал по своему усмотрению, своей волей     и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора на условиях, предусмотренных тарифами, что подтверждается подписью истца в договоре. предусмотрена свобода договор, какой в полной мере воспользовались Истец и Банк, вступая в договорные отношения, при этом Истца никто не понуждал в данные договорные отношения с Банком. Со всеми условиями кредитного договора Истец ознакомился, что подтверждается его собственноручной подписью. Таким образом, оснований для расторжения договора и признании его пунктов недействительными (в части изменения очередности платежа банком в одностороннем порядке) не имеется. Требование истца о компенсации морального вреда Банк считает необоснованным, поскольку со стороны ответчика не имело место нарушения норм законодательства, норм закона «О защите прав потребителей», а также ввиду того, что истцом не указано, что она по вине ответчика перенес нравственные или физические страдания, в чем они выражены и какими действиями причинены. В соответствии с изложенным, просит отказать в исковых требованиях Истца в полном объеме.

В судебное заседание истец Хомушку Ч.Х. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 450 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 168 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В материалах дела имеется представленная истцом копия претензии к Банку, датированная ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о предоставлении копии документов, а именно: расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии; требованием о фактическом перерасчете по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; требованием о перечислении в счет погашения основной суммы долга незаконного удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий/взносов денежные средства; требованием о расторжении вышеуказанного кредитного договора.Как следует из искового заявления, претензия была направлена истцом в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи. Однако, представленные Хомушку Ч.Х. в качестве доказательств направления ответчику претензии, копии реестра ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ (списка внутренних почтовых отправлений №), не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку он представлен в ксерокопии и не заверен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствие со ст. 60, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ является недопустимыми доказательствами по делу.

Согласно представленной копии реестра (списка № внутренних почтовых отправлений) указан адрес возврата отправителя ООО «<данные изъяты>», индекс №, <адрес>. Представленный список отправлений не дает оснований полагать, что ответчиком получена указанная претензия. Истцом представлена незаверенная надлежащим образом копия реестра и адрес возврата, который не соответствует адресу истца.

Истцу в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 03 марта 2016 года было разъяснено о необходимости предоставления в суд доказательств нарушения ее прав, в том числе доказательств заключения кредитного договора с ответчиком, обращения к банку с требованием о выдаче выписки по счету, направления и получения ответчиком претензии (л.д.21).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 2 приведенной статьи устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств направления претензии ответчику. Доказательств обращения Хомушку Ч.Х. либо его уполномоченного представителя в банк в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно анкете-заявлению на получение потребительского кредита, заключен кредитный договор № № на получение потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Оценивая правомерность имущественных притязаний истца, суд учитывает, что по общему правилу кредитные правоотношения сторон должны быть оформлены письменным договором. Согласно статье 820 ГК РФ стороны кредитного обязательства не ограничены в выборе письменной формы кредитного договора.

В силу установленного ст. ст. 1, 421 и 434 ГК РФ правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1); В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч.2).

Из уведомления Банка об индивидуальных условиях кредитования подписанного клиентом Хомушку Ч.Х., указывалась процентная ставка по кредиту <данные изъяты> % годовых, а в пункте 5 указана полная стоимость кредита в размере <данные изъяты>% годовых.

Таким образом, полная стоимость кредита определима, в том числе и в отсутствие специальных познаний, а потому заявленный истцом довод не соответствует действительности.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Истец суду не предоставил доказательств того, что ответчиком изменены условия кредитного договора и для истца наступили негативные правовые последствия такого изменения условий кредитного договора.

Доказательств ненадлежащего информирования банком истца о предоставляемых банковских услугах, о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, суду не представлено, поскольку истцом подтверждено своей подписью о том, что ее ознакомили, ей вручена информация о полной стоимости кредита, и полностью согласна с содержанием данных документов.

Таким образом, истцу, как потребителю услуги при заключении кредитного договора, была представлена полная, необходимая и достоверная информация об условиях кредита, заемщик, подписав заявление, согласилась получить услугу на таких условиях. Собственноручные подписи истца в составных частях кредитного договора (анкете-заявлении на получение кредита, уведомлении Банка об индивидуальных условиях кредитования) подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства.

Проанализировав содержание анкеты-заявления о предоставлении кредита от имени истца и совокупность документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, суд находит, что заемщику была предоставлена необходимая и достаточная информации об условиях кредитования по избранному заемщиком кредитному продукту.

Анкета-заявление, уведомление Банка об индивидуальных условиях кредитования, подписанные истцом, указывает осведомленность заемщика и согласие с содержащимися в нем условиями.

С учетом приведенного выше, при том, что вступление истца в кредитные правоотношения инициировано заемщиком самостоятельно, доводы о том, что истец была лишена возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, являющегося типовым, условия которого определены в стандартных формах, судом признаются необоснованными.

Принимая во внимание объем предоставленной заемщику на этапе заключения кредитного договора информации, а также учитывая, что доказательств того, что после заключения кредитного договора банк уклонился от предоставления истцу запрашиваемой информации не представлено, суд нарушение информационных прав истца не усматривает, отмечает, что при необходимости возможность дистанционного получения заемщиком необходимой и достаточной информации по кредитному продукту также исключена не была.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ и правовых норм, регулирующих правоотношения по договору займа, стороны вправе самостоятельно определять в договоре дополнительное обеспечение возврата кредита в виде неустойки, суд оснований для признания сделки недействительной в части установления неустойки не усматривает.

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (статья 10 ГК РФ), суд учитывает принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях.

При таких обстоятельствах, правовые основания для применения положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют, условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком не противоречат положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "О банках и банковской деятельности".

Ссылаясь на то, что банк воспользовался своим преимущественным положением по отношению к экономически слабой стороне заемщику-гражданину и навязал ей услугу при заключении кредитного договора, истец указывает на нарушение его прав потребителя.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Истцом не предоставлено суду доказательств нарушения прав потребителя, наступления для заемщика негативных последствий. В связи с чем, судом не установлено обстоятельств навязывания банком услуги кредитования.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также того, что в действиях банка не установлено нарушений прав истца, как потребителя, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора, признания пунктов кредитного договора недействительными.

Также удовлетворению не подлежат требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данное требования является производным от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Хомушку Ч.Х. к АО «АЛЬФА-БАНК» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Барун-Хемчикский районный суд.

Судья                         В.Б. Монгуш