Решение по делу № 33-11660/2023 от 14.09.2023

Судья Щербакова Я.А.             Дело №33-11660/2023

24RS0016-01-2022-001402-70

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Килиной Е.А., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А., дело по иску Ярошенко Юлии Александровны к индивидуальному предпринимателю Гнездиловой Анастасии Евгеньевне о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика ИП Гнездиловой А.Е.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи детской коляски Cybex Priam III (Сайбекс Приам 3), заключенный 12 марта 2021 г., между Ярошенко Юлией Александровной и Гнездиловой Анастасией Евгеньевной.

Взыскать с Гнездиловой Анастасии Евгеньевны в пользу Ярошенко Юлии Александровны стоимость товара в размере 84900 руб., неустойку за отказ в замене товара ненадлежащего качества в размере 600243 руб., неустойку за непредставление во временное пользование товара с аналогичными потребительскими свойствами в размере 509400 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 554821.50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на юриста в размере 5000 руб., расходы на экспертизу в размере 13860.96 руб.

Взыскать с Гнездиловой Анастасии Евгеньевны в местный бюджет государственную пошлину в размере 14175.72 руб.

Обязать истца Ярошенко Юлию Александровну после вступления решения суда вернуть коляску Cybex Priam III (Сайбекс Приам 3) за счет Гнездиловой Анастасии Евгеньевны»,

УСТАНОВИЛА:

Ярошенко Ю.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном (т.1 л.д.4-9, 188-190), к индивидуальному предпринимателю Гнездиловой А.Е. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 12.03.2021 на сайте ответчика она приобрела детскую коляску стоимостью 84 900 рублей, доставленную 27.03.2021. Эксплуатировать коляску начали в июне 2021, а уже 01.07.2021 на коляске был обнаружен недостаток в виде распустившейся отстрочки на бампере ручки, выполненном из кожзаменителя. Она обратилась к ответчику с требованием ремонта либо замены товара. Требования истца ответчиком удовлетворены не были, поскольку, по мнению ответчика, на выявленный дефект коляски гарантия не распространяется. Просила суд: расторгнуть договор купли-продажи детской коляски Cybex Priam III (Сайбекс Приам 3) от 12.03.2021; взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 84 900 рублей, неустойку за отказ в замене товара ненадлежащего качества в сумме 600 243 рублей, неустойку за непредставление во временное пользование товара с аналогичными потребительскими свойствами в сумме 509 400 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 13 860,96 рублей; обязать истца после вступления решения суда вернуть коляску Cybex Priam III (Сайбекс Приам 3) ответчику за счет последней.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Гнездилова А.Е. просит решение отменить. Указывает, что уточненные исковые требования получила уже после вынесения решения суда, на последнем судебном заседании 29.06.2023г. ее представителю уточненные исковые требования также вручены не были. Кроме того, судом необоснованно было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью выработки правовой позиции по материалам дела. Оспаривает вывод суда о том, что период невыполнения ответчиком требования потребителя о замене товара следует исчислять с 07.07.2021г. по 14.06.2023г., тогда как истец направил претензию в ее адрес лишь 15.09.2021г. Полагает, что сумма неустойки не может превышать цену договора. Также указывает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ в замене товара, неустойки за неудовлетворение требований о предоставлении на время замены аналогичного товара является двойной мерой ответственности, истцом не представлено доказательств в обоснование данных требований, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (т.2 л.д.23-32, 36-37), информация о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.2 ст.497 ГК РФ, п.1 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (п.5 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с абз.1-6 ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Часть 2 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ч.3 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи (т.е. замена товара и безвозмездное устранение недостатков), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Аналогичные статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» положения, предусмотрены и ст.503 ГК РФ.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Ярошенко Ю.А. имеет дочь ФИО7, <дата> года рождения (т.1 л.д.10-15).

12 марта 2021 между ИП Гнездиловой А.Е. (продавец) и Ярошенко Ю.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи дистанционным способом (с использованием интернет-сайта ответчика) детской коляски Cybex Priam III (Сайбекс Приам 3) стоимостью 84 900 рублей. Оплата товара была произведена покупателем в полном объеме в пользу ИП Гнездилова А.Е. (). Товар был доставлен покупателю транспортной компанией «Энергия» 27.03.2021. (т.1 л.д.16, 17-18, 19, 54, 92, 98).

ИП Гнездилова А.Е. в свою очередь приобрела коляску по договору поставки от 16.06.2020 г. у ООО «ВАК Международная торговая компания». (т.1 л.д.125-130).

На указанный товар установлена гарантия производителя сроком 2 года (т.1 л.д.10)

01.07.2021 года Ярошенко Ю.А. обнаружила недостаток в товаре – распускается отстрочка на бампере ручки. 06.07.2021 истец посредством мессенджера направила ИП Гнездиловой А.Е. претензию в связи с обнаружением данного недостатка, в которой просила произвести замену коляски на аналогичный товар, (т.1 л.д.22-24).

ИП Гнездилова А.Е. 06.07.2021 года сообщила истцу о необходимости обращения в сервисный центр компании-производителя коляски Сайбекс ООО «ВАК Международная Торговая Компания» за гарантийным ремонтом.

07.07.2021 года истец в электронной форме обратилась в указанный продавцом сервисный центр, где в ремонте ей было отказано по причине того, что выявленный Ярошенко Ю.А. недостаток не является гарантийным случаем, является эксплуатационным и предложено провести ремонт на платной основе. В этот же день истец посредством мессенджера уведомила ответчика о решении сервисного центра, на что ИП Гнездилова А.Е. указала что согласна с со специалистами сервисного центра (т.1 л.д. 25-26, 37 (флеш-носитель), 132).

15.09.2021 года Ярошенко Ю.А. направила ответчику претензию посредством почтовой связи, в которой помимо замены товара, просила на период замены предоставить в пользование аналогичный товар, выплатить неустойку за невыполнение требования о замене товара, компенсировать моральный вред и расходы на юридические услуги. Письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения (т.1 л.д.28-33).По ходатайству представителя истца, определением суда первой инстанции от 01.02.2023 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Согласно заключению эксперта №97/07 от 02.06.2023 года, выполненному указанным экспертным учреждением на основании определения суда, на коляске Сайбекс Приам3 выявлен дефект – нарушение целостности отделочной строчки на детали ручки для управления коляской, выполненной из искусственной кожи коричневого цвета с правой стороны, который является скрытым дефектом производственного характера, образовавшимся в процессе эксплуатации по причине недостаточно прочно закрепленных концов ниток в строчке. Выявленный дефект влияет на потребительские (эстетические) свойства изделия, поскольку отделочная строчка является декоративным элементом, от внешнего вида которого во многом зависит общее восприятие изделия. Выявленный дефект является устранимым (т.1 л.д.168-180).

Данное заключение судом оценено как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом изложены результаты исследований, выводы эксперта являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы 84 900 рублей, поскольку спорный недостаток товара не был оговорен продавцом, является производственным и был выявлен в период гарантийного срока, чем были нарушены права истца как потребителя. При этом, судом в соответствии с положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно возложена на истца обязанность возвратить коляску с недостатком продавцу за счет последнего.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, в связи с чем суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, определив сумму компенсации с учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий потребителя, а также требований разумности и справедливости, в сумме 15 000 рублей.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с данными выводами суда, так как они основаны на полном и всестороннем исследования и оценке по правилам ст.67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств, верном применении норм материального права, подробно мотивированны. Оснований для иных выводов, исходя из обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия не усматривает и полагает необходимым с ними согласиться.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Ярошенко Ю.А. о взыскании неустойки за отказ в замене товара ненадлежащего качества в сумме 600 243 рублей и о взыскании неустойки за не предоставление во временное пользование на период замены аналогичного товара в сумме 509 400 рублей.

В данной части с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Из разъяснений п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положений ст.503 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», следует, что право потребителя на замену товара или отказ от исполнения договора и возврат стоимости товара являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно. Потребитель вправе выбрать только один из перечисленных в законе способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем замены товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы вместе с использованием иных способов защиты своего права и его восстановления.

В досудебном порядке и в первоначальном иске истцом было заявлено требование о замене товара и вытекающие из него требования о взыскании неустоек за отказ в замене товара ненадлежащего качества и за не предоставление во временное пользование на период замены аналогичного товара (ст.21, ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В дальнейшем истец изменила исковое требование о замене товара на требование о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств, так как утратила интерес к товару (т.1 л.д.188).

Кроме того, следует отметить, что выявленный дефект в виде распускания строчки на бампере ручки коляски не является существенным и не препятствовал истцу в использовании детской коляски по назначению.

Таким образом, принимая во внимание, что истец выбрала способ защиты своего права в связи с недостатками тавра в виде отказа от договора и возврата уплаченной за коляску денежной суммы, требование о замене товара не заявляется, судебная коллегия приходит к выводу, что производные от требования о замене товара требования истца о взыскании неустоек, удовлетворению не подлежат. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 600243 рублей и неустойки в сумме 509400 рублей отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Учитывая отказ истцу в части требований, подлежит уменьшению сумма взысканного судом первой инстанции на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, сумма которого составит 49 950 рублей ((84900+15000)*50%).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем указанная сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению. Так, о дне, времени и месте судебного заседания 29.06.2023 года ответчик была извещена, для участия в деле направила представителя, который принимал участие в судебном заседании. Для ознакомления с делом представителя ответчика, явившегося в заседание, судом был объявлен перерыв. При этом, предшествующее судебное заседание, назначенное на 15.06.2023 года, судом откладывалось для ознакомления ответчика с поступившим заключением экспертизы (по её ходатайству), а также для вручения уточненного иска участвующим в деле лицам. Уточненный иск, в котором истцом были изменены требования (т.1 л.д.188), направленный по почте истцом в адрес ответчика, прибыл в место вручения в г. Москва 20.06.2023 года, до дня судебного заседания 29.06.2023 получен не был, при этом судом копия данного уточненного иска была направлена ответчику по электронной почте (т.1 л.д.200, 202-203, 210, 218, 222-223). В судебное заседание 29.06.2023 года представитель истца представил заявление, поименованное как ходатайство об увеличении исковых требований (т.1 л.д.212), однако в данном заявлении сторона истца указала лишь на увеличение суммы штрафа, предусмотренного Законом РФ о защите прав потребителей, что не является изменением предмета либо основания иска или увеличением суммы исковых требований и не влечет необходимость в отложении дела (ч.3 ст.39, ст.169 ГПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции не допущено каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов истца на оплату услуг представителя и судебную экспертизу, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд признал данные расходы необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке, подтвержденными надлежащими доказательствами, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, по оплате экспертизы в сумме 13 890,96 рублей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что судебной коллегией решение суда в части требований о взыскании неустоек отменено и в удовлетворении данных требований отказано, в силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы истца подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковый требований, то есть на 7,11% (84900*100/1194543).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 355,50 рублей, на оплату экспертизы в сумме 985,52 рублей (5000*7,11%=355,50; 13860,96*7.11%=985,52).

Кроме того, с учетом уменьшения взысканных сумм, подлежит уменьшению сумма взысканной с ИП Гнездиловой А.Е. государственная пошлина. С учетом положений ст.103 ГПК РФ, п.1, п.8 ч.1 ст.333.20, п.1, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 3 047 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 29 июня 2023 года в части удовлетворения исковых требований Ярошенко Юлии Александровны к индивидуальному предпринимателю Гнездиловой Анастасии Евгеньевне о взыскании неустойки за отказ в замене товара ненадлежащего качества в сумме 600 243 рублей и неустойки за непредставление во временное пользование товара с аналогичными потребительскими свойствами в сумме 509 400 рублей – отменить, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

То же решение в части взыскания штрафа и судебных расходов изменить.

Взыскать в пользу Ярошенко Юлии Александровны с индивидуального предпринимателя Гнездиловой Анастасии Евгеньевны штраф в сумме 49 950 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 355,50 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 985,52 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гнездиловой Анастасии Евгеньевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 047 рублей.

В остальной части решение Железногорского городского суда Красноярского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Гнездиловой Анастасии Евгеньевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.А. Килина

Т.Л. Чернова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2023 года.