Решение по делу № 1-29/2024 от 12.01.2024

№ Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коняевой Т.В. и помощником судьи Плескач О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Ануфриева Л.В.,

подсудимого Игнатова Н.Ю.,

защитника – адвоката Овсянникова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Игнатова Н.Ю., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Игнатов Н.Ю. обвинялся в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженном с извлечением дохода в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Игнатов Н.Ю. – индивидуальный предприниматель (далее – ИП Игнатов Н.Ю.) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, осуществил незаконную предпринимательскую деятельность по перевозкам внутренним водным транспортном, сопряженную с извлечением дохода в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Игнатов Н.Ю. (ИНН №) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на территории <адрес>, о чем в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером индивидуальных предпринимателей №. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ИП Игнатов Н.Ю. осуществляет предпринимательскую деятельность на территории <адрес>. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Игнатова Н.Ю. является распиловка и строгание древесины, дополнительными видами деятельности являются лесозаготовка, производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, торговля розничными обоями и напольными покрытиями в специализированных магазинах, торговля розничная прочая в специализированных магазинах, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг кроме страхования и пенсионного обеспечения, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, деятельность по фотокопированию и подготовке документов и прочая специализированная вспомогательная деятельность по обеспечению деятельности офиса.

ДД.ММ.ГГГГ в администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» (далее – администрация МО МР «Усть-Куломский») было проведено заседание комиссии МО МР «Усть-Куломский» по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, первоначальным решением которой стало введение на территории <адрес> режима «Повышенная готовность». ДД.ММ.ГГГГ администрацией МР «Усть-Куломский» было принято решение о введении на территории <адрес> чрезвычайной ситуации муниципального характера.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Игнатову Н.Ю., находившемуся на территории Республики Коми, стало достоверно известно об объявлении администрацией МО МР «Усть-Куломский» конкурсного отбора среди предпринимателей и организаций, готовых осуществить работы об оказании услуг по формированию временной паромной переправы в целях осуществления пассажирских речных перевозок на территории МО МР «Усть-Куломский». После чего в указанный период времени у ИП Игнатова Н.Ю. возник прямой корыстный преступный умысел, направленный осуществление незаконной предпринимательской деятельности без лицензии, связанной с перевозками внутренним водным транспортном.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности ИП Игнатова Н.Ю. согласно договору купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ находилось судно «Немдин», идентификационный номер № (далее – Катер КС-100 Д «Немдин».)

После этого в указанный период времени ИП Игнатов Н.Ю. сообщил и предоставил в администрацию МО МР «Усть-Куломский» сведения – коммерческое предложение по организации работы паромной переправы в районе <адрес> с использованием собственного Катера КС-100 Д «Немдин» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предложенному администрацией МО МР «Усть-Куломский» графику работы 3 раза в неделю (вторник, среда, пятница) 10 рейсов в день, при этом указанные работы им были оценены в 3 200 000 рублей. Предлагаемая стоимость одного рейса составляла 8 000 рублей. Таким образом, ИП Игнатов Н.Ю. сообщил в администрацию МР «Усть-Куломский», что он располагает возможностью оказать услуги по функционированию временной паромной переправы в целях осуществления пассажирских речных перевозок на территории МО МР «Усть-Куломский».

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО МР «Усть-Куломский» в целях организации работы временной паромной переправы через <адрес> обратилась с запросом о выделении из резервного фонда Правительства Республики Коми денежных средств в размере 5 080 032 рублей, при этом в обоснование выделения денежных средств заложило коммерческое предложение ИП Игнатова Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Правительство Республики Коми рассмотрело обращение Главы МО МР «Усть-Куломский» - руководителя администрации ФИО1 по вопросу организации транспортного сообщения с населенными пунктами на период выполнения работ по ремонту наплавного моста через <адрес> и выделило денежные средства из резервного фонда Правительства Республики Коми в размере 5 080 032 рубля для организации паромного сообщения.

Игнатов Н.Ю., являясь индивидуальным предпринимателем, находясь на территории <адрес>, имея умысел на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, обязательной для осуществления деятельности по пассажирским перевозкам внутренним водным транспортном, из корыстных побуждений, реализуя свой корыстный преступный умысел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 12 Федерального закона РФ от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которым деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом подлежит обязательному лицензированию, Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 ноября 2021 № 2111, не имея лицензии для осуществления деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, и зная, что такая лицензия обязательна, решил осуществлять предпринимательскую деятельность на паромной переправе на <адрес>, тем самым оказывая услуги населению, различным предприятиям и организациям.

Так, ИП Игнатов Н.Ю. заключил с администрацией МО МР «Усть-Куломский» ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт № на оказание услуг на коммерческой основе маломерного судна КС-100Д «Немдин» с баржей «Успех». Согласно муниципальному контракту, заключенному с администрацией МО МР «Усть-Куломский» об оказании услуг по формированию временной паромной переправы в целях осуществления грузопассажирских речных перевозок на территории МО МР «Усть-Куломский», в соответствии с условиями указанного муниципального Контракта администрация МО МР «Усть-Куломский» поручала и обязалась оплатить ИП Игнатову Н.Ю., а последний обязался оказать услуги по функционированию временной паромной переправы в целях осуществления грузопассажирских речных перевозок в указанном муниципальном образовании. Услуги, указанные в муниципальном Контракте, оказывались с целью обеспечения грузопассажирских речных перевозок. Качество услуг должно соответствовать обязательным требованиям, установленным законом или иным нормативным актом. Место оказания услуг: на территории МО МР «Усть-Куломский» на <адрес> в месте расположения временной паромной переправы <адрес>. Объем оказываемых услуг: 1 условная единица. Цена контракта составляла 3 200 000 рублей, НДС не облагалась, из расчета 8000 рублей за 1 рейс перевозки. Источник финансирования: средства из федерального бюджета Республики Коми за ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за оказанные услуги производилась администрацией МО МР «Усть-Куломский» в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Игнатова Н.Ю. ежемесячно по факту оказанных услуг не позднее 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг. Срок оказания услуг: с даты заключения Контракта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом фактически ИП Игнатов Н.Ю. осуществлял пассажирские речные перевозки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный же период времени ИП Игнатов Н.Ю. с целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, направленного на осуществление незаконной предпринимательской деятельности, из корыстных побуждений, не ставя в известность о своих преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, заключил с ними договор возмездного оказания услуг по управлению водным транспортным средством Катер КС-100 Д «Немдин» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом последние не были осведомлены о преступных намерениях Игнатова Н.Ю. Так, ИП Игнатов Н.Ю. дал указание ФИО2 и ФИО3 осуществлять услуги по управлению водным транспортным средством, то есть перевозить пассажиров по маршруту <адрес>. Срок оказания услуг согласно договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, услуги производились три раза в неделю: вторник, среда пятница 7 часов 0 минут до 18 часов 0 минут.

ФИО2 и ФИО3, действуя по указанию ИП Игнатова Н.Ю. и не догадываясь о его преступных намерениях, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> фактически осуществили пассажирские речные перевозки по управлению водным транспортным средством Катер КС -100 Д «Немдин» с баржей «Успех».

На основании платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей сотрудники администрации МО МР «Усть-Куломский», не подозревая о преступных намерениях ИП Игнатова Н.Ю., осуществляющего незаконную предпринимательскую деятельность без лицензии, связанной с пассажирскими перевозками внутренним водным транспортном, перечислили со счета УФК по Республике Коми (Финансовое Управление администрации МР «Усть-Куломский») №, открытого в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счет ИП Игнатова Н.Ю. №, открытый в Коми отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 3 200 000 рублей в следующие даты, на указанные суммы:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей.

Таким образом, ИП Игнатов Н.Ю. осуществил незаконную предпринимательскую деятельность без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, а именно при осуществлении пассажирских перевозок на внутреннем водном транспорте, достоверно зная об отсутствии у него лицензии на пассажирские перевозки внутренним водным транспортом и не принимая мер к получению данной лицензии, незаконно получил в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на свой расчетный счет №, открытый в Коми отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, от администрации МР «Усть-Куломский» денежные средства в сумме 3 200 000 рублей в качестве оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, что являлось крупным размером.

Подсудимый Игнатов Н.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил, что полагает, что преступления он не совершал, а лишь помог в тяжелой ситуации своим землякам по просьбе главы района ФИО1 При заключении муниципального контракта говорил участникам совещания о том, что у него не имеется документов на катер, которым предполагалось осуществлять перевозки. ФИО1 ему ответил, что в районе был введен режим чрезвычайной ситуации. Сначала предполагалось подписать контракт, предметом которого были только грузоперевозки, но глава района ФИО1 сказал ему, что в таком случае денежные средства из республиканского бюджета выделены не будут, поэтому нужно заключить муниципальный контракт, предметом которого буду являться грузопассажирские перевозки, что и было сделано. Дохода от перевозок он не получил, полагает, что понес убытки в размере 820 000 рублей. Считает, что передал свой катер в аренду администрации муниципального района «Усть-Куломский». Его катером пассажиры не перевозились. Нужна или нет лицензия на перевозки внутренним водным транспортом, не знает, но ФИО1 сказал ему, что не нужна. Полагает, что если в районе был введен режим чрезвычайной ситуации, то все действия и меры, которые предпринимались и были направлены на то, чтобы избежать тяжких последствий, являлись законными и крайне необходимыми. Ему до настоящего времени непонятно, что именно он нарушил, каким незаконным видом деятельности занимался. Полагает, что говорить о незаконной деятельности в его случае нельзя, так как заключенный муниципальный контракт до настоящего времени незаконным не признан.

Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, который попросил его подъехать к переправе. Когда подъехал туда, там находилось много людей, в том числе глава района ФИО1, глава сельского поселения «Югыдъяг» ФИО4, ФИО5, ФИО6 В тот момент ФИО1 сказал ему, что находившийся на реке понтонный мост разбирают для ремонта, что будет нужна его (Игнатова Н.Ю.) помощь. ФИО1 сообщил, что нужен катер для осуществления речных перевозок, на что он (Игнатов Н.Ю.) ответил, что не знает, какое техническое состояние катера. Глава района ему сказал, что других вариантов нет. В качестве катериста ФИО1 предложил ФИО3, который там же присутствовал. Сказал ФИО1, что подумает, после чего уехал. Также ФИО1 ему сказал, что перевозить будут с помощью баржи. Он тоже был заинтересован в организации переправы, так как у него магазины: 3 в <адрес>, 1 в <адрес>, нужна была перевозка, в течение трех недель до этого продукты перевозились катером. Ему сказали, что нужно рассчитать, сколько будет стоить перевозка. Администрация района посчитала общую стоимость муниципального контракта, получилось 3 200 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ деньги, которые были выделены, закончились, так как рейсов было много. Полагает, что в ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозки бесплатно. Катеристу ФИО3 и его помощнику платил по 3500 рублей в день. Вся сумма по муниципальному контракту в размере 3 200 000 рублей была ему выплачена. Оформлением документов для администрации района занималась бухгалтер ФИО7 Когда узнал, что в ведомостях о перевозках было указано о перевозке пассажиров, спросил у катериста, перевозил ли он пассажиров, на что ФИО3 сказал, что поставил «ав», имея в виду автобус. Фраза о предмете муниципального контракта в виде «грузопассажирских перевозок» была добавлена в проект самого контракта в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с осуществлением перевозок он был дважды привлечен к административной ответственности за техническое состояние принадлежащего ему катера. Полагает, что в результате осуществления им деятельности, связанной с перевозками водным речным транспортом ДД.ММ.ГГГГ, он никакой доход не получил. Перевозки начали осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ, рейсы, которые были осуществлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были включены в реестры за ДД.ММ.ГГГГ. Ему так сказал сделать свидетель ФИО6, чтоб ему (Игнатову Н.Ю.) были перечислены денежные средства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кто-либо из сотрудников правоохранительных либо надзирающих органов его не спрашивал о том, на каких основаниях производились перевозки речным водным транспортом. До заключения муниципального контракта сразу сказал, что у него нет никаких документов на катер и на осуществление перевозок.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания подсудимого Игнатова Н.Ю., в соответствии с которыми в ходе разговора ФИО1 попросил его (Игнатова Н.Ю.) посчитать, какие будут у него (Игнатова Н.Ю.) затраты на восстановление катера, подвоз катера, расход топлива, запчасти на ремонт катера. Впоследствии все свои расчеты предоставил ФИО6 – специалисту по ГО и ЧС – на его электронную почту, получилась сумма в размере 3 200 000 рублей, 8000 рублей за час. В эти расчеты входили оплата бензина, заработная плата работникам, техническое обслуживание катера, питание катеристам, ремонт катера, подвоз работников к мету работы. На вопрос о том, говорил ли он ФИО1 и ФИО6 об отсутствии у него лицензии на перевозки грузов и пассажиров внутренним водным транспортом, ответил, что неоднократно говорил об отсутствии у него соответствующей лицензии, заниматься перевозками не хотел и не занимался. В каких-либо конкурсных процедурах при заключении муниципального контракта не участвовал, заявок не подавал. О том, что данный вид деятельности, связанный с перевозкой грузов и техники речным транспортом, подлежит лицензированию, не знал. Об отсутствии у него лицензии на перевозку пассажиров говорил ФИО1 неоднократно, но ФИО1 уверил его, что все решено на уровне руководства Республики Коми, ему (Игнатову Н.Ю.) не о чем беспокоиться. Катер начал осуществлять перевозки с ДД.ММ.ГГГГ. Документы (муниципальный контракт, КС, акты выполненных работ) подписывались им на рабочем месте по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 185-187, 189-190).

Причастность Игнатова Н.Ю. к совершению деяния, сведения о котором отражены в обвинительном акте, и наличие в действиях Игнатова Н.Ю. на время возбуждения уголовного дела, составления обвинительного акта и начала судебного следствия по настоящему уголовному делу признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 207-ФЗ), подтверждены следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности заведующего отделом по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и защиты населения МО МР «Усть-Куломский». Находится в непосредственном подчинении у главы района и руководителя администрации района. До ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> стоял понтонный мост, который по информации Управления автомобильных дорог Республики Коми примерно после майских праздников ДД.ММ.ГГГГ должны были снять на капитальный ремонт и вытащить на берег. Разговоры о необходимости ремонта понтонного моста шли с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что в администрацию МО МР «Усть-Куломский» поступило письмо о том, что мост планируют снять в период с ДД.ММ.ГГГГ. После получения письма глава района ФИО1 поручил собрать личный состав комиссии по чрезвычайным ситуациям. На заседании данной комиссии ФИО1 довел до всех содержание письма о том, что понтонный моста будет сниматься для ремонта и нужно принимать какое-то решение, так как могло получиться, что четыре населенных пункта численностью более 2000 человек будут отрезаны. Могла случиться чрезвычайная ситуация, связанная с нехваткой продуктов питания, отсутствием ГСМ, невозможностью вывоза мусора. Согласно положению о комиссии по чрезвычайным ситуациям он составлял протокол заседания и проект постановления о введении режима повышенной готовности. В протоколе заседания комиссии указываются дата заседания, номер протокола, вопрос, который рассматривается, поручения, которые были даны в ходе заседания и приняты простым большинством голосов. Протокол подписывается главой района, который является председателем комиссии. Решения, принятые по итогам заседания, являются обязательными к исполнению. В состав комиссии входили ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Против введения режима чрезвычайной ситуации никто в тот момент не проголосовал. На основании решения комиссии было вынесено постановление о введении на территории <адрес> режима чрезвычайной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был организован сход жителей в Доме культуры, где населению сообщили о том, что понтонный мост будет снят. Вариант с использованием дороги в направлении <адрес> не рассматривался, так как данная дорога является лесной, на чьем-либо балансе не состоит, имеет непроезжие участки. Работники администрации обзванивали организации с целью поиска подходящего катера для организации паромной переправы, звонили в <адрес>, искали в <адрес>, но все отказывались по причине необходимости организации длительной командировки. Администрация МО ГО «Сыктывкар» в устной форме им отказала. После этого ими (работниками администрации) на берегу, где производился ремонт моста, были собраны предприниматели, после чего ФИО1 предложил Игнатову Н.Ю. организовать переправу, Игнатов Н.Ю. отказывался, но ФИО1 его уговорил. Выбор пал именно на Игнатова Н.Ю., так как у него был свой катер. В администрацию района было предоставлено коммерческое предложение, в котором Игнатовым Н.Ю. была указана стоимость одного рейса. Муниципальный контракт с Игнатовым Н.Ю. был заключен только в ДД.ММ.ГГГГ, так как финансовые средства поступили в администрацию района только ДД.ММ.ГГГГ. Проект указанного муниципального контракта подготавливал лично он, затем передал его в отдел правовой и кадровой работы администрации района, где проект был доработан. Муниципальный контракт был заключен на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, согласно которому заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, действия непреодолимой силы, для предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации. Процедура закупки у единственного поставщика была обусловлена сжатыми сроками и угрозой возникновения чрезвычайной ситуации. Лично он контрактным управляющим не является, в закупочную комиссию входит как член комиссии. Договор, заключенный между МО МР «Усть-Куломский» и Игнатовым Н.Ю., он (ФИО6) видел лично. Переправа возле <адрес> завершила свою работу в ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по муниципальному контракту были выполнены в полном объеме каждой из сторон контракта. Пассажиры перевозились катером администрации сельского поселения «Югыдъяг», который функционировал каждый день. Работники администрации МО МР «Усть-Куломский» были в курсе, что у Игнатова Н.Ю. не имеется лицензии на осуществление перевозок речным водным транспортом. Катер Игнатова Н.Ю. перевозку пассажиров не осуществлял. Как он помнит, в заключенном муниципальном контракте не было отражено, на кого возложена обязанность надзора и контроля за осуществлением перевозок. На проведенном заседании комиссии по чрезвычайным ситуациям вопрос о том, нужна ли лицензия на осуществление перевозок, никем не поднимался. Баржа, с помощью которой Игнатов Н.Ю. осуществлял перевозки, принадлежала МУП «Успех» из <адрес>. Баржа была предоставлена по безвозмездному договору до конца августа. Помнит, что фамилия катериста, осуществлявшего перевозку по договору, заключенному с Игнатовым Н.Ю., ФИО3. Данный катерист от руки заполнял, кого он перевез, когда, затем эти сведения частично сверяли с ведомостью, которую предоставляли из отдела бухгалтерии Игнатова Н.Ю. В ведомости контроля перевозок в ДД.ММ.ГГГГ включили все рейсы за июнь. В июле он лично ездил на место перевозок, видел, как перевозилась машина с продуктами питания, перевозился мусоровоз. При этом водитель машины сидел под навесом. Ему известно, что указанной паромной переправой перевозились машина скорой помощи, пожарная машина. После заключения муниципального контракта списки автомашин, которые планировались к перевозке на организованной с участием Игнатова Н.Ю. переправе, были сформированы изначально в администрации района, участвовали несколько отделов. При осуществлении перевозок ИП Игнатову Н.Ю. население денежные средства не платило.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что по указанию главы администрации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол заседания комиссии МО МР «Усть-Куломский» № от ДД.ММ.ГГГГ «по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности», в котором были изложены обязанности, которые возлагались на главу сельского поселения «Югыдъяг» и отделы администрации МО МР «Усть-Куломский». Целью данного протокола являлось обеспечение жизнедеятельности населения, но в данном протоколе о выделении дополнительных денежных средств на заключение контрактов с администрацией МО МР «Усть-Куломский» прописано не было. После подписания документов, со слов ФИО1, он сам искал организации и индивидуальных предпринимателей, которые могли бы оказывать услуги по организации паромной переправы в районе <адрес>. В последующем перепиской с организациями занимался он. Из желающих были установлены 2 организации: МКПМО городской округ «Сыктывкар» «Жилкомсервис» и ИП Игнатов Н.Ю. МУП «Успех» отказалось от выполнения перевозок, так как у них был неисправен катер и отсутствовал катерист, а также отсутствовала лицензия на право перевозки груза и пассажиров. Непосредственно письмо с просьбой предоставить коммерческое предложение МКПМО городской округ «Сыктывкар» «Жилкомсервис» и ИП Игнатов Н.Ю. подготовил он по указанию ФИО1, отправил письма он посредством электронной почты. МКПМО городской округ «Сыктывкар» «Жилкомсервис» затребовал сумму для оказания услуг 3 400 000 рублей, а ИП Игнатов Н.Ю. – 3 200 000 рублей. Так как ИП Игнатов Н.Ю. заявил меньшую сумму в режиме ЧС без проведения аукциона, глава МО МР «Усть-Куломский» ФИО1 решил заключить контракт с ИП Игнатовым Н.Ю. Он (ФИО6) и глава МО МР «Усть-Куломский» ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ встречались с Игнатовым Н.Ю. на <адрес>, где также присутствовали ФИО4, ФИО18 -предприниматель СП «Югыдъяг», ФИО19 - предприниматель <адрес>. ФИО1 предложил Игнатову Н.Ю. заключить контракт и осуществлять перевозки <адрес>. Дал ли Игнатов Н.Ю. свое согласие на данной встрече, сказать не может. Между МО МР «Усть-Куломский» ФИО1 и ИП Игнатовым Н.Ю. был заключен контракт, по которому последний оказывал услуги перевозки грузов и пассажиров. Всеми необходимыми и возникающими вопросами занимался ИП Игнатов Н.Ю. Катеристов и помощника находил Игнатов Н.Ю., также он производил оплату труда, приобретал ГСМ и в случае необходимости производил ремонт (т. 2, л.д. 121-126).

После оглашения показаний свидетель ФИО6 пояснил, что на заседании комиссии рассматривались все альтернативные варианты организации перевозки грузов и пассажиров. В целом, оглашенные показания подтвердил. Если бы два предпринимателя в равных условиях подали коммерческие предложения на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, то представители администрации в таком случае выбрали бы предпринимателя, предложившего меньшую стоимость.

Свидетель ФИО45 в судебном заседании пояснила, что состоит в должности заместителя заведующего отделом отчетности администрации МО МР «Усть-Куломский». Ее отдел занимается оплатой муниципальных контрактов. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принес ей контракт, счет с визой ФИО1 и акт. ФИО1 было написано, что можно оплачивать. ФИО6 пояснил, что оплата будет произведена за грузопассажирские перевозки. Первый счет был на 2 200 000 рублей, второй на 1 000 000 рублей. Денежные средства предназначены были для Игнатова Н.Ю. По ошибке они были перечислены сначала ФИО22 Впоследствии были возвращены. У администрации МО МР «Усть-Куломский» задолженности перед Игнатовым Н.Ю. по муниципальному контракту нет.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности руководителя администрации МО МР «Усть-Куломский», является главой соответствующего муниципального района. Введение режима чрезвычайной ситуации на территории <адрес> регулируется положением по деятельности комиссии по чрезвычайным ситуациям. Работой по этой линии в администрации района занимается ФИО6 В составе указанной комиссии в районе находятся 17-18 человек. Председательствует на комиссии лично он (ФИО1). В ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> был введен режим чрезвычайной ситуации в связи с экстренным снятием наплавного моста в районе <адрес>, который является единственным проезжим вариантом для жителей сельского поселения «Юрыдъяг», при этом всего за рекой 4 населенных пункта, в которых проживают около 2000 человек. Указанный понтонный мост находится в собственности ГУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми». Данная организация отвечает за техническое состояние и обслуживание моста. ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации МО МР «Усть-Куломский» проводилось заседание комиссии по чрезвычайным ситуациям. В заседании приняли участие ФИО6, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, был также представитель авиалесоохраны. Именно он (ФИО1) принял решение собрать комиссию, так как у него были сомнения по поводу возможности обеспечить всем необходимым территорию <адрес>. В случае отсутствия транспортного сообщения было бы невозможно вывозить мусор с территории, оказывать медицинскую помощь, возникли бы проблемы с подвозом топлива. При этом у муниципалитета не было возможности доставлять топливо, грузы первой необходимости с помощью авиации. В устной форме рассматривался вопрос о возможности ремонта объездной лесной дороги, проходящей через <адрес>, но на ее ремонт потребовались бы значительные денежные средства. Также рассматривался вопрос об использовании маломерных судов, но это могло помочь только в случае перевозки пассажиров или грузов небольшого размера. На заседании комиссии велся протокол, ответственным за это был ФИО6 Ему (ФИО1) пришла идея осуществления перевозок с помощью катера и баржи, которую он озвучил на заседании комиссии. Он позвонил руководителю предприятия в <адрес>, где имелась баржа, получил ответ, что баржа имеется и ее можно использовать. С предложением об организации паромной переправы подобным образом на заседании комиссии все согласились. Он (ФИО1) подписал протокол заседания комиссии, ознакомился с ним. После этого было вынесено постановление о введении на территории <адрес> режима чрезвычайной ситуации. Он знал, что у Игнатова Н.Ю. имеется в пользовании катер, знал, что есть местный катерист. Перевезти баржу из <адрес> согласился предприниматель ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) был в <адрес>, обсуждал вопрос выделения денег из резервного фонда Правительства Республики Коми. На все затраты, связанные с организацией паромной переправы, планировалось выделить более 5 млн. рублей, которые следовало потратить на работы по отсыпке подъездных путей с двух берегов реки, по транспортировке баржи, по функционированию паромной переправы. По поводу организации паромной переправы у него состоялся разговор с первым заместителем главы МО ГО «Сыктывкар», который не смог пообещать оказать содействие в данном вопросе. В какой-то момент в администрацию МО МР «Усть-Куломский» поступило коммерческое предложение от Игнатова Н.Ю. При этом полагал, что в режиме чрезвычайной ситуации у администрации района имелась возможность использовать для обеспечения всем необходимым территории без разрешительных, лицензионных документов. Муниципальный контракт с Игнатовым Н.Ю. заключался в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ в части того, что в режиме чрезвычайной ситуации муниципальный контракт может заключаться с единственным поставщиком без обоснования расходов. При этом был использован способ получения коммерческих предложений. Составлением муниципального контракта занимался профильный отдел по ГО и ЧС. От лица администрации района муниципальный контракт заключался лично им (ФИО1), а со стороны контрагента – Игнатовым Н.Ю. Перевозки начали осуществляться катером Игнатова Н.Ю. и баржей с ДД.ММ.ГГГГ. При этом когда заключали муниципальный контракт, в его цену была включена оплата услуг по перевозке, произведенным в ДД.ММ.ГГГГ. Деньги из бюджета Республики Коми на организацию паромной переправы поступили в ДД.ММ.ГГГГ. При оплате по муниципальному контракту возникла проблема, денежные средства по ошибке были перечислены однофамильцу Игнатова Н.Ю. Он с Игнатовым Н.Ю. обсуждал вопрос отсутствия у последнего разрешительных документов на осуществление перевозок водным транспортом. Полагал, что в режиме ЧС они смогут объяснить необходимость выполнения работ. У администрации перед Игнатовым Н.Ю. задолженности по заключенному муниципальному контракту не имеется. По ведомостям, составленным ИП Игнатовым Н.Ю., рейсов было осуществлено столько, сколько было предусмотрено контрактом, по устной информации, озвученной Игнатовым Н.Ю., рейсов было сделано больше. Перед руководителем правовой службы администрации ФИО21 вопрос о необходимости наличия лицензии при осуществлении перевозок не ставился. Предполагал, что разрешительных документов у Игнатова Н.Ю. не имеется. В самом начале возникновения данной ситуации Игнатовым Н.Ю. было сказано, что как он будет перевозить, у него нет разрешительных документов, на что он (ФИО1) ответил, что нужно как-то выручать.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ у него имелось удостоверение капитана судна. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> состоялось собрание. Его попросили поработать на катере Игнатова Н.Ю., нужно было возить продукты, топливо, спецмашины, он согласился. Сказали, что переправа будет работать до осени. Ему известно, что баржу для организации паромной переправы привезли из <адрес>. Ему было известно, что для осуществления перевозок нужна была лицензия, документов в наличии у него не было. Задавал по этому поводу вопрос ФИО1, который ответил, что это чрезвычайная ситуация. Катером управлял с 7 до 18 часов по вторникам, средам и пятницам. Договор заключал с Игнатовым Н.Ю. Работу начал ДД.ММ.ГГГГ. У него был помощник ФИО2 Количество перевозок и что именно перевозил, записывал в ведомости, тетради. Для пассажиров имелся другой катер. На катере под его управлением пассажиры не перевозились. Когда перевозили машины, водители этих автомобилей находились на специальном месте, отведенном на пароме, в беседке. От Игнатова Н.Ю. получил заработную плату в полном объеме. Касательно того, что имелась ведомость, где было указано «о перевозке пассажиров ИП Ракин», пояснил, что перевозился пассажирский автомобиль марки УАЗ, а пассажиры перевозились на другом катере. Ведомости перевозок раз в неделю передавал в офис Игнатова Н.Ю. Полагает, что те перевозки, которые он осуществлял, невозможно было осуществлять посредством авиасообщения. Часто перевозил автомобили специальных служб, а именно скорую медицинскую помощь, пожарные машины, полицейские автомобили. После демонстрации ему л.д. 68 в т. 1 пояснил, что во время перевозок люди находились в помещении на барже, которое отображено на фото, а сзади них располагалась техника, которая была зафиксирована. Во время осуществления перевозок лично ему никто за перевозку не платил.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности главы сельского поселения «Югыдъяг». Перед установкой понтонного моста ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что будет произведен ремонт данного моста. После этого в сельском поселении в клубе было проведено собрание. У администрации СП «Югыдъяг» имеется катер КС-100, который занимается перевозкой пассажиров. В связи со сложившейся ситуацией было проведено заседание КЧС, глава района ФИО1 дал ему поручение определить, сколько будет израсходовано денежных средств в период отсутствия понтонного моста на содержание катера. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание на берегу реки в районе <адрес>, там присутствовали ФИО1, ФИО5, ФИО6, Игнатов Н.Ю. Они вместе обсуждали, что нужно установить паромную переправу для перевозки коммунальной техники, продуктов питания и обеспечения жизнедеятельности. Также нужно было вывозить мусор. На данной встрече было лишь одно предложение, а именно чтобы катер Игнатова Н.Ю. возил баржу и перевозил технику. Баржу пригнали из <адрес>. Игнатов Н.Ю. согласился осуществлять перевозки подобным образом. Игнатов Н.Ю. озвучил, что документов на катер у него не имеется, после чего ему предложили эксплуатировать катер без документов. Был случай, когда катер администрации сломался. Тогда он (ФИО4) попросил Игнатова Н.Ю. перевезти примерно по 50 человек с каждой из сторон реки, Игнатов Н.Ю. не отказал. ДД.ММ.ГГГГ на реке был поставлен понтонный мост. В районе СП «Югыдъяг» имеется другая дорога, проходящая по лесу, которая является труднопроходимой. Привлечь к данным перевозкам ФИО3 было его инициативой. Полагает, что на территории сельского поселения «Югыдъяг» следовало ввести режим чрезвычайной ситуации, так как данное сельское поселение отрезано от основных дорог. Возможность осуществления перевозок авиатранспортом не рассматривалась ввиду повышенной стоимости этого.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что состоит в должности заместителя руководителя администрации МО МР «Усть-Куломский». На заседании комиссии по чрезвычайным ситуациям узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ производились ремонтные работы понтонного моста на реке возле <адрес>. Это было после ДД.ММ.ГГГГ. На заседании комиссии присутствовали ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО13 На заседании комиссии ФИО1 уведомил, что Управление автомобильных дорог Республики Коми планирует снять понтонный мост в указанном месте, было необходимо решить все вопросы, связанные с жизнеобеспечением граждан, которые проживали за рекой. В ее компетенцию входит организация подвоза детей к месту обучения, обеспечение детей в школах питанием, обеспечение лиц, находящихся в отделении социальной реабилитации. На заседании комиссии было принято решение об объявлении чрезвычайной ситуации. Полагает, что это было верное решение. Вопросы, находящиеся в ее ведении, решались при помощи катера, принадлежащего администрации СП «Югыдъяг».

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности заместителя руководителя администрации МО МР «Усть-Куломский». В 2023 году после того, как стало известно о ремонте моста <адрес>, был организован ряд совещаний в ДД.ММ.ГГГГ под руководством главы района ФИО1 Было принято решение о выезде в <адрес>, он принял участие в данном выезде. Встреча происходила примерно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Поскольку катера, который осуществлял перевозки пассажиров, было недостаточно, а имелась необходимость обеспечения проезда техники, мусоровозов, пожарной техники, скорой медицинской помощи, стала обсуждаться тема осуществления перевозок паромным способом. Дорога, соединяющая <адрес> и <адрес> находилась в ненадлежащем состоянии, на ее ремонт потребовались бы значительные средства. В процессе заключения контракта с Игнатовым Н.Ю. не участвовал, работы по его заключению не проводил. В связи с возникшей ситуацией было принято решение о введении режима чрезвычайной ситуации. Полагает, что необходимость во введении подобного режима была. Также до встречи с жителями <адрес> в Доме культуры состоялась встреча <адрес>. Там присутствовали Игнатов Н.Ю., ФИО1, ФИО6, ФИО3 В том месте ФИО1 предложил Игнатову Н.Ю. осуществлять перевозки. Ему известно, что всего на организацию паромной переправы было выделено около 5 млн. рублей. Он являлся членом комиссии при введении режима ЧС.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 следует, что он состоит в должности заместителя начальника Центра ГИМС МЧС России по Республике Коми. В случае введения ЧС на территории муниципального района, города могут в соответствии с данным постановлением привлекаться сотрудники Центра ГИМС МЧС России по Республике Коми в соответствии с приказом, либо распоряжением начальника главного управления МЧС России по Республике Коми. Уполномоченное лицо вводит чрезвычайную ситуацию на территории населенного пункта. Далее от уполномоченного лица в адрес Главного Управления МЧС России по Республике Коми поступает ходатайство (обращение) по привлечению сил и средств для оказания помощи по привлечению сил и средств для ликвидации ЧС. В адрес Главного Управления МЧС России по Республике Коми с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных ходатайств не поступало. В остальной части показания данного лица не имеют доказательственного значения по уголовному делу (т. 2, л.д. 111-112).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности директора в МКП «Жилкомсервис». В ДД.ММ.ГГГГ им было поручено планово-экономическому отделу МКП «Жилкомсервис» произвести расчет стоимости рейса в рамках коммерческого предложения, поступившего от администрации <адрес>, по оказанию услуг и организации работы паромной переправы в районе <адрес> с использованием собственного катера МКП «Жилкомсервис» на базе КС-100 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предложенному администрации МО МР «Усть-Куломский» графику работы 3 раза в неделю (вторник, среда, пятница) 10 рейсов в день. Согласно представленному отчету стоимость одного рейса для оценки коммерческого предложения администрации МО МР «Усть-Куломский» составила 8500 рублей с учетом НДС. Если бы работы были проведены с полной себестоимостью (получения прибыли МКП «Жилкомсервис») с учтем НДС, включая затраты на оплату труда работников, заправку топливом и ГСМ судна и прочих расходов, сумма составила 3 400 196 рублей, как и было отражено в коммерческом предложении для администрации МО МР «Усть-Куломский». На момент выставления коммерческого предложения их предприятие имело реальную возможность выполнить работы, указанные в запросе администрации <адрес>. В запросе не был отражен весь перечень работ по контракту, а именно перевозка пассажиров. Они не просчитывали расчет всех видов работ, учитывая необходимые требования, связанные с перевозкой пассажиров. В остальной части показания данного лица не имеют доказательственного значения по уголовному делу (т. 2, л.д. 115-116, 119-120).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он исполняет обязанности главного врача ГБУЗ РК «Усть-Куломская центральная районная больница». Возможно, в ДД.ММ.ГГГГ администрация МО МР «Усть-Куломский» проводила мероприятие в связи с выходом из строя понтонного моста. Как ему кажется, было решено организовать паромную переправу. Помнит, что на заседании были глава района ФИО1, ФИО6 Помнит, что на заседании было принято решение о введении режима чрезвычайной ситуации. Переправа была нужна для жизнеобеспечения людей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности и.о. главного врача ГБУЗ РК «Усть-Куломская центральная районная больница». ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание комиссии МО МР «Усть-Куломский» «по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности», на котором было объявлено, что понтонный мост после сезонного снятия не будет возвращен на место в связи с запланированными работами по его капитальному ремонту, и этот ремонт продлится не менее 2 месяцев. На заседании комиссии было принято решение в СП «Югыдъяг» ввести положение режим ЧС. На комиссии ему задавались конкретные вопросы по поводу того, какие могут быть проблемы в случае отсутствия переправы. Всю процедуру заключения контракта не знает. Лично с Игнатовым Н.Ю. не знаком. Полагает, что была необходимость вести на территории СП «Югыдьяг» положение ЧС, так как ремонт моста должен был осуществляться более 2 месяцев, люди находились без жизненно необходимых лекарств, остались бы без скорой помощи и в экстренной ситуации без стационарного лечения (т. 2, л.д. 144-146).

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что состоит в должности заведующего отделом правовой и кадровой работы администрации МО МР «Усть-Куломский». В ДД.ММ.ГГГГ понтонный мост в районе <адрес> был снят. Решался вопрос об организации временной паромной переправы. Было принято распоряжение Правительства Республики Коми о выделении бюджетных средств. Когда приняли распоряжение, в нем звучало, что паромная переправа была организована для пассажирских перевозок. Когда был первый проект контракта, она подходила к главе района ФИО1 и говорила, что с подобной формулировкой не будет целевое использование бюджетных средств. Потом были внесены изменения о том, что предметом контракта будут грузо-пассажирские перевозки. В проект муниципального контракта были внесены и указаны поправки отделом правовой и кадровой работы администрации МО МР «Усть-Куломский». Ей известно, что режим ЧС вводили на территории СП «Югыдъяг». Контроль за исполнением заключенного муниципального контракта был возложен на отдел ГО и ЧС.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Усть-Куломскому району. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи со службой переправлялся вместе со служебной автомашиной <адрес>. Скорее всего, это было в ДД.ММ.ГГГГ. Он подъехал на машине, заехал на паром, заглушил двигатель, вышел из машины и перебрался с парома на катер. Паром имел название «Успех». На катере в тот момент находились члены экипажа и иные лица из местного населения. При этом на барже находились 2 или 3 человека, на катере был он и члены экипажа. За проезд на катере он свои личные средства не платил. На обратном пути он переправился на катере, предназначенном для перевозки пассажиров. Ему было известно, что на территории СП «Югыдъяг» был введен режим ЧС в связи с капитальным ремонтом понтонного моста. После демонстрации ему фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте свидетеля ФИО3 (т. 2, л.д. 104-100), ФИО24 пояснил, что это то самое место, где функционировала паромная переправа.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в связи со службой переправлялся по <адрес>. Это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Он подъехал, баржа с катером начала движение в его сторону с другого берега реки. Когда она подъехала, заехал на баржу, за ним еще заехали машины, при этом вышел из автомобиля для личной безопасности. В тот момент находился в форменном обмундировании. На машинах, которые заехали вместе с ним, были гражданские лица. При этом эти лица, как и он, вышли из машин и встали к перилам. Все они находились на барже. При этом он оплату не производил. Всего гражданских лиц было примерно 5 человек, они все время находились на барже во время перемещения через реку. После демонстрации свидетелю фото на л.д. 67 в т. 1 он пояснил, что, скорее всего, эта там самая баржа. Он стоял с правой ее стороны, если смотреть на фото, остальные лица стояли в начале баржи, если таким же образом смотреть.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности старшего следователя СО по Усть-Куломскому району СУ СК РФ по РК. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пару раз переправлялся на пароме <адрес>. Его поставили в известность, что в том месте организована переправа, что переправляют спецмашины в случае необходимости. Он с водителем подъехал к переправе, там находились катер с прикрепленной к нему баржей. Он поднялся, зашел на баржу, за ним заехал служебный автомобиль, затем его переправили на другой берег. Помнит, что катер был КС-100, баржа была окрашена в темно-коричневый цвет. С ним вместе переправился водитель служебного автомобиля. В момент переправы они находились на барже под навесом, стояли, на барже было оборудовано небольшое укрытие от дождя.

Причастность Игнатова Н.Ю. к совершению деяния, сведения о котором отражены в обвинительном акте, и наличие в действиях Игнатова Н.Ю. на время возбуждения уголовного дела, составления обвинительного акта и начала судебного следствия по настоящему уголовному делу признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 207-ФЗ), подтверждены следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- постановлением и.о. Сыктывкарского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Игнатов Н.Ю. осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженную с извлечением доходов в крупном размере, в результате чего им получен доход в размере 3 200 000 рублей, что являлось поводом для возбуждения уголовного дела (т. 1, л.д. 14-19);

- рапортом помощника Сыктывкарского транспортного прокурора о том, что была проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере безопасности движения и эксплуатации на внутреннем водном транспорте в деятельности ИП Игнатова Н.Ю., в ходе которого выявлены нарушения сфере безопасности движения и эксплуатации на внутреннем водном транспорте в деятельности ИП Игнатова Н.Ю, а именно Игнатов Н.Ю. осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженную с извлечением доходов в крупном размере (т. 1, л.д. 20-25);

- решением о проведении по обращению ФИО27 проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Сыктывкарской транспортной прокуратурой в деятельности ИП Игнатов Н.Ю. соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности движения и эксплуатации водного транспорта в связи с организацией переправы на <адрес> (т. 1, л.д. 47-51);

- фотографиями, на которых изображены катер «Немдин» и баржа «Успех», находившиеся на реке. При этом на барже имелось место наподобие веранды, предназначавшееся для пассажиров (т. 1, л.д. 67-70, исследованы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ);

- положением об отделе по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и защите населения администрации МО МР «Усть-Куломский», утвержденным руководителем администрации МР «Усть-Куломский» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому одной из основных задач отдела является организация и осуществление мероприятий по территориальной и гражданской обороне, защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, контроль за их проведением. Одной из функций названного отдела является участие в подготовке нормативных правовых актов в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Непосредственное руководство работой отдела осуществляет заведующий отделом по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций администрации МО МР «Усть-Куломский» (т. 1, л.д. 101-104);

- сообщением ГКУ «УправтодорКоми» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное учреждение уведомило главу МО МР «Усть-Куломский» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет закрыто движение для транспортных средств и пешеходов по наплавному мосту через <адрес> в связи с проведением ремонтных работ (т. 1, л.д. 105);

- протоколом заседания комиссии МО МР «Усть-Куломский» по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, председателем которой был ФИО1, членами комиссии являлись ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО28 Комиссия приняла, в том числе следующие решения: главе сельского поселения «Югыдъяг»: подготовить и предоставить дополнительные расчеты о необходимых финансовых средствах для содержания переправы катером КС-100 в районе <адрес> с целью представления бюджету сельского поселения <адрес> межбюджетных трансфертов на обеспечение безопасности населения на водных объектах в рамках содержания переправ; рассмотреть возможность проведения дополнительных рейсов катера КС-100 для доставки продуктов питания и предметов первой необходимости; организовать встречу с населением с приглашением главы МО МР «Усть- Куломский» - руководителя администрации района и представителей ГУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» в срок до ДД.ММ.ГГГГ; отделу по дорожной деятельности: рассмотреть возможность по сокращению сметы расходов на частичный ремонт лесной автомобильной дороги между поселками <адрес> и <адрес> для возможного проезда техники в летний период в срок до ДД.ММ.ГГГГ; отделу по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и защите населения: подготовить проект постановления администрации района о введении режима повышенной готовности на территории СП «Югыдъяг» с ДД.ММ.ГГГГ; подготовить обращение Главе Республики Коми по выделению дополнительных финансовых средств для обеспечения безопасности жизнедеятельности населения в сельском поселении «Югыдъяг». Согласно расчету рассылки указанный документ был разослан: в дело АМР; Отдел по делам ГО, ЧС и ЗН; главам СП «Югыдъяг», «Мыёлдино», «Тимшер», «Парч», «Усть-Нем»; ПЧ-19 ФГКУ «1 отряд ФПС по РК»; ОНД по Усть-Куломскому району; Усть-Куломский филиал АО «Коми тепловая компания»; РЭС ПО ЮЭС; Отдел экономической и налоговой политики; ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ»; отдел Роспотребнадзора; ОМВД России по Усть-Куломскому району; Усть-Куломский участок центра ГИМС МЧС РФ по РК; Усть-Куломский районный комитет по охране окружающей среды; ФИО29; ФИО8; ФИО5; организационный отдел; отдел по дорожной деятельности; управление образования; управление культуры (т. 1, л.д. 106-107);

- постановлением Администрации МО МР «Усть-Куломский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О ведении режима Чрезвычайной ситуации муниципального характера на территории сельского поселения «Югыдьяг», согласно которому было принято решение с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения на административной территории СП «Югыдьяг» для органов управления, сил и средств Усть-Куломского районного звена Коми республиканкой подсистемы РСЧС ввести режим функционирования – режим Чрезвычайной ситуации. Режим был введен в целях предупреждения возможной чрезвычайной ситуации, связанной с закрытием движения по наплавному мосту <адрес> для проведения ремонтных работ по обустройству подъездных путей к временной паромной переправе с целью доставки товаров первой необходимости, продуктов питания, горюче-смазочных материалов, перевозки специальной техники, а также для проведения аварийно-ремонтных работ на лесовозной дороге «Югыдъяг-Лопъювад». Признано, что постановление вступило в силу со дня его официального опубликования на информационном стенде администрации МО МР «Усть-Куломский» (т. 1, л.д. 125-126);

- списком организаций, учреждений, предпринимателей, чья техника подлежит бесплатной переправе через <адрес> на временной паромной переправе в районе <адрес>, организованной по договору с ИП «Игнатовым Н.Ю.» на период ремонта понтонного моста. В числе организаций указаны ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ», ОМВД России по Усть-Куломскому району, ООО «Усть-Немторг», ООО «Конкурент», ООО «Нива», ООО «Игнатов Н.Ю.» и пр. (т. 1, л.д. 127);

- предложением от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным главой МО МР «Усть-Куломский» ФИО1 в МКУ МО ГО «Сыктывкар» и Игнатову Н.Ю. о направлении предложений для оказания услуг по организации работы паромной переправы в районе <адрес> (т. 1, л.д. 128);

- коммерческим предложением МКП «Жилкомсервис» для определения обоснования начальной (максимальной) цены муниципального контракта, общая стоимость которого составила 3 400 000 рублей, стоимость одного рейса составила 8500 рублей (т. 1, л.д. 129);

- коммерческим предложением для администрации МР «Усть-Куломский» от ИП Игнатова Н.Ю., общая стоимость которого составила 3 200 000 рублей, стоимость одного рейса составила 8000 рублей (т. 1, л.д. 130);

- письмом главы МО МР «Усть-Куломский» ФИО1, адресованным главе МО МР «Корткеросский» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 в целях предупреждения возможных чрезвычайных ситуаций, связанных с закрытием движения по наплавному мосту через <адрес> у <адрес>, просил рассмотреть вопрос выделения несамоходного парома для перевозки автотракторной техники и пассажиров, генеральных грузов, наименование «Успех», на период ремонта наплавного моста с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным за выполнение мероприятия назначен заведующий отделом по делам ГО, ЧС и ЗН ФИО6 (т. 1, л.д. 131);

- ответом заместителя главы МО МР «Корткеросский» ФИО30, адресованным ФИО1, о том, что для получения парома рекомендовано обратиться в МУП «Успех» (т. 1, л.д. 132);

- договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом МР «Корткеросский» от ДД.ММ.ГГГГ и актом к нему, согласно которым МУП «Успех» передало в безвозмездное пользование администрации МР «Усть-Куломский» на срок 90 дней несамоходный паром «Успех», имеющий идентификационный номер судна №, регистрационный № (т. 1, л.д. 133-135);

- письмом главы МО МР «Усть-Куломский», адресованным Главе Республики Коми Уйбе В.В., согласно которому в связи с ремонтом понтонной переправы, расположенной в районе <адрес>, предлагалось организовать временную паромную переправу с использованием специальной баржи и катера, который должен был предоставить Игнатов Н.Ю. Для организации работы временной паромной переправы требовалось: 150 032 рубля для работ по буксированию баржи; 1 730 000 для отсыпки песчано-гравийной смесью двух участков берега; 3 200 000 рублей для оплаты расходов паромной переправы до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным глава МО МР «Усть-Куломский» просил выделить из резервного фонда Правительства Республики Коми 5 080 032 рубля (т. 1, л.д. 136);

- муниципальным контрактом № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией МР «Усть-Куломский» (Заказчиком) и ИП Игнатовым Н.Ю. (Исполнителем), предметом которого являлось то, что Заказчик поручал и обязался оплатить Исполнителю, а Исполнитель обязался оказать услуги по функционированию временной паромной переправы, в целях осуществления грузопассажирских речных перевозок. Услуги, указанные в муниципальном Контракте, оказывались с целью обеспечения грузопассажирских речных перевозок. Качество услуг должно соответствовать обязательным требованиям, установленным законом или иным нормативным актом. Место оказания услуг: на территории <адрес>. Объем оказываемых услуг: 1 условная единица. Цена контракта составляла 3 200 000 рублей 0 копеек, НДС не облагалась, из расчета 8 000 рублей за 1 рейс перевозки. Источник финансирования: средства из федерального бюджета Республики Коми за 2023 год. Оплата за оказанные услуги производилась администрацией МО МР «Усть-Куломский» в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Игнатова Н.Ю. ежемесячно по факту оказанных услуг не позднее 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (т. 1, л.д. 137-141);

- обоснованием закупки у единственного поставщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, учитывая необходимость быстрого реагирования для предупреждения чрезвычайной ситуации, проведение конкурсной процедуры для заключения контракта признано нецелесообразным ввиду того, что развитие данной ситуации могло повлечь значительные материальные потери и нарушение жизнедеятельности людей (т. 1, л.д. 142);

- ведомостью учета рейсов перевозки транспортных средств за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с 7:00 до 18:05 было совершено 87 рейсов, в числе перевозимых организаций были ИП ФИО31, МУП «Север» Усть-Кулом, ИП Игнатов Н.Ю., ОМВД России по Усть-Куломскому району (участковый) и др. В числе целей переправы транспортных средств было указано: вывозка мусора, командировка, продукты питания, ремонт автомобиля, непродовольственные товары и пр. (т. 1, л.д. 146-149);

- ведомостью учета рейсов перевозки транспортных средств за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с 7:00 до 18:45 было совершено 93 рейса, в числе перевозимых организаций были ООО «Нива», ИП ФИО32, МУП «Север», ФИО33, ООО «Игнатов Н.Ю.», АЗС и др. В числе целей переправы транспортных средств было указано: вывозка мусора, командировка, продукты питания, ремонт автомобиля, непродовольственные товары и пр. Дважды напротив фамилий ФИО33 и ИП ФИО31 было указано о перевозке пассажиров (т. 1, л.д. 150-153);

- ведомостью учета рейсов перевозки транспортных средств за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с 7:00 до 17:00 было совершено 95 рейсов, в числе перевозимых организаций были ИП ФИО31, ООО «Игнатов Н.Ю.», ИП ФИО32, СО по Усть-Куломскому району СУ СК РФ по РК и др. В числе целей переправы транспортных средств было указано: вывозка мусора, командировка, продукты питания, ремонт автомобиля, непродовольственные товары и пр. Дважды напротив фамилии ИП ФИО31 было указано о перевозке пассажиров (т. 1, л.д. 154-157);

- счетом-фактурой, согласно которому стоимость услуг по функционированию паромной переправы составила 2 200 000 рублей (т. 1, л.д. 158);

- актом приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнитель (Игнатов Н.Ю.) во исполнение контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказал услуги в количестве 275 рейсов, подтвержденных ведомостями, на общую сумму 2 200 000 рублей, акт подписан ФИО1 и Игнатовым Н.Ю. (т. 1, л.д. 158, оборотная сторона);

- актом приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнитель (Игнатов Н.Ю.) во исполнение контракта с ДД.ММ.ГГГГ июля по ДД.ММ.ГГГГ оказал услуги в количестве 125 рейсов, подтвержденных ведомостями, на общую сумму 1 000 000 рублей, акт подписан ФИО1 и Игнатовым Н.Ю. (т. 1, л.д. 159);

- счетом-фактурой, согласно которому стоимость услуг по функционированию паромной переправы составила 1 000 000 рублей (т. 1, л.д. 159, оборотная сторона);

- ведомостью учета рейсов перевозки транспортных средств, датированной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с 7:00 ДД.ММ.ГГГГ до 17:10 ДД.ММ.ГГГГ был совершен 41 рейс, в числе перевозимых организаций были ИП ФИО31, ООО «Игнатов Н.Ю.», ИП ФИО32, ИП ФИО34 и др. В числе целей переправы транспортных средств было указано: вывозка мусора, командировка, продукты питания, непродовольственные товары и пр. Единожды напротив фамилии ИП ФИО31 было указано о перевозке пассажиров (т. 1, л.д. 160-161);

- ведомостью учета рейсов перевозки транспортных средств, датированной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с 7:00 ДД.ММ.ГГГГ до 15:35 ДД.ММ.ГГГГ было совершено 84 рейса, в числе перевозимых организаций были ИП ФИО31, МУП «Север», ООО «Игнатов Н.Ю.», ИП ФИО32, ИП ФИО34 и др. В числе целей переправы транспортных средств было указано: вывозка мусора, командировка, продукты питания, непродовольственные товары и пр. 7 раз напротив фамилии ИП ФИО31 было указано о перевозке пассажиров (т. 1, л.д. 162-165);

- платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым со счета финансового управления АМР «Усть-Куломский» на счет Игнатова Н.Ю. были перечислены денежные средства на общую сумму 3 200 000 рублей (т. 1, л.д. 166-168);

- сметой расходов, в соответствии с которой на функционирование временной паромной переправы было выделено 3 200 000 рублей (т. 1, л.д. 173);

- сведениями из МТУ Ространснадзора по СЗФО, согласно которым ИП Игнатов Н.Ю. не имеет лицензии на осуществление деятельности по перевозкам морским, внутренним водным транспортом пассажиров и на осуществление деятельности по перевозкам морским, внутренним водным транспортом опасных грузов (т. 1, л.д. 178);

- копиями удостоверения и диплома на ФИО3, согласно которым он имеет право управления маломерным судном, имеет право занимать должности помощника капитана, помощника механика (т. 1, л.д. 185-187);

- копиями материалов регистрационного дела в отношении ИП Игнатова Н.Ю., согласно которым Игнатов Н.Ю. обратился в налоговую службу для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, был зарегистрирован в таком качестве, обращался в регистрирующий орган с заявлениями о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, получал соответствующие документы (т. 1, л.д. 199-241);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были осмотрены следующие документы:

а) рапорт помощника Сыктывкарского транспортного прокурора юриста 2 класса ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого раскрыто судом выше;

б) протокол заседания комиссии МО МР «Усть-Куломский» по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание которого раскрыто судом выше;

в) постановление администрации МО МР «Усть-Куломский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О ведении режима чрезвычайной ситуации муниципального характера на территории сельского поселения «Югыдьяг» с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения на административной территории СП «Югыдьяг», содержание которого раскрыто судом выше;

г) список организаций, учреждений, предпринимателей, чья техника подлежит бесплатной переправе через <адрес> на временной паромной переправе и районе <адрес>, организованной по договору с ИП «Игнатовым Н.Ю.» на период ремонта понтонного моста, содержание которого раскрыто судом выше;

д) муниципальный контракт № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МР «Усть-Куломский» (Заказчик) и ИП Игнатовым Н.Ю. (Исполнитель), содержание которого раскрыто судом выше;

е) договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» и Игнатовым Н.Ю. о передаче в собственность Игнатову Н.Ю. судна - «Немдин» с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки в <адрес>;

ж) договор возмездного оказания услуг по управлению водным транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Игнатов Н.Ю. и ФИО3 заключили договор по оказанию услуг по управлению водным транспортным средством, а именно перевозке пассажиров, груза по маршруту через <адрес> в районе <адрес>. Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ три раза в неделю: вторник, среда, пятница с 7:00 до 18:00, стоимость оказываемых услуг по договору составила 1000 рублей за 1 день оказания услуг;

з) выписка из ЕГРИП по состоянию, согласно которой Игнатов Н.Ю. зарегистрирован в МИФНС № по Республике Коми в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ;

и) платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 000 000 рублей, перевод от Финансового Управления администрации МР «Усть-Куломский», плательщик Отделение НБ Республика Коми Банка России, УФК по Республике Коми, г. Сыктывкар, получатель ИП Игнатов Н.Ю.;

к) акт приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО МР «Усть-Куломский» и ИП Игнатовым Н.Ю., оказано 275 рейсов на сумму 2 200 000 рублей;

л) акт приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО МР «Усть-Куломский» и ИП Игнатовым Н.Ю., оказано 126 рейсов на сумму 1 000 000 рублей;

м) платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 рублей, перевод от Финансового Управления администрации МР «Усть-Куломский», плательщик Отделение НБ Республика Коми Банка России, УФК по Республике Коми, г. Сыктывкар, получатель ИП Игнатов Н.Ю.;

н) платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 000 000 рублей, перевод от Финансового Управления администрации МР «Усть-Куломский», плательщик Отделение НБ Республика Коми Банка России, УФК по Республике Коми, г. Сыктывкар, получатель ИП Игнатов Н.Ю.;

о) реестр лицензий, в котором лицензия на Игнатова Н.Ю. отсутствует. В остальной части изложенные в данном протоколе сведения либо не раскрыты дознавателем либо не имеют доказательственного значения по уголовному делу. В ходе следственного действия произведена фотосъемка (т. 2, л.д. 1-6);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие документы:

а) уведомление ГКУ РК «Управтодор Коми» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес главы МО МР «Усть-Куломский» ФИО1, содержание которого раскрыто судом выше;

б) протокол заседания комиссии МО МР «Усть-Куломский» по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание которого раскрыто судом выше;

в) постановление администрации МО МР «Усть-Куломский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О ведении режима Чрезвычайной ситуации муниципального характера на территории СП «Югыдьяг» с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения для органов управления, сил и средств Усть-Куломского района звена Коми республиканкой подсистемы РСЧС режима функционирования – режим Чрезвычайной ситуации, содержание которого раскрыто судом выше;

г) список организаций, учреждений, предпринимателей, чья техника подлежит бесплатной переправе через <адрес>, организованной по договору с ИП «Игнатов Н.Ю.» на период ремонта понтонного моста, содержание которого раскрыто судом выше;

д) коммерческое предложение МКП «Жилкомсервис» для определения обоснования начальной (максимальной) цены муниципального контракта, общая стоимость которого составила 3 400 000 рублей;

е) коммерческое предложение для администрации МО МР «Усть-Куломский» от ИП Игнатова Н.Ю., общая стоимость которого составила 3 200 000 рублей;

ж) муниципальный контракт на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, который заключен между администрацией МО МР «Усть-Куломский» (Заказчик) и ИП Игнатовым Н.Ю. (Исполнитель), содержание которого раскрыто судом выше. Также данным протоколом осмотрены платежные поручения, сметы, счета-фактуры, содержание которых приведено судом выше. В остальной части изложенные в данном протоколе сведения либо не раскрыты дознавателем либо не имеют доказательственного значения по уголовному делу. В ходе следственного действия произведена фотосъемка (т. 2, л.д. 9-15);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация из Межрайонного территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ИП Игнатов Н.Ю. не имеет лицензий на осуществление деятельности по перевозкам морским, внутренним водным транспортом пассажиров и на осуществление деятельности по перевозкам морским, внутренним водным транспортом опасных грузов. В ходе следственного действия произведена фотосъемка (т. 2, л.д. 18-20);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск, содержащий выписку о движении денежных средств по счетам ИП Игнатова Н.Ю., открытым в ПАО Сбербанк. В ходе осмотра файла № было установлено, что счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ. Согласно движению денежных средств, финансовым Управлением администрации МР «Усть-Куломский» произведена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за грузопассажирские речные перевозки: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей. В ходе следственного действия произведена фотосъемка (т. 2, л.д. 36-41);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято письмо главы Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями резолюции к письму на 10 л. В ходе следственного действия произведена фотосъемка (т. 2, л.д. 45-48);

- письмом главы МО МР «Усть-Куломский», адресованным Главе Республики Коми Уйбе В.В., содержание которого приведено выше, с приложением коммерческого предложения от Игнатова Н.Ю. на сумму 3 200 000 рублей, от ФИО36 на сумму 480 000 рублей на обсыпку грунтом подъезда к понтонному мосту со стороны <адрес>, коммерческого предложения от ИП ФИО20 на сумму 150 032 рубля на оказание услуг по доставке несамоходного парома «Успех»; коммерческого предложения ИП ФИО37 на сумму 1 250 000 рублей на оказание услуг по погрузке, доставке и планировке грунта для обустройства временного подъезда к паромной переправе (т. 2, л.д. 49-54);

- письмом, адресованным Первым заместителем Председателя Правительства Республики Коми ФИО37, Главе Республики Коми Уйбе В.В., согласно которому, рассмотрев обращение главы МО МР «Усть-Куломский» ФИО1 по поводу организации транспортного сообщения между населенными пунктами на период выполнения работ по ремонту наплавного моста через <адрес>, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми поддерживает выдвинутое предложение (т. 2, л.д. 55);

- визой Главы Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исполнителями являлись ФИО37, ФИО38, ФИО39, указано о необходимости рассмотрения и доклада (т. 2, л.д. 56);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены следующие документы: запрос администрации МО МР «Усть-Куломский» от ДД.ММ.ГГГГ Главе Республики Коми о выделении из резервного фонда Правительства Республики Коми для организации работы временной переправы, расположенной вблизи <адрес>, администрации МО МР «Усть-Куломский» денежных средств в размере 5 080 032 рублей; коммерческое предложение ИП ФИО36 на сумму 480 000 рублей на обсыпку грунтом подъезда к понтонному мосту со стороны <адрес>; коммерческое предложение ИП Игнатова Н.Ю. по организации работы паромной переправы в районе <адрес> с использованием собственного катера на базе КС-100 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 200 000 рублей; коммерческое предложение ИП ФИО37 по стоимости оказания услуг по погрузке, доставке (на расстояние 99 км без учета стоимости грунта) и планировке грунта, для обустройства временного подъезда к паромной переправе в районе <адрес> на сумму 1 250 000 рублей; коммерческое предложение ИП ФИО20 по стоимости оказания услуг по доставке несамоходного парома «Успех» с использованием собственного катера на базе КС-100 по маршруту <адрес> на сумму 150 032 рубля; письмо из Правительства Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о выделении денежных средств из резервного фонда Правительства Республики Коми для организации паромного сообщения с резолюцией Главы Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следственного действия произведена фотосъемка (т. 2, л.д. 57-60);

- копией договора возмездного оказания услуг по управлению водным транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнитель (ФИО2) обязался по заданию Заказчика (Игнатов Н.Ю.) оказать услуги по управлению водным транспортным средством, принадлежащим Заказчику, что включало в себя перевозку пассажиров, груза по маршруту через <адрес> в районе <адрес>. Срок оказания услуг: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказываемых услуг составила 2000 рублей за смену (т. 2, л.д. 67-69);

- актом приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во исполнение услуг по договору возмездного оказания услуг по управлению водным транспортным средством Исполнитель (ФИО2) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказал услуги в течение 32 дней на общую сумму 64 000 рублей (т. 2, л.д. 70);

- копией договора возмездного оказания услуг по управлению водным транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнитель (ФИО3) обязался по заданию Заказчика (Игнатов Н.Ю.) оказать услуги по управлению водным транспортным средством, принадлежащим Заказчику, что включало в себя перевозку пассажиров, груза по маршруту через <адрес> в районе <адрес>. Срок оказания услуг: с 6 июня по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказываемых услуг составила 1000 рублей за смену (т. 2, л.д. 71-73);

- копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость оказываемых услуг по договору составила 3000 рублей за смену, кроме этого, заказчик оплачивал Исполнителю питание в размере 500 рублей за смену (т. 2, л.д. 74);

- актом приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во исполнение услуг по договору возмездного оказания услуг по управлению водным транспортным средством Исполнитель (ФИО3) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказал услуги в течение 32 дней на общую сумму 96 000 рублей (т. 2, л.д. 75);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО3 указал на переправу на <адрес> между <адрес> и <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору осуществлял перевозку специализированной техники на катере «Немдин» и барже «Успех». Договор был заключен с ИП Игнатовым Н.Ю. Перевозки осуществлялись по расписанию: вторник, среда, пятница. Количество поездок в день было каждый день по-разному. Рабочий день был с 7 часов утра до 18 часов вечера. В ходе следственного действия произведена фотосъемка (т. 2, л.д. 104-110, исследован в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследованы следующие документы:

- копия муниципального контракта без даты и номера, согласно которому Заказчик в лице администрации МО МР «Усть-Куломский», от лица которой выступал ФИО1, поручает и обязуется оплатить Исполнителю, которым являлся Игнатов Н.Ю., а Исполнитель обязуется оказать услуги по своевременной перевозке транспортных средств учреждений, организаций, индивидуальных предпринимателей, указанных в приложении № к контракту, в том числе осуществляющих доставку продуктов питания и товаров первой необходимости, топлива и материалов, для ликвидации ЧС муниципального характера на территории сельского поселения «Югыдъяг» в <адрес> (т. 5, л.д. 50-56);

- ведомость учета рейсов перевозки транспортных средств, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с 7:00 до 17:55 было осуществлено 18 рейсов, 1 организация в списке – ООО Игнатов Н.Ю. «продукты», последняя – Следственный комитет (т. 5, л.д. 61);

- ведомость учета рейсов перевозки транспортных средств, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с 7:00 до 18:00 было осуществлено 19 рейсов, 1 организация в списке – ИП ФИО34 «промтовары», последняя – ГБУ ЦСЗН Усть-Куломского района Республики Коми (т. 5, л.д. 62);

- ведомость учета рейсов перевозки транспортных средств, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с 7:00 до 18:10 было осуществлено 20 рейсов, 1 организация в списке – ООО Игнатов Н.Ю. «продукты», последняя – ООО Игнатов Н.Ю. «продукты» (т. 5, л.д. 63);

- ведомость учета рейсов перевозки транспортных средств без даты, согласно которой в период с 7:00 до 17:50 было осуществлено 18 рейсов, 1 организация в списке – ООО Игнатов Н.Ю. «продукты», последняя – ИП ФИО34 «промтовары» (т. 5, л.д. 64);

- ведомость учета рейсов перевозки транспортных средств, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с 7:00 до 17:30 было осуществлено 15 рейсов, 1 организация в списке – ООО Игнатов Н.Ю. «продукты», последняя – ГБУ ЦСЗН Усть-Куломского района Республики Коми (т. 5, л.д. 65);

- ведомость учета рейсов перевозки транспортных средств, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с 7:00 до 17:30 было осуществлено 17 рейсов, 1 организация в списке – ООО Игнатов Н.Ю. «продукты», последняя – ИП ФИО41 «продукты» (т. 5, л.д. 66);

- ведомость учета рейсов перевозки транспортных средств, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с 7:00 до 17:55 было осуществлено 22 рейса, 1 организация в списке – ООО Игнатов Н.Ю. «продукты», последняя – ГБУ ЦСЗН Усть-Куломского района Республики Коми (т. 5, л.д. 67);

- ведомость учета рейсов перевозки транспортных средств, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с 7:00 до 17:40 было осуществлено 20 рейсов, 1 организация в списке – ООО Игнатов Н.Ю. «продукты», последняя – ИП ФИО32 (т. 5, л.д. 68);

- ведомость учета рейсов перевозки транспортных средств, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с 7:00 до 18:10 было осуществлено 15 рейсов, 1 организация в списке – ООО Игнатов Н.Ю. «продукты», последняя – ИП ФИО34 «товары» (т. 5, л.д. 69);

- ведомость учета рейсов перевозки транспортных средств, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с 7:00 до 17:50 было осуществлено 22 рейса, 1 организация в списке – ИП ФИО34 «промтовары», последняя – АСП «Югыдъяг» (т. 5, л.д. 70);

- ведомость учета рейсов перевозки транспортных средств, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с 7:00 до 17:50 было осуществлено 15 рейсов, 1 организация в списке – ООО Игнатов Н.Ю. «продукты», последняя – ООО Игнатов Н.Ю. «продукты» (т. 5, л.д. 71);

- ведомость учета рейсов перевозки транспортных средств, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с 7:00 до 17:10 было осуществлено 15 рейсов, 1 организация в списке – ИП ФИО44 «автобус», последняя – ПАО «Сбербанк» (т. 5, л.д. 72);

- ведомость учета рейсов перевозки транспортных средств, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с 7:00 до 17:50 было осуществлено 11 рейсов, 1 организация в списке – ИП ФИО34 «промтовары», последняя – ИП ФИО34 «промтовары» (т. 5, л.д. 73);

- ведомость учета рейсов перевозки транспортных средств, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с 7:00 до 18:10 было осуществлено 17 рейсов, 1 организация в списке – ИП ФИО44 «автобус», последняя – ИП Игнатов Н.Ю. «продукты» (т. 5, л.д. 74);

- ведомость учета рейсов перевозки транспортных средств, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с 7:00 до 17:40 было осуществлено 11 рейсов, 1 организация в списке – ИП ФИО44 «автобус», последняя – ИП ФИО32 «продукты» (т. 5, л.д. 75);

- ведомость учета рейсов перевозки транспортных средств, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с 7:00 до 17:50 было осуществлено 10 рейсов, 1 организация в списке – ООО Игнатов Н.Ю. «продукты», последняя – ИП ФИО41 «продукты» (т. 5, л.д. 76);

- ведомость учета рейсов перевозки транспортных средств, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с 7:00 до 17:40 было осуществлено 17 рейсов, 1 организация в списке – ООО Игнатов Н.Ю. «продукты», последняя – ООО Игнатов Н.Ю. «продукты». Также в этой ведомости прописью указано о совершении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8 рейсов (т. 5, л.д. 77);

- ведомости учета рейсов перевозки транспортных средств без дат, согласно которым в период с 7:00 ДД.ММ.ГГГГ до 18:10 ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены множественные рейсы. В списках фигурировали: ООО Игнатов Н.Ю. «продукты», МУП «Север», ООО «Нива», ИП ФИО44 «автобус УАЗ», ОМВД России по Усть-Куломскому району, ИП «ФИО34» и др. (т. 5, л.д. 78-82);

- вещественное доказательство, а именно тетрадь в одном томе, которую вел свидетель ФИО3, в которой имеются сделанные от руки записи о датах перевозок, о том, кто перевозился на переправе, в какое именно время были перевозки. Записи велись с 6 июня по ДД.ММ.ГГГГ, в числе организаций были ФИО42, Игнатов Н.Ю., ПАО «Сбербанк», ГБУ РК «ЦСЗН» и др.

Кроме того, в судебном заседании исследованы следующие документы о привлечении Игнатова Н.Ю. и ФИО3 к административной ответственности:

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении индивидуального предпринимателя Игнатова Н.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за совершение нарушения исполнителем требований Технического регламента при осуществлении грузопассажирских перевозок. Согласно данному постановлению ИП Игнатов Н.Ю. был признан виновным в том, что допустил использование маломерного судна «Немдин» без акта о готовности судна к эксплуатации и судового санитарного свидетельства; при использовании судна отсутствовали действующие документы, выдаваемые уполномоченным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов; согласование на эксплуатируемые маломерным судном «Немдин» временные причалы не представлено; на маломерном судне «Немдин» отсутствовало противопожарное снабжение обязательных пожарных требований; на маломерном судне имелись два спасательных круга с истекшим сроком проверки, иные спасательные средства отсутствовали. ИП Игнатову Н.Ю. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т. 5, л.д. 128-134);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении индивидуального предпринимателя Игнатова Н.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности. Согласно данному постановлению ИП Игнатов Н.Ю. был признан виновным в том, что при эксплуатации маломерного судна «Немдин» с баржей «Успех» их защита от актов незаконного вмешательства в соответствии с транспортной безопасностью транспортного средства не обеспечена, а именно отсутствовало видеообнаружение объектов видеонаблюдения, отсутствовали обработка, накопление, хранение видеоинформации, транспортное средство не было оснащено утвержденным планом транспортного средства и пр. ИП Игнатову Н.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т. 5, л.д. 135-140);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.8 КоАП РФ за управление судном лицом, не имеющим права управления этим судном. ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т. 5, л.д. 141-143);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.7 КоАП РФ за нарушение правил маневрирования. ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 5, л.д. 144-146);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 11.11 КоАП РФ за нарушение правил погрузки и разгрузки судов, в том числе маломерных. ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 5, л.д. 144-150).

Вместе с тем, суд, оценив в совещательной комнате представленные сторонами доказательства, не отражает в постановлении в обоснование доказанности причастности Игнатова Н.Ю. к деянию и факта того, что в его действиях ранее имелся состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 207-ФЗ), следующие документы: сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности (т. 3, л.д. 55-88), акт просмотра видеозаписи (т. 3, л.д. 131), стенограмму (т. 3, л.д. 132-133), акт просмотра и прослушивания компакт-диска (т. 3, л.д. 138-139), стенограмму (т. 3, л.д. 140-142), акт просмотра и прослушивания компакт-диска (т. 3, л.д. 143-144), стенограмму (т. 3, л.д. 145-146), акт просмотра и прослушивания компакт-диска (т. 3, л.д. 147-148), стенограмму телефонных переговоров (т. 3, л.д. 149-150), акт просмотра и прослушивания компакт-диска (т. 3, л.д. 155-156), стенограмму телефонных переговоров (т. 3, л.д. 157-158), акт просмотра и прослушивания компакт-диска (т. 3, л.д. 161-162), стенограмму (т. 3, л.д. 163), протоколы осмотра и прослушивания фонограмм (т. 3, л.д. 164-168, 169-172, 173-178, 179-183, 184-188, 189-192, 193-200, 203-208, 211-219, 222-228, 231-238, 241-245) ввиду следующего.

В соответствии с п. 36.1 ст. 5 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности – сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

В силу положений ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ) результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ прослушивание телефонных и иных переговоров допускается только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях. Фонограммы, полученные в результате прослушивания телефонных и иных переговоров, хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность их прослушивания и тиражирования посторонними лицами.

Как следует из п. 9 приказа от 27 сентября 2013 года «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144 и 145УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя).

В материалах уголовного дела в отношении Игнатова Н.Ю. имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио. начальника Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте (т. 3, л.д. 89-121), согласно которому в СО Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте находится материал проверки, зарегистрированный в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО1 противоправных действий, связанных с растратой бюджетных средств в пользу третьих лиц. В связи с изложенным врио. начальника Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте постановил служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности по оперативным мероприятиям «опрос», «наведение справок», «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», направить в СО Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в рамках указанного материала проверки (в отношении ФИО1).

При этом, несмотря на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Игнатова Н.Ю. уже было возбуждено и по нему проводилось предварительное расследование, указанное постановление и все материалы проведенных оперативно-розыскных мероприятий были получены дознавателем на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 53) без вынесения соответствующим должностным лицом, осуществлявшим оперативно-розыскную деятельность, предусмотренного законом и подзаконным актом постановления о передаче материалов для приобщения к уголовному делу в отношении Игнатова Н.Ю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что процедура получения результатов оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу в отношении Игнатова Н.Ю. была нарушена. Приведенные выше результаты оперативно-розыскной деятельности могут являться допустимыми доказательствами только применительно к лицу, в отношении которого в производстве соответствующего следственного подразделения находился материал проверки и в отношении которого было вынесено соответствующее постановление. Однако по настоящему уголовному делу обвинение было предъявлено только Игнатову Н.Ю. Следовательно, суд не использует результаты оперативно-розыскной деятельности при доказывании обстоятельств по уголовному делу в отношении Игнатова Н.Ю., а равно не использует в качестве доказательств протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, составленные лицом, производившим предварительное расследование, так как этими протоколами также были осмотрены результаты проведенных ОРМ. Следовательно, оценив данные доказательства, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в совещательной комнате суд не признает их допустимыми доказательствами именно в отношении подсудимого Игнатова Н.Ю.

Также в судебном заседании исследован протокол допроса свидетеля ФИО43 (т. 2, л.д. 148-149), должностная инструкция заведующего отделом по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и защиты населения администрации МО МР «Усть-Куломский» (т. 1, л.д. 108-121); распоряжение администрации МО МР «Усть-Куломский» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 122-123); распоряжение о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 124); информация о заключенном контракте (т. 1, л.д. 143-144); уведомление о соответствии контролируемой информации (т. 1, л.д. 145); платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 169-170); сопроводительное письмо Министерства экономического развития, промышленности и транспорта Республики Коми (т. 1, л.д. 171); приказ Министерства экономического развития, промышленности и транспорта Республики Коми (т. 1, л.д. 172); запрос от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 174); сведения из УФНС России по Республике Коми (т. 1, л.д. 175-176); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 22-26); сопроводительное письмо (т. 2, л.д. 34), которые не имеют доказательственного значения по уголовному делу.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Факт заключения между ИП Игнатовым Н.Ю. и администрацией МО МР Усть-Куломский ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта на осуществление перевозок через <адрес>, привлечение Игнатовым Н.Ю. для данной деятельности ФИО3 и ФИО2, получение Игнатовым Н.Ю. за данную деятельность 3 200 000 рублей, статус Игнатова Н.Ю. как индивидуального предпринимателя с достоверностью доказаны в судебном заседании, данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В частности, данные обстоятельства подтверждены показаниями самого Игнатова Н.Ю. о том, что он принял решение заключить муниципальный контракт, пояснив при этом, что у него не имелось документов на катер, которым планировалось осуществлять перевозки, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился возле <адрес>, ФИО1 предложил ему использовать катер для осуществления перевозок ввиду снятия понтонного моста, что он привлек для этого ФИО3 и ФИО2, что он получил за данную деятельность сумму в размере 3 200 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО МР «Усть-Куломский» из ГУ РК «УправтодорКоми» поступила информация о снятии понтонного моста на <адрес> возле <адрес>, после чего было организовано заседание комиссии по чрезвычайным ситуациям при главе МО МР «Усть-Куломский», через какое-то время было принято решение о введении режима чрезвычайной ситуации, после чего было решено организовать перевозки катером и баржей, привлечь для этого Игнатова Н.Ю., у которого имелся катер, Игнатов Н.Ю. предоставил в администрацию района коммерческое предложение, после чего с ним был заключен муниципальный контракт, проект которого подготавливал он (ФИО6); показаниями свидетеля ФИО45 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принес ей муниципальный контракт на оплату, были произведены оплаты на общую сумму 3 200 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> был введен режим чрезвычайной ситуации в связи с экстренным снятием наплавного моста в районе <адрес>, по результатам заседания комиссии было принято решение об организации паромной переправы с помощью катера, принадлежавшего Игнатову Н.Ю., и баржи, имевшейся в <адрес>, денежные средства были выделены из резервного фонда Правительства Республики Коми, Игнатовым Н.Ю. в администрацию района было представлено коммерческое предложение для заключения муниципального контракта, который в итоге был заключен с Игнатовым Н.Ю. без обоснования расходов ввиду имевшейся ситуации. При этом из показаний ФИО1 следует, что Игнатов Н.Ю. ему сказал, что у него отсутствуют разрешительные документы на осуществление перевозок речным водным транспортом; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в районе переправы на <адрес> состоялось собрание, на котором его попросили поработать на катере Игнатова Н.Ю., договор он заключил с Игнатовым Н.Ю., когда перевозили машины, водители этих автомобилей находились на специальном месте, отведенном на пароме, в беседке; показаниями свидетеля ФИО4 – главы сельского поселения «Югыдъяг» - о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о том, что будет произведен ремонт наплавного моста, было проведено заседание комиссии по чрезвычайным ситуациям, также было проведено собрание на берегу <адрес>, на котором присутствовал Игнатов Н.Ю., было решено, чтобы катер последнего возил баржу и перевозил технику, был случай, когда он (ФИО4) попросил Игнатова Н.Ю. перевезти примерно 50 человек с каждой из сторон реки, Игнатов Н.Ю. ему не отказал; показаниями свидетеля ФИО8 о порядке проведения заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям, о том, что по итогам заседания было принято решение о введении на территории СП «Югыдъяг» режима чрезвычайной ситуации; показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ под руководством главы района ФИО1 по поводу ремонта моста на <адрес> в районе <адрес> было принято решение о проведении собрания в <адрес>, также во время встречи на берегу <адрес> ФИО1 предложил Игнатову Н.Ю. осуществлять перевозки; показаниями свидетеля ФИО22 о порядке участия сотрудников Центра ГИМС МЧС России в обеспечении режима чрезвычайной ситуации; показаниями свидетеля ФИО23 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ им было поручено произвести расчет стоимости рейса в рамках коммерческого предложения, поступившего из администрации МО МР «Усть-Куломский», согласно произведенному расчету эта стоимость составила 8500 рублей за рейс; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он участвовал в заседании комиссии по чрезвычайным ситуациям МО МР «Усть-Куломский», на котором было принято решение о введении на территории СП «Югыдъяг» особого режима; показаниями свидетеля ФИО21 о том, что в первоначальный вариант муниципального контракта были внесены изменения ввиду того, что могло возникнуть нецелевое расходование бюджетных средств; показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25 и ФИО26 – сотрудников правоохранительных органов – о том, что они в связи со служебной необходимостью ДД.ММ.ГГГГ переправлялись на барже «Успех» и катере «Немдин» через <адрес> в районе <адрес>, при этом находились либо на самом катере (ФИО24), либо на барже (ФИО25, ФИО26).

При этом из показаний, данных Игнатовым Н.Ю. на досудебной стадии уголовного судопроизводства, следуют сведений о том, что неоднократно говорил ФИО1 и ФИО6 об отсутствии у него соответствующей лицензии, заниматься перевозками не хотел и не занимался. Это подтверждается и показаниями ФИО1 о том, что он с Игнатовым Н.Ю. обсуждал вопрос отсутствия у последнего разрешительных документов на осуществление перевозок водным транспортом и в самом начале возникновения данной ситуации Игнатовым Н.Ю. было сказано, что он не понимает, как он будет перевозить, у него нет разрешительных документов.

Приведенные выше показания согласуются и с иными доказательствами по уголовному делу, а именно с фотографиями, на которых на <адрес> имелись изображения катера «Немдин» и баржи «Успех»; сообщением ГКУ «УправтодорКоми» о снятии наплавного понтонного моста с переправы возле <адрес>; протоколом заседании комиссии МО МР «Усть-Куломский», согласно которому в связи с возникшей ситуацией ряду должностных лиц были даны соответствующие поручения; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории сельского поселения «Югыдъяг» с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения был введен режим чрезвычайной ситуации; предложением, адресованным главой МО МР «Усть-Куломский» ИП Игнатову Н.Ю. и в МКУ МО ГО «Сыктывкар», с просьбой о направлении предложений для организации работы паромной переправы; коммерческим предложением, подготовленным ИП Игнатовым Н.Ю., согласно которому стоимость одного рейса при перевозках должна была составить 8000 рублей, общая стоимость контракта – 3 200 000 рублей; договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом к нему, согласно которым МУП «Успех» передало в безвозмездное пользование администрации МО МР «Усть-Куломский» паром «Успех»; письмом главы МО МР «Усть-Куломский», адресованным Главе Республики Коми, о том, какие суммы необходимо было выделить для организации паромной переправы; муниципальным контрактом № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией МО МР «Усть-Куломский» (Заказчиком) и ИП Игнатовым Н.Ю. (Исполнителем), предметом которого являлось то, что Заказчик поручался и обязался оплатить Исполнителю, а Исполнитель обязался оказать услуги по функционированию временной паромной переправы в целях осуществления грузопассажирских речных перевозок; ведомостями учета рейсов перевозок транспортных средств; счетами фактурами, согласно которым Игнатову Н.Ю. были перечислены денежные средства на общую сумму 3 200 000 рублей; платежными поручениями на конкретные суммы; протоколами осмотра документов, в соответствии с которыми были осмотрены постановления, протокол заседания комиссии, заключенные договоры, документы, касающиеся статуса Игнатова Н.Ю. как индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, причастность именно Игнатова Н.Ю. к деянию, сведения о котором отражены в составленном по уголовному делу обвинительном акте, подтверждена совокупностью доказательств, представленных суду.

Факт того, что ИП Игнатов Н.Ю. не имеет лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом пассажиров подтвержден протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация из Межрайонного территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате совершения своего деяния ИП Игнатов Н.Ю. получил доход в размере 3 200 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ (в редакции от 11 июня 2021 года № 215-ФЗ) соответствовало доходу в крупном размере.

Вопреки утверждению стороны защиты, в действиях Игнатова Н.Ю. на время возбуждения уголовного дела, составления обвинительного акта и начала судебного следствия по настоящему уголовному делу имелись признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 207-ФЗ), он был обоснованно привлечен к уголовной ответственности.

В обоснование этого суд указывает следующее.

Судом установлено, что Игнатов Н.Ю. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). На Игнатова Н.Ю. ни законом, ни соглашением, ни любым другим нормативно-правовым, ведомственным, организационно-распорядительным актом не возложены обязанности по ликвидации чрезвычайных ситуаций, их последствий, оказанию помощи населению в связи с возникшими подобными ситуациями. Игнатов Н.Ю. в тот период времени, который отражен в обвинительном акте, не являлся лицом, наделенным властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, в связи с чем не был обязан совершать либо не совершать какие-либо действия по причине введенного в мае 2023 года на территории сельского поселения «Югыдъяг» режима чрезвычайной ситуации.

Фактически Игнатов Н.Ю., заключая с МО МР «Усть-Куломский» муниципальный контракт на осуществление перевозок через <адрес>, стремился получить выгоду их этого, так как им, как и МКП «Жилкомсервис», в адрес МО МР «Усть-Куломский» на конкурентной основе были направлены соответствующие коммерческие предложения, с обоснованием как стоимости одного рейса, так и общей стоимости контракта, и в эти суммы Игнатов Н.Ю. включил тот доход, который он намеревался от данной деятельности получить. Кроме того, учитывает суд и тот факт, что у Игнатова Н.Ю. имеются 3 магазина в <адрес> и 1 магазин в <адрес>, в связи с чем у него самого была необходимость в скорейшей доставке товаров для осуществления предпринимательской деятельности, что свидетельствует о его личной заинтересованности в надлежащей работе паромной переправе на <адрес> возле <адрес>.

Все изложенное выше свидетельствует о том, что Игнатов Н.Ю. не действовал в состоянии крайней необходимости. Игнатов Н.Ю., являясь индивидуальным предпринимателем, а не должностным лицом, обладающим властными полномочиями, после поступления к нему соответствующего предложения от главы МО МР «Усть-Куломский» ФИО1, мог и по причине отсутствия соответствующей лицензии должен был отказаться от участия в заключении соответствующего муниципального контракта и не понес бы в связи с этим никакой правовой ответственности. В случае отказа ИП Игнатова Н.Ю. от заключения соответствующего контракта, он мог быть заключен администрацией МО МР «Усть-Куломский» с МКП «Жилкомсервис» либо иным юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, а Игнатов Н.Ю. продолжил бы заниматься своей деятельностью, осуществляемой в качестве индивидуального предпринимателя, и ни одно должностное лицо органов власти и управления не смогло бы привлечь Игнатова Н.Ю. к какому-либо виду ответственности за отказ от заключения контракта. Однако ИП Игнатов Н.Ю. заключил соответствующий контракт, получив по нему 3 200 000 рублей, то есть сумму, в которую входила и его выгода от деятельности, осуществляемой без лицензии.

Все изложенное выше свидетельствует о том, что действия Игнатова Н.Ю. не могут быть оценены как совершенные в состоянии крайней необходимости.

Факты того, что муниципальный контракт был заключен от лица администрации МО МР «Усть-Куломский» главой администрации ФИО1, что он в установленном законом порядке признан незаконным либо расторгнут не был, не могут свидетельствовать о том, что Игнатов Н.Ю. действовал законно. Игнатов Н.Ю. изначально знал об отсутствии у него лицензии на осуществление пассажирских перевозок внутренним водным транспортом, о чем свидетельствуют его показания, данные на стадии расследования (т. 2, л.д. 185-187), обсуждал это с ФИО1, ФИО6, но согласился на осуществление такой деятельности, получив за нее оплату.

Вопреки утверждению стороны защиты, при осуществлении всего периода перевозок Игнатов Н.Ю. осуществлял пассажирские перевозки внутренним водным транспортом.

Так, в соответствии со ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) перевозчиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, взявшие на себя по договору перевозки обязанность доставить груз, пассажира или его багаж из пункта отправления в пункт назначения; пассажиром признается физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования судна.

В силу ст. 5 КВВТ РФ лицензирование отдельных видов деятельности на внутреннем водном транспорте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из ст. 6 КВВТ РФ, перевозки грузов, пассажиров и их багажа, буксировка судов и плавучих объектов, погрузка и выгрузка грузов, оказание услуг в речных портах, услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей и других услуг внутреннего водного транспорта осуществляются на платной основе в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (п. 1). Перевозка пассажиров и их багажа внутренним водным транспортом, осуществляемая по обращению любого физического или юридического лица в рамках заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд государственного контракта или муниципального контракта между перевозчиком и органом государственной власти или органом местного самоуправления по согласованному маршруту, признается перевозкой внутренним водным транспортом общего пользования. В случае, если таким контрактом предусмотрено предоставление перевозчику субсидий в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров и их багажа внутренним водным транспортом общего пользования, размер провозной платы определяется таким контрактом (п. 2).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ИП Игнатов Н.Ю. заключил с администрацией муниципального района «Усть-Куломский» муниципальный контракт на перевозки пассажиров внутренним водным транспортом в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и данные перевозки в силу положений ст. 6 КВВТ РФ следует считать перевозками внутренним водным транспортом общего пользования. При этом размер провозной платы определялся контрактом – 8000 рублей за рейс, всего – 3 200 000 рублей (т. 1, л.д. 137-141).

В связи с изложенным довод стороны защиты о том, что между Игнатовым Н.Ю. с одной стороны и администрацией МО МР «Усть-Куломский» с другой стороны был фактически заключен договор аренды транспортного средства без экипажа не принимается во внимание судом.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2021 года № 2111 утверждено Положение «О лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров» (далее – Положение).

Данное Положение определяет порядок лицензирования деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, осуществляемой юридическими лицами, в том числе иностранными, и индивидуальными предпринимателями. Деятельность по перевозкам пассажиров включает перевозки внутренним водным транспортом, в том числе с использованием маломерных судов, пассажиров (физических лиц, заключивших договор перевозки пассажира, или физических лиц, в целях перевозки которых заключен договор фрахтования судна).

Исходя из положений действующего законодательства, лицензированию подлежит деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом любого количества пассажиров (даже одного лица), если она осуществляется на предпринимательской основе, то есть с целью извлечения прибыли. Совершившее подобную перевозку лицо, не имеющее соответствующей лицензии, может нести административную ответственность по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, а в случае получения дохода на сумму, превышавшую 2 250 000 рублей, по состоянию на лето 2023 года это лицо подлежало уголовной ответственности по ч. 1 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 207-ФЗ).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что во время осуществления ИП Игнатовым Н.Ю. перевозок внутренним водным транспортом через <адрес> в течение ДД.ММ.ГГГГ с использованием катера «Немдин» и баржи «Успех» были осуществлены перевозки транспорта с водителями и иными лицами, которые во время этих перевозок находились непосредственно на катере или барже. Так, свидетель ФИО3, то есть лицо, непосредственно управлявшее катером, в судебном заседании пояснил, что когда перевозили машины, водители этих автомобилей находились на специальном месте, отведенном на пароме, в беседке. Эти показания ФИО3 о месте нахождения указанных лиц согласуются с показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, свидетеля ФИО6 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он лично ездил на место перевозок, видел, как перевозилась машина с продуктами питания, перевозился мусоровоз, при этом водитель машины сидел под навесом.

Изображение беседки, имевшейся на барже «Успех» и предназначенной для нахождения в ней пассажиров, отображено на фотографиях, исследованных судом (т. 1, л.д. 67-70).

Следовательно, лица, которые перемещались ДД.ММ.ГГГГ на катере «Немдин» и барже «Успех» через <адрес> в районе <адрес> вместе со служебным автотранспортом и иные лица являлись именно пассажирами в том понимании, которое дается положениями КВВТ РФ. Эти лица были перемещены с одной стороны реки на другую. За перевозку данных лиц по заключенному муниципальному контракту Игнатов Н.Ю. получил денежное вознаграждение.

Кроме того, в судебном заседании исследованы ведомости перевозки, согласно которым с использованием катера «Немдин» и баржи «Успех» неоднократно перевозились пассажиры, следовавшие автобусным транспортом (ИП ФИО44, ФИО33). Свидетель ФИО4 – глава сельского поселения «Югыдъяг» – в судебном заседании пояснил, что был случай, когда он (ФИО4) попросил Игнатова Н.Ю. перевезти примерно по 50 человек с каждой из сторон реки, Игнатов Н.Ю. не отказал.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств суд приходит к обоснованному убеждению о том, что в течение всей своей деятельности, связанной с речными перевозками летом 2023 года, индивидуальный предприниматель Игнатов Н.Ю. осуществлял перевозки пассажиров, то есть деятельность, на которую требуется лицензия.

В связи с изложенным выше все доводы стороны защиты, подкрепленные в том числе приобщенными в судебном заседании первоначальной версией муниципального контракта, первичными ведомостями перевозок, тетрадью, о том, что Игнатов Н.Ю. не осуществлял перевозки пассажиров внутренним водным транспортом, судом отклоняются.

В то же время, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ) лицензированию подлежит деятельность по перевозке внутренним водным транспортом только опасных грузов (п. 21 ст. 12), а Игнатову Н.Ю. совершение действий по перевозкам опасных грузов в вину не вменялось, суд при описании в постановлении обстоятельств совершенного Игнатовым Н.Ю. деяния и действий, входящих в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 207-ФЗ), исключает указание о том, что им были осуществлены перевозки грузов, уменьшая тем самым объем предъявленного обвинения и улучшая положение Игнатова Н.Ю. При этом обстоятельства, касающиеся заключенного между ИП Игнатовым Н.Ю. и администрацией МО МР «Усть-Куломский» муниципального контракта в части его предмета (осуществление грузопассажирских перевозок), судом не изменяются, так как содержание самого муниципального контракта не изменялось, в установленном порядке незаконным признано не было, в данном случае это необходимо для констатации факта заключения контракта.

Не соглашается суд и с утверждением стороны защиты о том, что в предъявленном Игнатову Н.Ю. обвинении не были конкретизированы виды деятельности, которые подлежали лицензированию. В обвинении, отраженном в обвинительном акте, имелась ссылка на Федеральный закон от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ и отражено, какую именно деятельность, подлежащую лицензии, Игнатов Н.Ю. осуществлял без соответствующего разрешения. По итогам судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что Игнатов Н.Ю. осуществлял именно деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом пассажиров. При этом уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержат требований о перечислении всех положений всех нормативно-правовых актов, на которые ссылается сторона обвинения, непосредственно в предъявленном обвинении по делу о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 207-ФЗ). Обвинение, отраженное в имеющемся в материалах уголовного дела обвинительном акте, содержало сведения, которые позволяли Игнатову Н.Ю. знать, в чем конкретно он обвинялся по настоящему уголовному делу, и давало ему возможность защищаться от предъявленного обвинения всеми предусмотренными законом способами.

Уплата Игнатовым Н.Ю. с полученного им дохода всех предусмотренных налогов и страховых взносов не может свидетельствовать об отсутствии в совершенном им деянии признаков состава преступления.

Не может суд согласиться и с доводом защитника о том, что Игнатов Н.Ю. уже был привлечен к административной ответственности за то деяние, в котором он обвиняется по настоящему уголовному делу. Так, на основании двух постановлений от ДД.ММ.ГГГГ Игнатов Н.Ю. был привлечен к административной по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за совершение нарушения исполнителем требований Технического регламента при осуществлении грузопассажирских перевозок, по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности. Объекты данных административных правонарушений не совпадают с объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 207-ФЗ). В связи с осуществлением пассажирских перевозок внутренним водным транспортом летом 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.2 КоАП РФ, Игнатов Н.Ю. к административной ответственности привлечен не был. Оснований полагать, что обвинительный акт по уголовному делу в отношении Игнатова Н.Ю. был составлен с нарушениями действующего уголовно-процессуального законодательства не имеется.

Довод защитника о том, что между Игнатовым Н.Ю. и администрацией МО МР «Усть-Куломский» сложились гражданско-правовые отношения, которые, по убеждению защитника, свидетельствуют об отсутствии события преступления, суд не принимает во внимание. Представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о том, что Игнатов Н.Ю., осознавая, что не имеет разрешительных документов и лицензии на осуществление пассажирских перевозок внутренним водным транспортом, стремясь как индивидуальный предприниматель извлечь выгоду для себя и получить доход, действуя на конкурентной основе, подав коммерческое предложение с указанием стоимости одного рейса, в которую было включено и его вознаграждение, и общей стоимости всех планируемых перевозок, умышленно, то есть осознавая характер своих действий и их последствия, заключил муниципальный контракт и осуществлял соответствующие перевозки в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес>.

Довод стороны защиты о необоснованном расширении периода времени, когда Игнатову Н.Ю. стало известно об объявлении администрацией МО МР «Усть-Куломский» конкурсного отбора среди предпринимателей для организации паромной переправы, не принимается во внимание судом. В предъявленном обвинении этот период обозначен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и подразумевается, что Игнатову Н.Ю. стала известна данная информация в один из дней этого периода, что согласуется с исследованными судом доказательствами и установлено судом.

Таким образом, проанализировав все материалы уголовного дела, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив позиции участников уголовного судопроизводства, суд приходит к убеждению о том, что в действиях Игнатова Н.Ю. на время возбуждения уголовного дела, составления обвинительного акта и начала судебного следствия по настоящему уголовному делу имелись все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 207-ФЗ).

В то же время, из установленных судом обстоятельств деяния, совершенного Игнатовым Н.Ю., его описания, суд исключает сведения о том, что Игнатов Н.Ю. сообщил в администрацию МО МР «Усть-Куломский» сведения о том, что он имеет все необходимые документы и лицензии на осуществление перевозок внутренним водным транспортом, так как данное обстоятельство материалами дела не подтверждено. Исключение данного факта не влияет на выводы суда о доказанности того, что в деянии Игнатова Н.Ю. имелись все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 207-ФЗ).

Поскольку по настоящему уголовному делу никаким должностным лицам администрации МО МР «Усть-Куломский» обвинение не предъявлялось, суд исключает из описания совершенного Игнатовым Н.Ю. деяния сведения о том, что представители администрации МО МР «Усть-Куломский» не удостоверились и не запросили необходимые документы (лицензию) у ИП Игнатова Н.Ю. Это обстоятельство не имеет правового значения в отношении Игнатова Н.Ю.

Кроме того, суд исключает из описания совершенного Игнатовым Н.Ю. деяния обстоятельства заключения между ним с одной стороны и ФИО3 и ФИО2 с другой стороны договоров возмездного оказания услуг в части стоимости оплаты услуг и оплаты питания указанных работников, так как эти обстоятельства по данному делу юридически значимыми не являются. Также суд исключает из описания деяния сведения о том, что ФИО3 и ФИО2 были введены Игнатовым Н.Ю. в заблуждение, так как это обстоятельство материалами дела не подтверждено. Суд указывает, что эти лица не были осведомлены о преступных намерениях Игнатова Н.Ю., уменьшая тем самым объем обвинения и улучшая положение Игнатова Н.Ю.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что уголовное преследование в отношении Игнатова Н.Ю. осуществлялось законно и обоснованно, оснований для его реабилитации по настоящему уголовному делу не имеется. Действия Игнатова Н.Ю. обладали всеми признаками преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 207-ФЗ), а именно осуществления предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженного с извлечением дохода в крупном размере.

Федеральным законом от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ в ч. 1 ст. 171 УК РФ внесены изменения, а именно из диспозиции части статьи исключено указание о квалифицирующем признаке данного преступления, что оно сопряжено с извлечением дохода в крупном размере. Данные изменения вступили в силу с 17 апреля 2024 года. Поскольку другие квалифицирующие признаки Игнатову Н.Ю. в вину не вменялись, совершенное им деяние в настоящее время декриминализировано в связи с изданием закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Как следует из ч. 2 ст. 254 УПК РФ, прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК РФ, допускается только с согласия подсудимого. В случае если подсудимый возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию, судебное разбирательство продолжается в обычном порядке.

Поскольку Игнатов Н.Ю. в судебном заседании возражал прекращению производства по уголовному делу на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ, суд продолжил рассмотрение уголовного дела в его отношении, удостоверился в обоснованности осуществления уголовного преследования в отношении Игнатова Н.Ю., выводы о чем приведены судом выше.

В то же время, принимая во внимание, что Игнатова Н.Ю. невозможно признать виновным в совершении деяния, которое в настоящее время не является преступлением, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2018 года № 36-П, которая является универсальной и подлежит применению и по уголовному делу публичного обвинения, суд принимает решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении Игнатова Н.Ю. на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении Игнатова Н.Ю. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

производство по уголовному делу по обвинению Игнатова Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 207-ФЗ), прекратить в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления и издания уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния.

Избранную в отношении Игнатова Н.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами по вступлении постановления в законную силу распорядиться следующим образом: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, вынесший постановление, в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление Игнатов Н.Ю. вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья –                                 А.В. Лавров

Копия верна.