Решение по делу № 8а-10495/2021 [88а-11578/2021] от 21.05.2021

№ 88а-11578/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                        21 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М,

судей Жидковой О.В., Терентьевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петров Ю.В. на решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга, принятое 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт – Петербургского городского суда от 17 марта 2021 года по административному делу №2а-6191/2020 по административному исковому заявлению Курихина Ю.В. к Петров Ю.В. об установлении временных ограничений на пользование специальными правами в рамках исполнительного производства № -ИП.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выслушав объяснения Курихиной Ю.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Курихина Ю.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к Петрову Ю.В., в котором просила установить административному ответчику временное ограничение на пользование специальным правом в виде права на управление транспортными средствами до погашения задолженности по алиментам в полном объеме, а также наложить арест и установить временное ограничение на использование административным ответчиком специальным правом в виде использования охотничьих гладкоствольных ружей.

В обоснование заявленных требований Курихина Ю.В. указала, что у нее с административным ответчиком имеется <данные изъяты> <данные изъяты>. Между сторонами заключено нотариальное соглашение от 26 марта 2012 года, согласно которому Петров Ю.В. обязан ежемесячно выплачивать алименты на содержание дочери в размере 2 000 рублей, однако, из-за не регулярной выплаты алиментов, Курихина Ю.В. обратилась в Калининский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, и было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства по состоянию на 29 мая 2020 года был определен размер задолженности по алиментам в размере 209 224,43 рублей за период с 29 марта 2015 года по 29 мая 2020 года.

Решением Калининского районного суда от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегии по административным делам Санкт – Петербургского городского суда от 17 марта 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено частично, судом постановлено установить (до погашения в полном объеме задолженности, рассчитанной в рамках исполнительного производства №41590/18/78003- ИП, либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения) временное ограничение на пользование должником Петровым Ю.В. специальным право управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами), в остальной части требований отказано. Также с административного ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей

В кассационной жалобе, поданной 18 мая 2021 года через Калининский районный суд Санкт - Петербурга поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 мая 2021 года Петров Ю.В., просит об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований, полагая, что они постановлены с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указал, что судами не принято во внимание наличие у административного ответчика сына Петрова М.Ю., 20 ноября 2012 года рождения, который является инвалидом.

На кассационную жалобу Курихиной Ю.В. поданы возражения, в которых она просит оставить судебные акты без изменения, указав, что сын Петров М.Ю., 20 ноября 2012 года рождения, постоянно проживет с ней, находится на ее полном обеспечении и административный ответчик также имеет огромную задолженность по уплате алиментов на сына.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований к отмене судебных актов не находит.

Судами установлено, что Курихина Ю.В. и Петров Ю.В. являются родителями <данные изъяты> <данные изъяты>.

Сторонами 26 марта 2018 года было заключено нотариальное соглашение, согласно которому Петров Ю.В. обязался выплачивать алименты на содержание дочери в размере 2 000 рублей.

29 марта 2018 года Калининским районным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №41590/18/7 8 003-ИП для принудительного взыскания алиментов с Петрова Ю.В. в пользу Курихиной Ю.В. на содержание <данные изъяты> <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства 29 мая 2020 года было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому установлена задолженность за период с 29 марта 2015 года по 29 мая 2020 года в размере 209 224,43 рублей.

Сведений о том, что должник принимает меры для уменьшения имеющейся задолженности, материалы дела не содержат, а, наоборот, по состоянию на 31 декабря 2020 года размер задолженности составляет 414 262,23 рублей, что следует из постановления судебного пристава - исполнителя от 31 декабря 2020 года.

Также судом установлено, что у Петрова Ю.В. имеется водительское удостоверение №№ от 26 декабря 2011 года, дающее право на управление транспортными средствами категории В.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Санкт – Петербургского городского суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что задолженность по уплате алиментов административным ответчиком не погашена, в связи с чем, пришел к вывод о наличии оснований для временного ограничения для должника специального права на управление транспортными средствами.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции об установлении ограничения

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №    229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес. В случае невыполнения законных требований судебного пристава- исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в. соответствии, с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями части 1 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взысканий административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 3 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Для решения вопроса об установлении ограничений должнику по исполнительному производству имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Обстоятельств совершения действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа судами установлены не были.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не учтено наличие у сторон <данные изъяты>, который является ребенком – инвалидом, получили оценку в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены на том основании, что Петров Ю.В. не является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком- инвалидом, поскольку <данные изъяты> <данные изъяты> проживает с матерью, а административный ответчик также не выплачивает алименты на его содержание, что - подтверждается постановлением судебного пристава- исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 31 декабря 2020 года.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что выводы судов являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, не могут служить, предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга, принятое 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт – Петербургского городского суда от 17 марта 2021 года по административному делу №2а-6191/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Петров Ю.В. без удовлетворения.

Решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга, принятое 23 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт – Петербургского городского суда от 17 марта 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи